Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-302871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-302871/22-100-2286
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый опт» (ИНН <***>)

о взыскании 974 628,82 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый опт» о взыскании задолженности в размере 974 628,82 руб.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения против исковых требований в связи с полной оплатой и возражения против процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

В материалы дела от ООО «ИСК-ГРУПП» представлены ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит взыскать задолженность в размере 974 626,82 руб., а также проценты в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 01.01.2020 по 09.01.2023 в размере 210 518,44 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также судом не усматривается оснований для проведения процессуального правопреемства по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 года по делу № А40-196801/19-157-193 ООО «Дримнефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-196801/19-157-193 Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Дримнефть» продлена на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника, конкурсным управляющим выявлено, что перед ООО «Дримнефть» у ООО «Продуктовый опт» имеется задолженность в пользу ООО «Дримнефть» 974 628,82 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, ООО «ИСК-ГРУПП» заявлено ходатайство на основании ст. 48 АПК РФ о замене ООО «Дримнефть» на правопреемника ООО «ИСК-ГРУПП».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО «ДРИМНЕФТЬ» 15.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «ДРИМНЕФТЬ».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 уведомил о продаже по прямому договору уступки права требования следующего имущества: права требования неподтвержденной дебиторской задолженности ООО «Дримнефть», в том числе к ООО «Продуктовый опт» в размере 337 667 40 руб. (сообщение от 26.10.2022 № 9955413 в ЕФРСБ).

Продажа права требования осуществляется одним лотом. Победителем торгов признано ООО «ИСК-ГРУПП».

01.12.2022 ООО «Дримнефть» (цедент) с ООО «ИСК-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неподтвержденной дебиторской задолженности ООО «Дримнефть», в том числе к ООО «Продуктовый опт».

Согласно пунктам 2 1, 2.2 общая стоимость имущества составляет 101 001,17 руб. оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанных пунктов договора ООО «ИСК-Групп» перечислило ООО «Дримнефть» 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 1.

Между ООО «Продуктовый опт» и ООО «Дримнефть» заключен договор поставки № 236 от 28.01.2019, сроком действия до 31.12.2019. Сторонами данный договор не расторгнут.

В соответствии с п.5.2 договора Покупатель обязан уплатить полную стоимость Товара на условиях 100% предоплаты.

Поставка Товара, согласно п. 3.1. договора, осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Заявок на поставку товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

ООО «Дримнефть» в адрес ООО «Продуктовый опт» направило письмо исх. №25 от 02.03.2020 с просьбой перечислить задолженность в размере 974 628,82 руб. в адрес третьего лица ООО «Формат», письмо было подписано генеральным директором ФИО3.

ООО «Продуктовый опт» ответным письмом исх. № б/н, отказал ООО «Дримнефть» в перечислении денежных средств по реквизитам третьего лица, ввиду того, что в ООО «ДРИМНЕФТЬ» 11.12.2019 введена процедура наблюдения и на полномочия генерального директора ФИО3 введены ограничения в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

ООО «Продуктовый опт» возвратило денежные средства в размере 974 628,82 руб. в полном объеме истцу - ООО «Дримнефть», что подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 1.

Уведомление конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» исх.№ 11 от 12.01.2023 об уступке права требования (Цессии) трек-номер отправления 80111679828614, ООО «Продуктовый опт» получило 17.01.2023, то есть уже после возврата денежных средств в адрес ООО «Дримнефть».

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о процессуальной замене ООО «ИСК-ГРУПП» о замене общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» на правопреемника ООО «ИСК-ГРУПП» признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ООО «ИСК-ГРУПП» об уточнении исковых требований путем добавления требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 01.01.2020 по 09.01.2023 в размере 210 518,44 руб., поскольку ООО «ИСК-ГРУПП» не является истцом, судом не установлено оснований для проведения процессуального правопреемства, кроме того, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является самостоятельным, ранее не заявленным требованием.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств в заявленном размере, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый опт» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 628,82 руб. отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ИСК-ГРУПП» (ИНН <***>) о замене общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ИНН <***>) на правопреемника ООО «ИСК-ГРУПП» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 493 (двадцать две тысячи четыреста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева