Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А82-19705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19705/2019
г. Ярославль
14 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48559.64 руб.

3-и лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация городского округа город Рыбинск

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 27.12.2019

от ответчика – не явились

от 3-х лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 48559.64 руб., в том числе: 44730,30 руб. – неосновательного обогащения, 3829,34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 15.10.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Рыбинск.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы (приобщено к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено), представил отзыв на иск, по требованиям возражает.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица 1 поступил отзыв на иск.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По итогам проведения аукциона от 08.11.2017 между сторонами заключен договор № 17/02/29-34 от 21.11.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: щит 3х6 м № 759 по адресу: <...> от Звездной улицы.

Цена договора составляет 175032 рублей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет с момента его подписания (пункты 3.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец платежными поручениями № 13 от 24.10.2017 и № 29 от 23.11.2017 произвел авансовый платеж в сумме 70012,8 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в установленном законом порядке получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 043-10-06-3803 от 01.12.2017, произведена ее установка, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заключен договор на распространение социальной рекламы № 17/42 от 01.12.2017.

В ходе исполнения договора истцом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования конструкции по назначению на выделенном месте. Рекламная информация, размещенная на конструкции, закрывалась кронами деревьев, произрастающих на выделенном участке.

В целях разрешения сложившейся ситуации истцом была подана заявка в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи городского округа город Рыбинск на производство работ по спилу насаждений, закрывающих видимость рекламной конструкции.

Комиссией по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск 05.02.2018 (протокол № 3) вынесено решение о проведении обследования зеленых насаждений по адресу: Шекснинское шоссе.

На основании протокола комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа город Рыбинск № 14 от 19.04.2018 дано разрешение на спил трех берез для обеспечения видимости информации, размещенной на спорной рекламной конструкции.

На основании расчета МБУ «Управление городского хозяйства» от 11.05.2018 истец платежным поручением № 6 от 31.05.2018 перечислил денежные средства в счет компенсации восстановительной стоимости подлежащих вырубке деревьев.

Решением комиссии от 09.07.2018 (протокол № 38) в осуществлении спила деревьев истцу отказано, что повлекло невозможность использования по назначению рекламной конструкции.

Дополнительным соглашением №1 к договору №17/02/29-34 от 21.11.2017 стороны расторгли договор. Дополнительное соглашение подписано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск 10.08.2018.

Письмом от 24.08.2018 ДИЗО Ярославской области сообщило предпринимателю об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в т.ч. и разрешения от 01.12.2017 №043-10-06-3803 на рекламную конструкцию по адресу: <...> от Звездной улицы.

Истец в адрес ответчика 26.11.2018 направил претензию с требованием возврата денежных средств за период неиспользования рекламного места. В рассматриваемом иске истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3829,34 рублей за период с 11.08.2018 по 15.10.2019.

Ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе владельца рекламной конструкции фактически выплаченные денежные средства не пересчитываются и не возвращаются.

Возражая против иска, ответчик также указал, что рекламная конструкция размещалась в месте, определенном Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск. Ответчик, участвуя в аукционе, имел возможность ознакомиться со Схемой, произрастающие в зоне расположения рекламной конструкции деревья обзору последней со стороны бульвара не препятствовали, все действия истца, по сути, были направлены на дополнительные меры по улучшению условий эксплуатации рекламных конструкций, обзорность которых отличается в зависимости от времени года. Ответчик указал, что договор недействительным не признан, при его расторжении условия п.3.3. не изменялись. Ссылаясь на нормы о свободе договора, ответчик полагает, что условия для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

ДИЗО Ярославской области в отзыве сообщил, что на момент заключения договора указанное учреждение не было наделено полномочиями в сфере наружной рекламы на территории области и поэтому не принимало участие в процессе заключения договора (21.11.2017) и перечисления денежных средств (24.10.2017), а также не выдавало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Департамент оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ссылка Ответчика на пункт 3.3 договора не принимается судом. Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, имеет особую правовую природу, носит смешанный характер, регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также общими нормами гражданского законодательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что договор на размещение рекламной конструкции расторгнут по соглашению сторон. При этом основанием расторжения договора явилась причина невозможности использования рекламной конструкции по назначению в выделенном месте. Указанная невозможность использования рекламной конструкции с очевидностью подтверждается представленными в дело доказательствами (перепиской сторон, фотофиксацией). Кроме того, о намерении расторгнуть договор ИП ФИО2 заявила после принятия ею всех возможных мер к урегулированию сложившейся ситуации.

К доводам ответчика о принятии истцом мер по улучшению условий эксплуатации рекламных конструкций, обзорность которых отличается в зависимости от времени года, суд относится критически, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о возможном ограничении видимости рекламной конструкции в зависимости от времени года.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Ситуация, аналогичная этому делу, с удовлетворением иска предпринимателя рассмотрена судом в делах №А82-2758/2019, №А82-19703/2019, решения по которым вступили в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44730,30 рублей неосновательного обогащения, 3829,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 15.10.2019, 2000 рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины, продолжить начисление процентов на сумму долга с 16.10.2019 до его полного погашения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.