Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-8593/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8593/2022
21 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предостережения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) о признании недействительным предостережения от 11.01.2022

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом № 303/2 по пр. Победы в г. Челябинске.

ГУ ГЖИ была проведена внеплановая проверка по рассмотрению обращения собственника жилого помещения в МКД № 303/2 по пр. Победы в г. Челябинске.

11.01.2022 заместителем начальника Инспекции ФИО4 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона № 174, в котором Инспекция установила, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ) электроэнергии, решение о начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества, определенной исходя из показаний ОПУ, собственниками указанного МКД не принималось; начисление платы за электроэнергию, затраченную на содержание мест общего пользования, в спорном МКД производится ООО «ДЕЗ Калининского района» по нормативу. При указанных обстоятельствах со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 304-ЭС19-25414, Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2301-О, в которых сформулирована правовая позиция о том, что управляющая организация обязана производить перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, если произведенный расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса превышает фактический объем, определенный по показаниям ОПУ соответствующего коммунального ресурса, Инспекция:

- предостерегла ООО «ДЕЗ Калининского района» о недопустимости указанных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом;

- предложила ООО «ДЕЗ Калининского района»:

1) принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований по управлению спорным МКД, а именно: пересчитать плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества по указанному МКД согласно жилищному законодательству за период неправомерных начислений;

2) направить в срок до 22.03.2022 уведомление об исполнении настоящего предостережения в ГУ ГЖИ.

Заявитель, полагая, что указанное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в части предложенного способа устранения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ) объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте. В связи с чем проведение внеплановой проверки соблюдения заявителем требований при производстве начисления платы собственнику жилого помещения противоречило бы указанной норме законодательства Российской Федерации.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Из выше указанного следует, что предостережение объявляется в том числе, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом № 303/2 по пр. Победы в г. Челябинске.

ГУ ГЖИ была проведена внеплановая проверка по рассмотрению обращения собственника жилого помещения в МКД № 303/2 по пр. Победы в г. Челябинске.

11.01.2022 заместителем начальника Инспекции ФИО4 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона № 174, в котором Инспекция установила, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ) электроэнергии, решение о начислении платы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества, определенной исходя из показаний ОПУ, собственниками указанного МКД не принималось; начисление платы за электроэнергию, затраченную на содержание мест общего пользования, в спорном МКД производится ООО «ДЕЗ Калининского района» по нормативу. При указанных обстоятельствах со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 304-ЭС19-25414, Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2301-О, в которых сформулирована правовая позиция о том, что управляющая организация обязана производить перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, если произведенный расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса превышает фактический объем, определенный по показаниям ОПУ соответствующего коммунального ресурса, Инспекция:

- предостерегла ООО «ДЕЗ Калининского района» о недопустимости указанных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом;

- предложила ООО «ДЕЗ Калининского района»:

1) принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований по управлению спорным МКД, а именно: пересчитать плату за электроэнергию в целях содержания общего имущества по указанному МКД согласно жилищному законодательству за период неправомерных начислений;

2) направить в срок до 22.03.2022 уведомление об исполнении настоящего предостережения в ГУ ГЖИ.

Прежде всего, оспариваемое предостережение вынесено Инспекцией как компетентным органом, осуществляющим государственный лицензионный контроль в Челябинской области.

Нарушение порядка составления и направления предостережения, установленного Правилами N 166, судом не установлено, доводов и доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

При этом, Инспекцией в оспариваемом предостережении правомерно указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 № 304-ЭС19-25414, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2301-О, управляющая организация обязана производить перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, если произведенный расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса превышает фактический объем, определенный по показаниям ОПУ соответствующего коммунального ресурса.

При этом, суд отмечает, что по своему содержанию предостережение носит профилактический характер, поскольку не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у него признака обязательности, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Таким образом, оспариваемое предостережение принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права заявителя (условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предостережения незаконным), следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез