Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-40849/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017
г. Казань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Богданович А.Ю., лично,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. – Фаттахова Р.Л., доверенность от 15.11.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А. – Храмова С.Е., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хазар»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., Судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-40849/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар» о включении требования в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича и заявлению финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании договора поставки от 07.06.2017 № 07/06-17, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хрулевым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Хазар», недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева И.А. (ИНН 352817340738),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – общество «Хазар») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 924 782,50 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 07.06.2017 № 07/06-17, заключенного между должником и обществом «Хазар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 заявления общества «Хазар» и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявления общества «Хазар» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Хазар» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что факт отгрузки нефтепродуктов обществом «Хазар» в адрес должника подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Хазар» (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2017 № 07/06-17, с дополнительными соглашениями к нему от 01.09.2017 № 1, от 02.11.2017 № 2, от 29.11.2017 № 3, от 09.12.2017 № 4, в которых стороны определили наименование, количество товара, подлежащего поставке, их условия, цену, порядок расчетов.

По универсальным передаточным документам от 20.09.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 26.12.2017 общество «Хазар» осуществило отгрузку нефтепродуктов в адрес должника на общую сумму 6 037 782,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность должника перед обществом «Хазар» составила 4 924 782,50 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед обществом «Хазар» по договору поставки нефтепродуктов, последнее обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 4 924 782,50 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2017 № 07/06-17 является мнимой сделкой, должник является конечным бенефициаром общества «Хазар», так как его учредителем является ООО «ОйлТэк», в котором должник является учредителем, ввиду чего возможно создание искусственной подконтрольной задолженности с целью изменения пропорции голосов в банкротстве должника.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Судами установлено, что должником и обществом «Хазар» не представлены все установленные договором и законодательными актами документы при поставке нефтепродуктов. Отсутствуют письменные заявки на поставку нефтепродуктов, ни в дополнительных соглашениях, ни в универсальных передаточных актах, ни в накладных не указаны ГОСТы, технические условия завода изготовителя. Так же в документах не указаны точные реквизиты пунктов назначения и грузополучателя (нарушение пункта 2.2 договора). Не представлены перечень лиц, уполномоченных на получение товара, поставляемого на основании настоящего договора, доверенности на получение товара.

Из накладных на отгрузку нефтепродуктов указаны грузополучатели: АО «Ядран Ойл», ООО «Норд Ойл»; грузоотправители: АО «Танеко», ООО «Марийский НПЗ», поставщик: ООО «АНПЗ-Продукт». Доказательств того, что товар отгружался должнику, материалы дела не содержат.

Доказательства оприходования нефтепродуктов, использования должником данного товара, получения дохода от данного товара, дальнейшей реализации, также отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела книге продаж общества «Хазар» в 3 квартале 2017 года должнику отгружено товара на сумму 2 750 000 руб., в 4 квартале 2017 года – на сумму 3 287 782,50 руб.

Платежными поручениями должником перечислено в обществу «Хазар» 1 113 000 руб., задолженность составила 4 924 782,50 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Хазар» за 2017 год, представленному в налоговый орган, активы составляют 177 316 000 руб., из них финансовые вложения 453 000 руб., запасы – 149 222 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 27 327 000 руб., дебиторская задолженность – 237 000 руб.

Таким образом, отраженные данные обществом «Хазар» в бухгалтерском балансе за 2017 год свидетельствует об отсутствии задолженности в заявленном размере у должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по данному контрагенту.

Также судами принято во внимание, что до подачи настоящего требования общество «Хазар» не предпринимало попытки ко взысканию задолженности в судебном порядке, что также косвенно свидетельствует о мнимости существующих отношений.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Хазар» по состоянию на 03.05.2018 основной вид экономической деятельности не связан с поставкой нефтепродуктов (код 51.38 – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами).

В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения обществом «Хазар» нефтепродуктов у третьих лиц и его оплаты, что свидетельствует об отсутствии информации о реальности совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в части движения товара как у должника, так и у кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции также пришли к выводу о том, что должник и общество «Хазар» являются заинтересованными лицами, установив, что учредителем общества «Хазар» является ООО «ОйлТэк», в котором должник сам является учредителем, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества «Хазар», данными Фокус.Контур, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-4569/2016.

Придя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, суды сочли, что ее целью являлось создание искусственной задолженности для получения должником возможности контроля над процедурой банкротства, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), и отказав в удовлетворении требований общества «Хазар».

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «Хазар» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ИНН 1660073141) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов