Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-28058/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28058/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19264/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Ансо Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-28058/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент» (адрес: 194352, <...>, ОГРН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ансо Групп» (адрес: 198095, <...>, литера А, офис 2А, помещ. 55-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-Инструмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ансо Групп» (далее – Ответчик) о взыскании 1 443 691 руб. 95 коп. долга и 251 870 руб. 22 коп. пеней по договору поставки от 21.12.2020 № Кл21/12.



Решением суда от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.05.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, завершив предварительное судебного заседания и рассмотрев спор по существу в одном судебном заседании, нарушил права ответчика, лишив последнего представить свои возражения, а также доказательства в их обоснование. Также ответчик полагает, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.12.2020 № Кл21/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора по заявке покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительный инструмент и оборудование (далее – товар), согласно представляемому поставщиком ассортименту.

Сроки, порядок и место передачи товара покупателю определяются в соответствии с заявкой покупателя, подтвержденной путем выставления счета поставщиком (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость товара согласовывается сторонами в заявках и счетах. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара. Сумма задолженности покупателя не может превышать 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право начислить покупателю неустойки исходя из расчета 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований Общество указало, что исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными актами (далее – УПД).

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору, указало, что у последней образовалась задолженность по договору, размер которой составляет 1 443 691 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, равно как и то, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными представителями покупателя и поставщика, скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами (л.д. 38-59 тома 1), из которых следует, что товар был принят покупателем без возражений по количеству и качеству.

Размер задолженности по договору согласно расчету истца составляет 1 443 691 руб. 95 коп., проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашение долга, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании задолженность по договору в общей сумме 1 443 691 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.5 договора, начислило Компании неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой по состоянию на 08.03.2022, составил 251 870 руб. 22 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в то время как соответствующая возможность у ответчика имелась, в том числе с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2022 (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство в одном судебном заседании, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в пункте 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными, суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.05.2022 следует, что в судебном заседании приняли участие представители Общества и Компании, в связи с чем суд первой инстанции, не установив основания для отложения судебного разбирательства, правомерно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.05.2022 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-28058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Е. К. Зайцева

В. Б. Слобожанина