Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А42-7230/2016

Арбитражный суд Мурманской области Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7230/2016 «03» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (место нахождения: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 27.06.2016 № 576/16-01 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещён от ответчика – Бурой Л.О. – дов.б/н от 09.01.2017 от иных участников процесса: нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с

заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 27.06.2016 № 576/16-01 об обязании Общества обеспечить подачу горячей воды в жилую квартиру, соответствующей санитарным нормам по показателю «температура воды».

В обоснование заявленного требования Общество считает, что Роспотребнадзор не имел правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания, поскольку у первого отсутствует возможность обеспечить температуру горячей воды, подаваемой в точки водоразбора потребителям (жильцам), выше температуры горячей воды, подаваемой в управляемый Обществом многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, правомерность и обоснованность его доводов подтверждена арбитражными судами по арбитражному делу

№ А42-3248/2016.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив дополнительное обоснование заявленного требования и ходатайство о восстановления срока на обращение с настоящим заявление в суд, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.24-30) требование Общества не признал и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последнее, как исполнитель коммунальных услуг вследствие управления многоквартирным домом, обязано обеспечить данный дом горячим водоснабжением надлежащего качества, то есть соответствующим установленным законодательством требованиям.

Кроме того, ответчик сослался на отмену арбитражным судом кассационной инстанции по делу № А42-3248/2016 судебных актов нижестоящих инстанций, признавших такую позицию Роспотребнадзора несоответствующей законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.01.2017 по 01.02.2017.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 в ходе проведённой Роспотребнадзором на основании распоряжения от 10.06.2016 № 576/16 (л.д.74- 77) внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания от 10.03.2016 № 04/1-2981-16-32 (л.д.10) о несоблюдении температурного режима подаваемой в квартиру № 23 управляемого Обществом многоквартирного дома № 27 по улице Мира города Мурманска горячей воды установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора (из крана в ванной комнате) в названной квартире составила 44,5 + 0,35 градуса Цельсия в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 20 минут, что отражено в протоколе измерений температуры горячей воды от 21.06.2016 № 03/4-ТГВ-10 (л.д.61, 62), экспертном заключении по гигиенической оценке физических факторов от 22.06.2016 № 03/4-35-2168 (л.д.65, 66) и акте проверки от 27.06.2016 № 576/16 (л.д.58-60).

Полагая, что Обществом допущено нарушение статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно- эпидемиологические правила и нормы. СанПиН 2.1.4.2496-09», утверждённых Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), Роспотребнадзором в отношении Общества вынесено предписание от 27.06.2016

№ 576/16-01, которым заявитель обязан в срок до 15.10.2016 обеспечить в проверенную квартиру подачу горячей воды, соответствующей по температуре санитарным нормам (л.д.11-13).

Не оспаривая самих фактов непосредственного управления спорным многоквартирным домом и вышеприведённого состояния горячей воды (ненадлежащая температура) этого дома, Общество одновременно считает, что у него в данном случае отсутствует обязанность устранять выявленное нарушение, а потому обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надёжности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание

общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведённым в приложении № 1 к этим Правилам (подпункт «д»).

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

В данном случае Роспотребнадзором установлено, что Общество осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления этим домом с 01.10.2014 (л.д.96-101; пункт 3.1 договора). При этом в ходе проверки Роспотребнадзором выявлено, что температура горячей воды в квартире 23 этого дома составляет 44,5 + 0,35 °C.

Таким образом, качество предоставляемых Обществом коммунальных услуг не соответствует требованиям Правил и СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012

№ 15417/11, исполнитель коммунальных услуг в силу закрепленного за ним

правового статуса обязан с одной стороны производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или приобретать эти ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, а с другой стороны обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Как предусмотрено Правилами, установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несёт исполнитель (подпунктом «а» пункта 149); исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150).

При указанных обстоятельствах предписание Роспотребнадзора, которым Обществу предложено обеспечить подачу горячей воды потребителю (жильцу) по установленному нормативу, соответствует вышеприведённым требованиям ЖК РФ, Правил и СанПиН 2.1.4.2496-09, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что на такой подход указывает постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по делу

№ А42-3248/2016, признавшее предшествующее настоящему предписанию предписание Роспотребнадзора от 10.03.2016 № 04/1-2981-16-32 основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому отменившее судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу и отказавшее в удовлетворении заявления Общества о признании такого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых и фактических основания для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Общество, оспаривая предписание Роспотребнадзора по настоящему делу, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение

в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое предписание получено Обществом 11.07.2016 (л.д.11), следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в указанную дату, а потому с заявлением о признании недействительным предписания Общество было вправе обратиться в арбитражный суд до 11.10.2016.

Однако с таким требованием заявитель обратился в арбитражный суд 20.10.2016 (л.д.3), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока

был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд Обществом по существу приведена единственная причина – попытка урегулировать спор во внесудебном порядке.

Действительно, из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в Роспотребнадзор за приостановлением действия предписания 12.07.2016 (л.д.17), оказанием содействия по урегулированию вопроса поставки спорного ресурса – горячей воды ненадлежащего качества с ресурсоснабжающей организацией 12.07.2016 (л.д.15, 16), прекращением действия предписания 10.10.2016 (л.д.18).

Попытки заявителя урегулировать спор во внесудебном порядке, повлекшие позднее обращение в арбитражный суд, заслуживают внимания и оцениваются судом как уважительные и достаточными для восстановление срока на оспаривание предписания Роспотребнадзора от 27.06.2016 № 576/16-01.

Судом в качестве основания для восстановления рассматриваемого срока учитывается также незначительный период его просрочки, составивший всего 9 дней.

Кроме того, в Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Таким образом, суд считает, что срок на обращения Общества с настоящим заявлением в суд подлежит восстановлению.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В то же время, поскольку выше суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, то в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 27.06.2016 № 576/16-01 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев