Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-49922/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49922/2022
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700209481)


о взыскании 1 439 272,54 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022;



установил:

ООО "МВП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 271 614,86 руб. неосновательного обогащения, 167 657,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, 27 393,00 руб. госпошлины.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу сведений, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-49922/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В., в связи с чем дата судебного заседания подлежит изменению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 года на 10 час. 50 мин., была изменена.

В судебном заседании от 16.12.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции

По ходатайству ответчика, судебное заседание подлежит отложению для ознакомления ответчика с поступившим ответом на запрос суда, оценки доводов сторон.

В судебном заседании 08.02.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

От ООО «МВП» (Истец) в адрес ИП ФИО1 (Ответчик) были произведены следующие платежи:

- 451 334, 86 рублей по платежному поручению № 149 от 14.08.2020 года;

- 250 000 рублей по платежному поручению № 136 от 26.07.2019 года;

- 570 280 рублей по платежному поручению № 192 от 15.10.2020 года.

Данные средства были перечислены в адрес Ответчика в отсутствие фактических договорных отношений и какого-либо выполнения работ, или оказания услуг.

04 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 06 мая 2022 года возвратить ошибочно перечисленные (неосновательно приобретенные) денежные средства в размере 1 271 614,86 руб.

Данная претензия была оставлена без ответа и без рассмотрения. Денежные средства Истцу возвращены не были.

В связи с чем, на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами на дату подачи настоящего искового заявления составляет 167 657,68 руб. Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на иск, что истец, перечисляя денежные средства, не мог не осознавать, что перечисляет деньги в отсутствие встречного предоставления. Как указывает сам истец в своем заявлении, он предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, заведомо зная об его отсутствии. Такое перечисление денежных средств по смыслу статьи 1109 ГК РФ не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения.

Действия ООО «МВП» носили намеренный характер. Зачисление денежных средств производилось неоднократно. Более того, перечисление денег на счет ответчика требовало точного указания номера счета ответчика. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику. К ИП ФИО1. с требованием о возврате денежных средств до апреля 2022 года истец также не обращался.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 271 614,86 руб. были перечислены истцом ответчику в отсутствие фактических договорных отношений и какого-либо выполнения работ или оказания услуг. Ответчик это также не опроверг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов по состоянию на 06.05.2022 составил 167 567,68 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом не приняты во внимание, поскольку ответчик признал, что спорные денежные средства получены им без каких-либо оснований. Требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцом ответчику предъявлялось, однако не было им удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того. Суд отвергает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, по той причине, что указанный подпункт может быть применен лишь в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.200 № 49).

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700209481) в пользу ООО «МВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 271 614,86 руб. неосновательного обогащения, 167 567,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 27 393,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.