Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-80861/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А56-80861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Павловской Оксаны Борисовны ? Медиченко М.А. (доверенность от 25.01.2016),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Оленюка Валентина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-80861/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-80861/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 36, литера «А», ОГРН 1117847518250, ИНН 7802771120 (далее – ООО «Инвест-Строй», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Решением того же суда от 07.11.2016 ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве Павловская Оксана Борисовна (Санкт-Петербург, город Петергоф), действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Павловского Владлена Алексеевича и Павловской Греты Алексеевны, 04.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника двухкомнатной квартиры с условным номером 151, проектной площадью 77,5 кв.м, месторасположение: третий этаж, сооружение IX, строительные оси: 1/XI-4/XI; Б/XI-Д/XI, в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера «Д», права на которую приобретены заявителями по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2017 № 30/09/14-151-П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал»).

Кроме того, Павловская О.Б. просила исключить из конкурсной массы должника две доли в размере 1/127 каждая всей подземной автостоянки общей проектной площадью 5 269 кв.м., что соответствует двум машиноместам с условными номерами 89 и 90 по строительным осям Д-Д и 45-46, права на которые приобретены заявителем по заключенным с ООО «Адмирал» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2013 № 27/12/13-М089-П и от 19.12.2013 № 19/12/13-М090-П.

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление Павловской О.Б. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Оленюк В.С. просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 25.12.2017 и отказать Павловской О.Б. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что между должником и ООО «Адмирал» 14.12.2011 был заключен договор № 14/12/11-П участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, согласно которому Обществу подлежали передаче 118 квартир, в том числе квартира с условным номером 151.

По мнению подателя жалобы, исключение из конкурсной массы должника обязательства ООО «Адмирал» из указанного договора в отношении квартиры с номером 151 не позволит Обществу включиться в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал» о передаче жилых помещений с последующей реализацией права на замену жилого помещения.

В судебном заседании представитель Павловской О.Б. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу № 2-1/17 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры № 18 (условный номер 151), общей площадью 75,1 кв. м, расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д) признано за Павловской О.Б., Павловской Г.А. и Павловским В.А. (по 1/3 доли за каждым).

Кроме того, решениями того же суда от 21.03.2017 по делам № 2-2/17 и № 2-3/17 за Павловской О.Б. признано право собственности на 2/127 доли подземной автостоянки общей проектной площадью 5 269 кв.м., что соответствует двум машиноместам с условными номерами 89 и 90 по строительным осям Д-Д и 45-46.

Ссылаясь на то, что указанные квартира и доли в объекте незавершенного строительства в виде двух машиномест включены в конкурсную массу ООО «Инвест-Строй», Павловская О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание судом общей юрисдикции права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретных объектов ? квартиры и машиномест ? за участниками строительства Павловской О.Б., Павловской Г.А. и Павловским В.А. фактически исключает признание права собственности на эти же объекты за должником-застройщиком либо иным лицом, что, в свою очередь, делает невозможным включение этих объектов (и прав на них) в конкурсную массу как данного лица, так и иных лиц.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, Павловская О.Б. указывала, что у должника право на спорное имущество отсутствует, следовательно, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями от 06.03.2017 и от 21.03.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы в решении от 06.03.2017 содержится вывод о том, что заключенный между ООО «Инвест-Строй» и ООО «АДМИРАЛ» договор участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П не порождает правовых последствий по приобретению ООО «Инвест-Строй» прав на спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-80861/2015 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Оленюка Валентина Сергеевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая


В.В. Мирошниченко