Постановление от 16 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80861/2015
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2018) конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-80861/2015/з4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Гришиной Ольги Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО «Инвест-Строй»,

установил:

12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй», место государственной регистрации: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, должник).

23 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 01 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №182.

28 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры с условным номером 77, площадью 92,6 кв.м., 2 этаж сооружения VIII, строительные оси: 1/VIII – 5/VIII; И/VIII – Д/VIII, расположенной в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 заявление ФИО3 удовлетворено: исключено из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй» право на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 77, проектной площадью 92,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литер Д.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры (имущественного права) из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй», поскольку ООО «Адмирал» свои обязательства перед ООО «Инвест-Строй» по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры № 77) не исполнило. Как полагал управляющий, права требования ООО «Инвест-Строй» к ООО «Адмирал» на квартиру, на которую также претендует ФИО3, не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника – застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора принимается во внимание и дается оценка тем обстоятельствам, что по многочисленным спорам с участием ряда физических лиц (обстоятельства по которым и соответствующая информация рассматривалась и оценивалась судами в рамках обособленных споров №А56-80861/2015/з14, №А56-80861/2015/з6, №А56-80861/2015/з5, №А56-80861/2015/з2, №А56-80861/2015/з3, №А56-80861/2015/з17, №А56-80861/2015/з1) ООО «Адмирал», ООО «Инвест-Строй», судом общей юрисдикции (в частности, Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга) удовлетворены исковые требования значительной части кредиторов - физических лиц (участников строительства) к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В качестве участника долевого строительства заявитель ФИО3 также вступила в обязательственные отношения с застройщиком – ООО «Адмирал», заключив соответствующий договор от 10.10.2014 №10/10/14-077-П на строительство и предоставление квартиры в том же объекте (жилом комплексе в <...>, лит.Д.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 77, проектной площадью 92,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> литер Д признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Адмирал».

Таким образом, следует исходить из того, что ФИО3 вступила в обязательственные отношения с ООО «Адмирал» в рамках вышеназванного договора о долевом участии в строительстве и претендует на получение от застройщика соответствующего результата в виде передачи застройщиком жилого помещения, в условиях исполнения ФИО3, как участником строительства, своих обязательств перед застройщиком.

В свою очередь, суд общей юрисдикции в соответствующих решениях, вступивших в настоящее время в законную силу, инициированных по искам ряда физических лиц, пришел к выводу о том, что заключение между ООО «Адмирал» и ООО «Инвест-Строй» договора №14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве (на который ссылается конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» в апелляционной жалобе, как на основание притязаний на соответствующий объект) не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав ООО «Инвест-Строй» на спорные квартиры, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома. Судом общей юрисдикции принято во внимание отсутствие правопритязаний ООО «Инвест-Строй» на спорные квартиры, что также подтверждается и тем, что в договорах, заключенных между застройщиком (ООО «Адмирал») и физическими лицами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что истцы (кредиторы - физические лица) действовали добросовестно при заключении договоров и не могли знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру.

Судом общей юрисдикции также указано на то, что при неисполнении обязательства со стороны ООО «Адмирал» истцы (физические лица, заключившие с ООО «Адмирал» договоры долевого участия в строительстве) вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на соответствующий объект.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по ряду обособленных споров в рамках гражданского судопроизводства на стадии апелляционного производства, между ООО «Адмирал» и физическими лицами заключены мировые соглашения, по условиям которых право собственности на долю в вышеназванном объекте незавершенного строительства признается за физическими лицами.

По условиям мировых соглашений ООО «Адмирал», а также третьи лица, участвующие в деле, включая временного управляющего ООО «Адмирал» ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» ФИО5, кредитора ФИО6, признали заключенными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанные между физическими лицами и ООО «Адмирал», а также признали за гражданами право собственности на долю в соответствующем объекте строительства (жилом комплексе). При этом участвующими в деле лицами в суде общей юрисдикции и в ряде обособленных спорах в арбитражном суде (в делах о банкротстве ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал») доводилась информация о том, что в настоящее время вышеназванный объект строительства фактически сдан в эксплуатацию и осуществляется фактическая передача жилых помещений физическим лицам, заключившим соответствующие договоры о долевом строительстве с ООО «Адмирал» и исполнившим свои обязательства перед застройщиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что по части схожих обособленных споров (по заявлениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) связанных с рассмотрением заявлений физических лиц об исключении из конкурсной массы ООО «Инвест-Строй» соответствующего права требования на жилые помещения, на которые претендовали физические лица в рамках заключенных договоров о долевом участии в строительстве Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлены без изменения определения суда первой инстанции и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции в соответствующих постановлениях также исходил из того, что заключенный между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал» договор участия в долевом строительстве от 14.12.2011 № 14/12/11-П не порождает правовых последствий по приобретению ООО «Инвест-Строй» прав на спорные квартиры.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности условий, в том числе, установления судами факта отсутствия правовых последствий по приобретению ООО «Инвест-Строй» в рамках договора с ООО «Адмирал» прав на квартиры, на которые претендовали физические лица (а к таковым относится и ФИО3, заявившая свое требование непосредственно к застройщику (ООО «Адмирал»), полагает возможным признать обоснованным заявление ФИО3 об исключении имущественного права на квартиру, на которую претендует и ФИО3 в рамках вышеназванного договора долевого участия в строительстве, из конкурсной массы должника (ООО «Инвест-Строй).

Следует дополнительно отметить, что из содержания возражений конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» и текста апелляционной жалобы не усматривается, что ООО «Инвест-Строй» имеет установленное и признанное судом право требования к ООО «Адмирал» относительно того же объекта (жилого помещения) на который заявила притязания ФИО3, как и не представлено сведений об оспаривании в установленном законом порядке права требования ФИО3 и доказательств исключения данного права из конкурсной массы ООО «Адмирал».

В свою очередь, приводимые в заявлении ФИО3 доводы относительно инициации со стороны конкурсного управляющего ООО «Инвест-Строй» одностороннего отказа от исполнения обязательств в отношении значительной части объектов, являвшихся предметом договора от 14.12.2011 №14/12/11-П, документально не опровергнуты управляющим, что дополнительно свидетельствует о фактическом отсутствии притязаний ООО «Инвест-Строй» на соответствующие объекты, в числе которых значился и объект (жилое помещение), на которое претендует ФИО3

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в рамках иного сходного обособленного спора по заявлениям ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10) в деле о банкротстве ООО «Инвест-Строй» суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали определение суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявлений кредиторов (физических лиц) ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10) дав соответствующую правовую квалификацию отношениям между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Адмирал», применительно к фактической ничтожности договора №14/12/11-П от 14.12.2011, как договора, не порождающего правовых последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-80861/2015/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская