Определение от 16 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-10923/2023
г. Владивосток
17 декабря 2025 года
Обособленный спор № 286643/2023

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ягубкина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении денежного требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (определением суда от 21.03.2024 произведена замена на ФИО3, определением от 28.05.2024 на ООО «Дом Инвест») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРИП 305253803200018, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 690012, <...>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: ФИО1, представителя должника ФИО4 по доверенности от 07.10.2025 – адвоката Пудовкина Д.В., представителя ООО «Дом Инвест» по доверенности от 25.03.2024 - ФИО5,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ФИО1 на основании доверенности от 21.03.2025 – ФИО6,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя ФИО1 на основании доверенности от 21.03.2025 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения и представить указанные Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10923/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

в настоящем определении документы непосредственно в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 21.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом заявление ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 10.07.2023, то есть позже заявления ФИО2.

Определением суда от 08.08.2023 дела № А51-11512/2023 и № А51-10923/2023 объединены в одно производство, заявление ФИО8, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Приморского края 10.07.2023, передано для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

04.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением от 06.12.2023 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО4.

Определением суда от 21.03.2024 произведена замена заявителя по настоящему делу о банкротстве должника ФИО4 – кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на его процессуального правопреемника ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 28.05.2024 произведена замена заявителя по настоящему делу о банкротстве должника ФИО4 – кредитора ФИО3 (ИНН <***>) на его процессуального правопреемника ООО «Дом Инвест».

Определением суда от 27.12.2024 в отношении должника ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8 (7940) от 18.01.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из абзаца пятого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления

рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 суд квалифицирует как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в обособленном споре привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 29.04.2025 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утверждена ФИО11, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании 06.06.2025 заявляющий кредитор и его представитель поддержали требования в уточненной редакции, ходатайство об уточнении требований рассмотрено, уточнения требований приняты в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

В окончательной форме заявляющий кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в составе основного долга в сумме 149 809 350 рублей, договорных процентов – 149 193 695,14 рублей за период с 11.12.2019 по 04.12.2023, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ – 21 383 745,59 рублей.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали требования в объеме ранее заявленных уточнений, представитель должника не признал факт заемного предоставления, возражал против удовлетворения требований, представитель ООО «Дом Инвест» возражал против заявленных требований по доводам письменных отзывов.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определено статьей 213.8 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к

гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

10.12.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа денег (далее - Договор), удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края.

Согласно пункту 1 заключенного договора ФИО1 передал в собственность ФИО4 денежные средства в сумме 95 586 600 рублей, что в валютном эквиваленте составляет 1 500 000 долларов США но курсу Центрального Банка РФ (курс - 63,7244 рублей за 1 Доллар США) сроком на 2 года до 10.12.2021 включительно, со взиманием 25 процентов годовых от суммы займа.

Пунктом 4 заключенного Договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится в денежном выражении в сумме, эквивалентной 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, на дату возврата с начисленными процентами.

В соответствии с пунктом 7, в случае невозврата суммы займа по истечении оговоренного пунктом 1 Договора срока займа (до 10.12.2021) ФИО1 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в установленном законом порядке и обратить взыскание на все имущество должника. Также в соответствии с действующем законодательством стороны договора договорились о взыскании суммы займа и процентов в случае, если они не возвращены в полной сумме и в срок, указанный в договоре, что возврат долга производится путем совершения исполнительной надписи нотариуса по настоящему договору.

Денежные средства переданы по расписке, составленной ФИО4

Согласно содержанию расписки ФИО4 получил от ФИО1 деньги по договору займа от 10.12.2019 в размере 95 586 000 рублей, что эквивалентно 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ (курс - 63,7244 рублей за 1 Доллар США).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику на возвратной основе.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае ФИО4 отрицал фактическую передачу ему наличных денежных средств, возражающий кредитор ООО «Дом Инвест» ссылался на недоказанность финансовой состоятельности ФИО1 предоставить должнику значительную сумму наличных денежных средств, указав на отсутствие документов об аккумулировании и снятии денег в период, предшествующий денежному предоставлению.

Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом с учетом поступивших возражений осуществляется проверка требования кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции ориентируют суды на углубленную проверку реальности правоотношений кредитора и должника, исходя из конкретных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и поступивших возражений.

Применяемый в деле о банкротстве при установлении требований кредиторов подход к бремени доказывания базируется, в том числе на положениях статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и призван не допустить включение в реестр необоснованных требований, гарантируя тем самым судебную защиту интересов добросовестной стороны (сообщества кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, и самого должника) от недобросовестного поведения другой стороны (кредитора, неправомерно претендующего на распределение конкурсной массы).

Таким образом, проверка факта возникновения обязательств и реальности оформленных правоотношений входит в предмет исследования при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

В обоснование реальности передачи денежных средств должнику кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнительной надписью от 07.09.2022, выданной нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неуплаченная в срок с 11.12.2019 по 07.09.2022 задолженность по договору займа денег от 10.12.2019 в размере 147 024 936 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 13.09.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.09.2022 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 147 024 936, 25 руб. в пользу ФИО1

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 15.11.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.09.2022, в отношении должника ФИО4 окончено в связи с подачей заявления взыскателем ФИО1

В ходе исполнительного производства взыскано 232 799,77 рублей.

18.11.2022 нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО12 совершена исполнительная надпись на взыскание с должника в пользу ФИО1 неуплаченной задолженности по договору займа денежных средств в сумме 151 377 709,10 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 90 697 500 рублей, что в валютном эквиваленте составляет 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, сумма процентов с 11 декабря 2019 года по 16 ноября 2022 года в размере 60 680 209,10 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № 25/229-н/25-2022-3-2452.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 01.12.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.11.2022 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 151 377 709, 10 руб. в пользу ФИО1

Кредитор основывает свои требования на исполнительной надписи от 18.11.2022.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21 февраля 2025 г. № 302-ЭС24-24416(2) приравнивание исполнительной надписи

нотариуса к судебному акту, которым разрешаются спорные правоотношения по установленным процессуальным правилам, не основано на законе.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 21.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 18.11.2022 о взыскании с ФИО4 неуплаченной в срок задолженности по договору займа от 10.12.2019 в размере 151 377 709,10 рублей.

ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № 2-279/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным. Указывает, что при рассмотрении исковых требований ФИО4 заявлялось требование об оспаривании достоверности расписки. В решении суда указано, что расписка является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату. Из решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № 2-279/2023 следует, что заемщиком приводились доводы о безденежности договора займа, однако, они были исследованы и отклонены судом как не подтвержденные. По результатам рассмотрения искового заявления договор займа недействительным не признан, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2023 не является судебным актом о взыскании задолженности с должника в пользу заявляющего кредитора с определением фактического характера, правовой природы и размера такой задолженности, судом рассмотрены требования о признании недействительным договора займа, как основания возникновения заемных правоотношений должника и кредитора, размер долга судом не определялся, как следствие, в рассматриваемом случае требования заявляющего кредитора ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом, по сути, не подтверждены.

Далее кредитор ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № 2-279/2923.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении искового заявления ФИО4 суд общей юрисдикции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа не является притворной сделкой, доводы ФИО4 о формальном заключении договора займа, о том, что ФИО1 через оспариваемый договор займа проинвестировал строительство делового центра, суд признал необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО13 передал денежные средства ФИО14 по договору займа, что подтверждается распиской, а ФИО4 исполнял его условия, периодически погашая задолженность по договору перед ФИО1 (всего в период с 09.06.2020 по 05.08.2022 в счет задолженности возвращено 27 450 000 руб.), Представленный истцом договор соинвестирования строительства № 5 от 25.05.2014 с дополнительными соглашениями к нему не подтверждает факт притворности договора займа от 10.12.2019, поскольку согласно условиям указанного договора соинвестирования ответчик передал истцу денежные средства в размере 37 35 000 руб., тогда как истец должен был в течение 30 дней по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать ФИО1 нежилые помещения; договор соинвестирования был заключен в 2014 г., а договор займа в 2019 г., то есть спустя 5 лет, в связи с чем договор займа не мог прикрывать сделку по соинвестированию, заключение которой было оформлено в письменной форме.

Также Арсеньевским городским судом установлено, что ФИО4 не представил доказательств безденежности договора займа, факт передачи заемщику денежных средств в размере 95 586 000 руб., что эквивалентно 1 500 000 долларам США, подтверждается нотариально заверенным договором займа денег и распиской. Оспаривая достоверность расписки истцом приведен довод о том, что в тексте договора указано на то, что деньги переданы ФИО4 до подписания договора, тогда как расписка о передаче денег составлена 10.12.2019 как и договор, что свидетельствует о том, что расписка составлена для вида. Суд расценил данный довод несостоятельным, поскольку в расписке не указано число ее составления, а зафиксирован только факт передачи денег от ФИО1 к ФИО4 Суд вопреки позиции истца о том, что расписка, написанная не в момент получения денежных средств, а позднее, влечет признание договора займа между сторонами безденежным, указал, что расписка является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключений договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогичные подходы выработаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214.

Тем самым, вопреки доводам заявляющего кредитора об обратном, наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору займа.

По существу в судебном акте, на который ссылается кредитор, не устанавливались обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО1 для передачи наличных денежных средств ФИО4, не проверялись наличие у кредитора денежных средств на счетах в банках либо наличие иных источников получения наличных денежных средств в целях выяснения обстоятельств аккумулирования кредитором крупной суммы денежных средств в период, предшествующий фактической передаче должнику, с учетом данных о его расходах, необходимых и достаточных для обеспечения себя, а также находящихся на иждивении лиц, не прибегая к использованию таких средств вплоть до момента предоставления займа ФИО4, не исключено осуществление ФИО1 крупных покупок движимого и недвижимого имущества в спорный период. Решение основано на действительности расписки как доказательства передачи наличных денежных средств должнику и фактах частичного возврата самим должником денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах, решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № 2-279/2923 преюдициального значения для настоящего спора в деле о банкротстве ФИО4 не имеет.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, согласно которому арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305 -ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2016-О «Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена следующая правовая позиция.

Признание преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями (вне зависимости от того, приняты они арбитражным судом или судом общей юрисдикции), требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, что обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. С учетом этого именно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 25 декабря 2023 года № 60-П; Определение от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.).

При изложенных обстоятельствах, суд не применяет преюдицию согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, установленных указанным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № 2-279/2923, полагая необходимым подвергнуть более детальной и всесторонней проверке следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО1 для передачи наличных денежных средств ФИО4,

- наличие у кредитора денежных средств на счетах в банках либо наличие иных источников получения наличных денежных средств в целях выяснения обстоятельств аккумулирования кредитором крупной суммы денежных средств в период, предшествующий фактической передачи должнику, с учетом данных о его расходах, необходимых и достаточных для обеспечения себя, а также находящихся на иждивении лиц, не прибегая к использованию таких средств вплоть до момента предоставления займа ФИО4, исключив осуществление ФИО1 крупных покупок движимого и недвижимого имущества в спорный период.

В подтверждение финансовой состоятельности предоставить ФИО4

95 586 600 рублей 10.12.2019 заявляющий кредитор ФИО1 приводит следующие обстоятельства:

1. списание денежных средств с расчетных счетов <***>, <***>, 42304840413540000137, 40817840613544010470, 40817840213544012344, открытых Банке ВТБ (ПАО), в период с 26.08.2019 по 01.01.2020 в размере 607 108,29 долларов США, а также 49 968 924,37 рублей (780 764,44 долларов США по курсу ЦБ РФ);

2. перечисление денежных средств в период, непосредственно предшествующий договору займа с 22.03.2019 по 10.12.2019 с расчетного счета <***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на собственные счета в ПАО

«Сбербанк» (с назначением платежа «Перевод между собственными счетами и картами») – 35 729 999,5 рублей (558 281,24 долларов США по курсу ЦБ РФ);

3. снятие наличных денежных средств в период, непосредственно предшествующий договору займа, с расчетных счетов <***>, <***>, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в период с апреля 2019 года по 10.12.2019 в сумме 13 611 000 рублей (212 671,87 долларов США по курсу ЦБ РФ);

3.1. выдача наличных в период, непосредственно предшествующий договору займа, с 09.06.2019 по 10.12.2019 с расчетного счета <***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 12 962 000 рублей (202 531,25 долларов США по курсу ЦБ РФ).

4.1. Получение наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Совкомбанк»,

07.12.2017 - в сумме 1 000 000 рублей (16 972,16 долларов США по курсу ЦБ РФ),

22.05.2019 – 800 000 рублей (12 397,33 долларов США по курсу ЦБ РФ), 21.06.2019 – 2 000 000 рублей (31 550,72 долларов США по курсу ЦБ РФ);

4.2. получение наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Совкомбанк»,

03.11.2015 - в сумме 4 000 000 рублей (62 705,75 долларов США по курсу ЦБ РФ;

4.3. получение наличных денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Совкомбанк»,

22.01.2016 в сумме 1 498 450,03 – (17 926,19 долларов США по курсу ЦБ РФ);

4.4. суммарно со счетов №№ 42304810732030000805, 42304810832240000362, 42304810332240000626, 42303810232240000002, открытых в ПАО «Совкомбанк», снято

25.05.2012 – 550 000 рублей (17 394,05 долларов США по курсу ЦБ РФ),

30.06.2012 года – 5 070 670,71 рублей (154 499,41 долларов США по курсу ЦБ РФ).

7. С 1994 года ФИО1 являлся учредителем ТОО «Роса» с долей в 25% уставного капитала со стоимостью основных средств 3 миллиарда рублей, что подтверждается постановлением администрации Яковлевского района № 182 от 24.05.1994.

8. Согласно выписке из реестра ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» от 20.09.2011 ФИО1 являлся владельцем пакета акций предприятия в количестве 128 штук, что составляло 30% от уставного капитала.

9. Заявляющий кредитор работал длительное время в ЗАО «Римско» (крупная судоходная компания Приморского края) в должности советника генерального директора по экономическим вопросам, что подтверждается справкой от 09.11.2011.

10. ФИО1 принадлежал общественно-торговый центр, площадью 1084 кв.м, расположенный по адресу: <...> - который реализован ФИО1 по договору купли-продажи от 17.10.2011 за 40 300 000 рублей.

11. ФИО1 реализовал две квартиры в г. Арсеньеве: 14.11.2014 - за 4 000 000 рублей (87 730,26 долларов США по курсу ЦБ РФ), 17.01.2019 - за 2 000 000 рублей (29 958,05 долларов США по курсу ЦБ РФ).

12. Продажа автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, 02.05.2012 за

2 150 000 рублей (73 228.88 долларов США по курсу ЦБ РФ), продажа автомобиля Toyota Land Cruiser, 2011 года выпуска, 24.07.2015 - за 3 050 000 рублей (111 517,37 долларов США по курсу ЦБ РФ).

Судом истребованы сведения об официальных источниках дохода ФИО1, по результатам анализа представленных документов судом установлено следующее.

Как следует из справок о доходах ФИО1, общая сумма дохода кредитора за 2017 г. составила 91 954 руб., за 2019 год – 327 585 руб.

Согласно информации МИФНС России № 10 по Приморскому краю (письмо от 29.04.2025 № 2.12-03/10391 дсп) налоговые платежи ФИО1 за 2011 - 2020 гг. составили 88 942,97 рубля.

Как следует из деклараций по форме 3-НДФЛ,

за 2011 г. вычеты составили 1 230 000 руб., доход от продажи авто - 230 000 руб., доход от продажи земельного участка – 2 700 000 руб. и 110 000 руб., общая сумма дохода – 3 040 000 руб.,

за 2012 г. общая сумма дохода – 170 000 руб. от продажи авто, за 2013 г. общая сумма дохода – 650 000 руб. от продажи авто, за 2015 г. – доходы отсутствуют,

за 2019 г. - общая сумма дохода – 397 585 руб. (327 585 руб. выплаты от ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙМЕНТ», 70 000 руб. – продажа авто).

За иные периоды декларации по форме 3-НДФЛ не сдавались.

Совокупность представленных в материалы дела документов налогового органа позволяет суду прийти к выводу, что официально получаемого дохода из декларируемых источников очевидно было недостаточно для заемного предоставления ФИО4 в 2019 году на сумму более 90 млн. рублей.

Обстоятельства владение долей в размере 25% ТОО «Роса», наличие в собственности 128 акций ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», трудовая деятельность в ЗАО «Римско» в должности советника генерального директора по экономическим вопросам, хотя и свидетельствуют о получении дохода, достаточного для обеспечения своих жизненных потребностей и потребностей членов семьи ФИО1, в то же время не подтверждают факты аккумулирования наличных денежных средств в относимый к данной деятельности кредитора период 1994 – 2011 годов в спорном объеме займа и не позволяют с разумной степенью достоверностью констатировать получение заявляющим кредитором такого дохода, который позволил бы ему занять должнику денежные средства на сумму, превышающую 90 млн. рублей.

Таким образом, если в декабре 2019 года заемное предоставление со стороны кредитора в действительности имело место, то ФИО1 должен иметь иной источник дохода, который обеспечил бы возможность передачи ФИО4 денежных средств в размере 95 586 600 руб.

Относимых и допустимых доказательств наличия такого источника дохода кредитором не представлено.

В таком случае, суд подвергает анализу выписки по банковским счетам ФИО1 в период, предшествующий совершению займа в декабре 2019 года, продолжительность которого исчисляется исходя из возможного разумного времени аккумулирования денежных средств в наличной форме без размещения их на вкладах в целях получения прибыли в результате начисления процентов.

Суд отмечает, что конкретного порядка аккумулирования денежных средств в наличной форме с указанием дат, сумм и счетов снятия средств с расчетных счетов заявляющим кредитором суду не изложено, ФИО1 ссылается на общие значительные объемы всех операций с денежными средствами по его расчетным счетам.

10.04.2017 ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № 40817840613544010470.

24.07.2019 на счет внесено 157 629,25 долларов США, которые в этот же день переведены на счет № 42304840413540000137 и 26.08.2019 перечислены обратно на счет № 40817840613544010470 (при закрытии вклада).

По счету 42304840413540000137 иных движений денежных средств не имеется.

26.08.2019 и 02.09.2019 со счета № 40817840613544010470 на счет № 40817840213544012344 перечислятся 59145,84 долларов США и 71620,41 долларов США, соответственно (около 130 766,25 долларов США).

26.08.2019 по счету № 40817840613544010470 осуществляется обмен валюты на сумму 98484,85 долларов США по квитанции № 1149002873, при этом, на счет № <***> по этой квитанции происходит поступление денежных средств в сумме 6 500 000,10 рублей, что соответствует официальному курсу доллара США на заданную дату.

Из этой суммы денежных средств 16.09.2019, 25.10.2019 и 26.11.2019 со счета № 40817840213544012344 перечисляются на счет № <***> 39 264,96 долларов США, 15683,82 долларов США и 113 065,33 долларов США (как обмен валюты), соответственно (около 168 014,11 долларов США).

При этом со счета № 40817840213544012344 не было произведено ни одного снятия наличных денежных средств.

Далее 01.10.2019 на счет № 40817840613544010470 происходит поступление денежных средств со счета № <***> в сумме 42210,28 долларов США, что соотносится с операцией по списанию со счета № <***> средств в сумме 2 749 999,74 рублей

Между тем, до момента выдачи займа 10.12.2019 снятия наличных денежных средств со счета № 40817840613544010470 не осуществляется.

10.04.2017 ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № <***>.

В период с 10.04.2017 по данному счету заявляющим кредитором совершались операции по переводу денежных средств на счет № <***> либо выполнялись транзакции по поступлению средств с указанного счета на счет № <***>:

Дата

Счет, с которого

списываются деньги либо

происходит зачисление

Списание со счета <***>

Поступление на счет <***>

10.04.2017

<***>

0.00

93806

21.06.2017

<***>

50000

0.00

22.06.2017

<***>

10000

0.00

19.10.2017

<***>

34802

0.00

22.03.2019

<***>

0.00

50000

30.04.2019

<***>

0.00

3000000

03.05.2019

40817810413544026115

50000

0.00

03.06.2019

<***>

0.00

4000000

24.06.2019

<***>

0.00

3500000

03.07.2019

<***>

250000

0.00

24.08.2019

<***>

300000

0.00

24.08.2019

<***>

300

0.00

26.08.2019

<***>

3500000

0.00

23.09.2019

<***>

200000

0.00

02.10.2019

<***>

0.00

300000

30.10.2019

40817810313542000000

0.00

2000000

20.11.2019

<***>

400000

0.00

21.11.2019

<***>

1000000

0.00

26.11.2019

<***>

800000

0.00

29.11.2019

<***>

0.00

4380000

03.12.2019

<***>

4000000

0.00

За период с момента проведения первой из указанных транзакций (10.04.2017) по 10.12.2019 со счета № <***> и 40817810313542000000 на счет № <***> поступили денежные средства в общем размере 21 323 806 руб., обратно на счет № <***> были переведены 20 845 102 руб.

При этом, ни одной денежной операции по перечислению денежных средств со счета № <***> на иной счет кроме № <***> не производилось.

Также в данный период времени снятия наличных денежных средств со счета № <***> не осуществляется.

10.04.2017 ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № <***>.

В период с 10.04.2017 по данному счету заявляющим кредитором совершались потребительские траты, переводы третьим лицам, пополнение счета и снятие денежных средств в суммах, которые носят характер обыкновенный потребности в несении текущих расходов на свои нужды и нужды членов семьи ФИО1

С 10.04.2017 по 10.12.2019 (последняя операция 26.11.2019) со счета № <***> произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 13 162 000 рубля.

Заявляющий кредитор также указывает, что в период, непосредственно предшествующий договору займа 10.12.2019, с 22.03.2019 по 10.12.2019 с расчетного счета № <***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на собственные счета в ПАО «Сбербанк» (с назначением платежа «Перевод между собственными счетами и картами») ФИО1 перечислил 35 729 999,5 рублей (558 281,24 долларов США по курсу ЦБ РФ).

Судом для проверки заявленного довода неоднократно истребовались у ПАО «Сбербанк» выписки по счету № 42307810650040004798 (открыт 28.01.2004, тип счета: универсальный Сбербанка России), по счету № 40817810750040012253 (открыт 067.03.2008, тип счета: Visa Electro № ), открытых на имя ФИО1.

ПАО «Сбербанк» во исполнение определений суда об истребовании информации представлены следующие сведения. В соответствии с п. 3 Приложения к Положению Росархива № 1, Банка России № 801-П от 12.07.2022 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения» информация об операциях по банковским счетам клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах (в соответствии с реквизитами платежного/расчетного документа) в электронном и бумажном виде хранятся в течение 10 лет с года, в котором была совершена операция, документы по операциям с использованием платежных карт в течение 5 лет. До принятия указанного положения в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составлял 5 лет. Банком указано, что сведения об операциях по счетам и вкладам могут быть предоставлены Банком за период с 2017 г., сведения об операциях с использованием платежных карт - за последние 5 лет. В соответствии с Приложением 3 к «Перечню документов и данных со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов» от 14.07.2025 № 1350-5 срок хранения документов физических лиц составляет 5 лет со дня закрытия счёта (кредита)».

Во исполнение определений суда банком представлены сведения, которые не подтверждают позицию заявляющего кредитора.

Иные доказательства ФИО1 не представлены, ходатайства об истребовании дополнительных сведений не заявлялись, несмотря на неоднократные предложения суда.

Анализ движения денежных средств по указанному счету № <***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), свидетельствует, что по счету совершались операции с назначением платежа «Перевод между собственными счетами и картами» в данный период на сумму, не превышающую 21 180 000 рублей.

На основании изложенного, даже если ФИО1 все перечисленные денежные средства в сумме 21 180 000 рублей далее снял в наличной форме, совокупный размер наличных денежных средств, который мог быть аккумулирован заявляющим кредитором со счетов в Банке ВТБ (ПАО) к 10.12.2019 не превышает 34 342 000 рублей (13 162 000 рубля + 21 180 000 рублей) без учета ежедневных текущих расходов на свои нужды и нужды членов своей семьи, возможные расходы на дорогостоящие покупки, а также иные существенные траты, связанные с организацией быта и отдыха семьи заявляющего кредитора.

Судом проанализированы представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Совкомбанк», за период с 26.11.2011 по 10.12.2019.

Суд отмечает, что в условиях нераскрытия заявляющим кредитором конкретной схемы аккумулирования денежных средств в наличной форме с указанием дат, сумм и счетов снятия средств, суд проводит анализ ФИО1 сплошным методом без учета наличных денежных средств, снятых со счетов в Банке ВТБ.

За 2011, 2012 годы:

Дата

Внесение наличных

Наименование

Снятие наличных

денежных средств

банка

Внесение во вклад на счет

26.02.2012

перечислено (с процентами) со

4 097 405, 23

Совкомбанк

счета

№ 42304810832240000362

26.02.2012

перечислено на счет №

4 097 405, 23

Совкомбанк

<***>

27.02.2012

Выдано со счета

4 097 405, 23

Совкомбанк

№ <***>

27.02.2012

Внесено на счет №

4 000 000

Совкомбанк

42303810232240000002

30.03.2012

Выдано со счета

4 010 841, 53

Совкомбанк

№ 42303810232240000002

30.03.2012

на счет №

4 000 000

Совкомбанк

42304810332240000626

09.04.2012

на счет №

1 500 000

Совкомбанк

42304810332240000626

25.05.2012

Выдано со счета №

550 000

Совкомбанк

42304810332240000626

30.06.2012

Выдано со счета №

5 070 670, 71

Совкомбанк

42304810332240000626

30.06.2012

внесено во вклад на счет №

2 500 000

Совкомбанк

42304810732030000805

30.09.2012

перечислено (с процентами) со

2 573 606, 90

Совкомбанк

счета №

42304810732030000805

30.09.2012

зачислено на счет №

2 573 606, 90

Совкомбанк

<***>

03.10.2012

Выдано со счета №

2 500 128,83

Совкомбанк

<***>

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 с 26.11.2011, исходя из последовательности указанных операций по счетам, общий размер наличных денежных средств, которые могли быть аккумулированы ФИО1 в 2011 и 2012 годах, составляет 5 179 046,30 рублей.

За 2013 год:

Дата

Внесение наличных

Наименование

Снятие наличных

денежных средств

банка

09.01.2013

зачислено на счет №

147 883,93

Совкомбанк

40817810532240007772

26.01.2013

Снято со счета №

81 759,00

40817810532240007772

17.05.2013

на счет №

100 000

Совкомбанк

<***>

04.06.2013

со счета №

58 875, 78

<***>

10.12.2013

на счет №

100 000

<***>

Таким образом, общий размер наличных денежных средств, которые могли быть аккумулированы ФИО1 в 2013 году, составляет 140 634,80 рубля (остаток наличных денежных средств с учетом прошлых лет (2011 и 2012 года) – 4 971 797,15 рублей).

В 2014 году со счета № <***> ФИО1 снимает 18 600 рублей (остаток наличных денежных средств с учетом прошлых лет (2011, 2012, 2013 годов – 4 953 197,15 рублей).

В 2015 году:

Дата

Внесение наличных

Наименование

Снятие наличных

денежных средств

банка

23.09.2015

на счет №

4 000 000

Совкомбанк

<***>

03.11.2015

со счета №

4 000 000

Совкомбанк

<***>

16.12.2015

на счет №

1 501 000

<***>

Таким образом, общий размер наличных денежных средств, которые могли быть аккумулированы ФИО1 в 2015 году, составляет 2 499 000 рублей (остаток наличных денежных средств с учетом прошлых лет (2011, 2012, 2013, 2014 годов – 3 452 197,15 рублей).

В 2016 году:

Дата

Внесение наличных

Наименование

Снятие наличных

денежных средств

банка

Выдано со счета №

31.08.2016

на счет №

50 000

Совкомбанк

<***>

Таким образом, общий размер наличных денежных средств, которые могли быть аккумулированы ФИО1 в 2016 году, составляет 1 448 450,03 рублей (остаток наличных денежных средств с учетом прошлых лет (2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годов – 4 900 647,18 рублей).

В 2017 году:

Дата

Внесение наличных

Наименование

Снятие наличных

денежных средств

банка

18.04.2017

на счет №

70 000

Совкомбанк

<***>

04.05.2017

перечисление со счета №

116 916,17

Совкомбанк

<***>

04.05.2017

поступление на счет №

116 916, 17

Совкомбанк

<***>

30.11.2017

счет №

100 000

Совкомбанк

<***>

07.12.2017

счет №

1 000 000

Совкомбанк

<***>

08.12.2017

счет №

1 000 000

Совкомбанк

<***>

Таким образом, общий размер наличных денежных средств, которые могли быть аккумулированы ФИО1 в 2017 году, составляет 1 000 000 рублей (остаток наличных денежных средств с учетом прошлых лет (2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов – 4 630 647,18 рублей).

В 2018, 2019 годы:

Дата

Внесение наличных

Наименование

Снятие наличных

Уточнение

денежных средств

банка

30.05.2018

счет №

200 000

Совкомбанк

<***>

счет №

09.02.2019

счет №

500 000

Совкомбанк

<***>

15.04.2019

счет №

1 000 000

Совкомбанк

<***>

18.05.2019

счет №

2 000 000

Совкомбанк

<***>

22.05.2019

счет №

800 000

Совкомбанк

<***>

21.06.2019

счет №

2 000 000

Совкомбанк

<***>

09.12.2019

счет №

500 000

Совкомбанк

<***>

Таким образом, общий размер наличных денежных средств, которые могли быть аккумулированы ФИО1 в 2018, 2019 годах, составляет 2 300 000 рублей (остаток наличных денежных средств с учетом прошлых лет (2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов – 3 030 647,18 рублей).

Таким образом, последовательный анализ операций по счетам в ПАО «Совкомбанк» свидетельствует, что денежные средства выдавались банком наличными и далее размещались кредитором в этом же банке на иных счетах.

На основании изложенного, ФИО1 в период с 26.11.2011 по дату выдачи займа 10.12.2019 мог аккумулировать со счетов в ПАО «Совкомбанк» наличные денежные средства в общем размере, который не превышает 3 030 647,18 рублей, без учета ежедневных текущих расходов на свои нужды и нужды членов своей семьи, возможные расходы на дорогостоящие покупки, а также иные существенные траты, связанные с организацией быта и отдыха семьи заявляющего кредитора.

Предоставленные в материалы дела выписки по счетам, открытым в ПАО «Альфа-банк», не относятся к рассматриваемому периоду возможного аккумулирования наличных денежных средств для их последующей передачи ФИО4

При этом, суд учитывает следующие расходы ФИО1 в приближенный к выдаче займа период (2017 – 2019 гг.): 8 666 000 рублей, которые кредитором были внесены наличными денежными средствами ООО «Рыбный двор» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2017 в счет оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования строительства № 47 от 30.11.2015.

Таким образом, совокупный размер возможного наличного объема денежных средств со счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» составляет сумму не более 28 706 647,18 рублей: 13 162 000 рубля (10.04.2017 по 10.12.2019) + 21 180 000 рублей (22.03.2019 по 10.12.2019) + 3 030 647,18 рублей (с 2011 года по декабрь 2019 года) - 8 666 000 рублей, - без учета ежедневных текущих расходов на свои нужды и нужды членов своей семьи, возможные расходы на дорогостоящие покупки, а также иные существенные траты, связанные с организацией быта и отдыха семьи заявляющего кредитора.

На основании совокупности исследованных операций по счетам кредитора в банках позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, мотивируя свою финансовую

состоятельность, по сути, доказывает общую совокупную сумму оборотов денежных средств по счетам в банках за период, предшествующий займу, включая в общий итог транзитного оборота операции по перечислению одних и тех же денежных средств между разными счетами, в то время как итоговый результат движения денежных средств в виде остатка наличных денег существенно в меньшую сторону отличается от такого общего оборота.

Наличие на валютных и рублевых счетах ФИО1 существенных сумм денежных средств не свидетельствуют об объективной и фактической возможности кредитора предоставить заем в сумме 95 586 600 рублей в декабре 2019 года, поскольку выписки по счетам кредитора в банках не доказывают аккумулирования спорной суммы денежных средств.

ФИО1 указывает, что ему принадлежал общественно-торговый центр, площадью 1084 кв.м, расположенный по адресу: <...> - который реализован ФИО1 по договору купли-продажи от 17.10.2011 за 40 300 000 рублей.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен указанный договор, а также дополнительное соглашение к нему от 17.10.2011, согласно которому изложен в новой редакции п. 1.1.3 договора (наименование объекта), а также дополнительное соглашение от 17.10.2011, которым п.п. 3.1 - 3.3, 3.5.1 - 3.5.3 излагаются в новой редакции, с учетом содержания которой первоначальная цена договора увеличена с 3 100 000 рублей до 40 300 000 рублей.

ООО «Дом Инвест» и должником ФИО4 заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 17.10.2011 в части подписей покупателей, расположенных в разделе 3 «Реквизиты и подписи Сторон».

Разрешая заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В письменном отзыве к судебному заседанию 12.05.2025 кредитор заявил об исключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2011 из числа доказательств по настоящему спору

Также заявляющий кредитор указывает на продажу квартир в г. Арсеньеве: 14.11.2014 - за 4 000 000 рублей (87 730,26 долларов США по курсу ЦБ РФ), 17.01.2019 - за 2 000 000 рублей (29 958,05 долларов США по курсу ЦБ РФ).

На основании изложенного, ФИО1 имел возможность аккумуляции наличных денежных средств от продажи перечисленных объектов недвижимости в сумме 9 100 000 рублей:

в 2011 году - 3 100 000 рублей, в 2014 году - 4 000 000 рублей, в 2019 году - 2 000 000 рублей, -

без учета ежедневных текущих расходов на свои нужды и нужды членов своей семьи, возможные расходы на дорогостоящие покупки, а также иные существенные траты, связанные с организацией быта и отдыха семьи заявляющего кредитора.

Продажа автомобиля Toyota Land Cruiser, 2008 года выпуска, 02.05.2012 за 2 150 000 рублей судом не учитывается как источник аккумулирования наличных денежных средств, поскольку ФИО1 далее приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser, 2011 года выпуска, поступление денежных средств от реализации которого судом учитывается в общем объеме накоплений заявляющего кредитора (3 050 000 рублей).

На основании изложенного, заявляющим кредитором доказан совокупный объем наличных денежных средств в размере не более 40 856 647,18 рублей.

Также судом установлено, что на иждивении ФИО1 в период предполагаемого аккумулирования денежных средств находились двое несовершеннолетних детей, 2015 и 2016 годов рождения, что очевидно предполагает соответствующие траты на их содержание (суд для абстрактной величины расходов принимает минимальные расходы на ребенка в сумме 25 000 рублей в месяц, следовательно, кредитором на детей израсходованы денежные средств в сумме, как минимум 1 800 000 рублей).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 совершал приобретения автомобилей марки

- ТОYОТА PRIUS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, - 04.03.2011;

- ТОЙОТА КАМРИ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А007Р0125, - 10.07.2012;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, - 11.08.2017;

- СУБАРУ ЛЕГАСИ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, - 15.04.2019;

- СУБАРУ ЛЕГАСИ, 1990 года выпуска, - 04.06.2019;

- МАЗДА СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, - 21.06.2019.

Также в период, непосредственно предшествующий выдачи займа должнику, ФИО1 осуществляет приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, - на основании договора купли-продажи от 27.11.2019 (сторонами согласована стоимость квартиры в размере 4 500 000 руб.) и квартиры, расположенная по адресу: <...>, - на основании договора купли-продажи от 26.08.2019 (сторонами согласована стоимость в размере 10 000 000 руб.).

Данные обстоятельства совершения покупок транспортных средств, приобретения жилых помещений, необходимости несения расходов на содержание несовершеннолетних детей свидетельствуют о том, что сумма аккумулирования наличных денежных средств в относительно (косвенно) доказанном размере 40 856 647,18 рублей является величиной, которая в спорном периоде претерпевала существенные изменения исключительно в меньшую сторону (на сумму не менее 20 млн. рублей с учетом совокупных трат на детей, автомобили и недвижимое имущество).

При этом в составе указанной суммы наличных денежных средств не учитываются ежедневные текущие расходы на свои нужды и нужды членов своей семьи, возможные расходы на иные дорогостоящие покупки, а также прочие существенные

траты, связанные с организацией быта и отдыха семьи заявляющего кредитора, что исключает имущественную состоятельность ФИО1 предоставить ФИО4 займ на сумму 95 586 600 рублей в декабре 2019 года.

В части доводов ФИО1 о том, что должником осуществлялся возврат задолженности по договору займа от 10.12.2019, суд приходит к выводу, что представленные в материалы настоящего спора, а также в материалы гражданского дела, рассмотренного Арсеньевским городским судом, платежные документы не подтверждают возврат ФИО4 денежных средств именно по договору займа от 10.12.2019, поскольку не содержат указания на этот договор.

При этом по счету № <***> 30.04.2019 осуществляется возврат денежных средств по договору займа от 17.12.2018 в сумме 3 000 000 рублей, 31.05.2019 – в сумме 4 000 000 рублей, 24.06.2019 – в сумме 4 000 000 рублей, 31.07.2019 – в сумме 4 000 000 рублей, 29.08.2019 – в сумме 3 000 000 рублей. 30.08.2019 – в сумме 2 000 000 рублей, 30.09.2019 – 3 000 000 рублей, 30.10.2019 – 2 000 000 рублей. 28.11.2019 – 3 000 000 рублей, 29.11.2019 – 1 000 000 рублей.

Таким образом, не исключены обстоятельства возврата ФИО4 денежных средств заявляющему кредитору во исполнение иных заемных обязательств должника.

Возражающим кредитором ООО «Дом Инвест» заявлено об аффилированности должника ФИО4 и ФИО1

В судебных заседаниях кредитор указывал, что длительное время знаком с должником, ранее находился с ним в товарищеских отношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, учитывая возражающую позицию должника, отрицающего фактическое получение от ФИО1 наличных денежных средств по договору займа от 10.12.2019, у суда не имеется оснований для вывода о неформальных и скрытых договоренностях между кредитором и должником относительно установления в реестре требований кредиторов мнимой задолженности.

Судом подвергается сомнению в принципе факт денежного предоставления.

В то же время, установленные судом обстоятельства, занятые позиции сторон заявленного займа, а также ранее имевший место деловой характер взаимоотношений ФИО4 и ФИО1, позволяют констатировать наличие между названными лицами неочевидных правоотношений, которые прикрываются заемными путем подписания договора займа от 10.12.2019.

Иначе необъяснимо поведение должника, который сначала подписывает договор займа, далее принимает меры к оспариванию займа, в настоящем споре отрицает фактическое получение денежных средств от ФИО1, который, в свою очередь, по сути, не представляет бесспорных доказательств аккумулирования денежной массы для передачи должнику, ссылаясь на общие обороты денежных средств по своим счетам и на свою текущую финансовую обеспеченность, при этом, исходя из позиции заявляющего кредитора, совершает заимствование крупной суммы денежных средств, не прибегая к разумным мерам по обеспечению их возврата ФИО4

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, разумность

стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Займодавец, действуя разумно и с должной степенью осторожности относительно выдачи крупной суммы денежных средств независимому заемщику, а также проявляя бережливость, как правило, совершает с заемщиком сделку в обеспечении принятых на себя обязательств: договор залога и/или поручительства, наиболее характерные для правоотношений физических лиц.

Таким образом, предоставляя ФИО4 денежные средства в неординарно крупном размере, ФИО1, действуя как разумный заемщик, должен был позаботиться о юридическом оформлении документов об обеспечении возврата денежных средств в случае невозврата займа должником, в том числе имел возможность оформления залога имущества должника, к примеру, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, или иным образом обеспечить исполнение обязательства.

Данное обстоятельство, очевидно, свидетельствует о нетипичном поведении лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечение выданного им займа на значительную сумму.

Отсутствие обеспечения по договорам займа и их бесконтрольная выдача в период имущественного кризиса, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, может дополнительно свидетельствовать о противоправности действий лиц.

Выбранная сторонами модель поведения в рамках заемного правоотношения во многом отличается от обыкновенного поведения независимых участников гражданско-правовых отношений. Стороны внешне действовали в отсутствие каких-либо видимых оснований. Денежные средства перечислены ФИО1 не на банковский счет ФИО4, а выданы наличными.

Поведение обеих сторон предполагаемой сделки займа противоречиво и нестандартно.

Представитель ФИО4 в судебном заедании дал пояснения, что договор займа фактически никогда не заключался и был составлен в обеспечение обязательств, вытекающих из а договора соинвестирования № 5 от 25.06.2014.

Проверяя данные доводы стороны должника, суд установил следующее.

25.06.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) был подписан договор № 5 соинвестирования строительства, по условиям которого Соинвестор участвуют в финансировании строительства Объекта в установленном договором объеме и порядке, а инвестор обязуется в течение 30 дней по окончании строительства и сдачи Объекта приемочной комиссии и в эксплуатацию передать нежилые помещения соинвестора (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора от 25.06.2014 Объектом является 28-ми этажный Деловой центр по адресу: <...>.

Нежилые помещения соинвестора - нежилые помещения № 1,8 на отметке +15.600 (5- й этаж) общей ориентировочной площадью 744,7 кв.м (п. 1.5 договора).

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ — IV квартал 2015 г., сдача Объекта в эксплуатацию — IV квартал 2016 г. (п.п. 2.7, 2.8).

В п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014) определен общий размер взноса соинвестора в размере 37 235 000 руб., внесение

которого производится денежными средствами в кассу инвестора. Расчет по договору возможен, в том числе движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим соинвестору на праве собственности, после оценки его рыночной стоимости; окончательный срок внесения инвестиций - до 30 апреля 2016 года.

Как указывает ФИО4, денежные средства в счет взноса ФИО1 не оплачивались, в качестве инвестиционного взноса им было передано ФИО4 право собственности на принадлежавшие квартиры, а также произведен зачет оплаты агентского вознаграждения за привлечение в проект строительства Объекта крупного инвестора. ФИО1 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму инвестиционного взноса.

Так, должник пояснил, что в счет инвестиционного взноса ФИО1 было передано через доверенное лицо ФИО4 право собственности на принадлежавшую ему квартиру, общей площадью 40 кв.м, по адресу: <...>, - на основании договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО16 Фактическая оплата денежных средств по указанному договору в сумме 4 000 000 руб. не осуществлялась.

Также в качестве оплаты по договору инвестирования от 25.06.2014 ФИО1 на доверенное лицо ФИО4 была произведена уступка прав и требований по заключенному между ЗАО «Гарден 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договору купли-продажи № 98-Т2 (новая редакция) от 15.02.2012, по условиям которого ФИО1 приобрел право на приобретение в собственность квартиры общей площадью 84,9 кв.м по адресу: <...>. Стоимость уступаемого права на указанную квартиру было зачтена частью инвестиционного взноса в размере 8 235 000 руб. Фактическая оплата ФИО1 не производилась.

Оставшаяся часть оплаты (25 000 000 руб.) была произведена путем зачета причитающегося ФИО1 агентского вознаграждения за привлечение в инвестиционный проект крупного инвестора - ФИО17, вложившего в строительство объекта порядка 250 млн. руб.

Должник указывает, что ввиду затягивания срока окончания строительно-монтажных работ на Объекте ФИО1 было предложено ФИО4 расторгнуть договор инвестирования от 25.06.2014 и произвести оплату денежных средств в размере инвестиционного взноса (37 235 000 руб.). Учитывая, что на тот момент у ФИО4 отсутствовали денежные средства в необходимом размере, ФИО1 было сделано предложение дождаться завершения строительства Объекта, в счет компенсации нарушения сроков строительства рассмотреть вариант замещения штрафных санкций дополнительными площадями в Объекте или получить денежные средства в размере, превышающем в 2 раза инвестиционный взнос, в рассрочку в течение нескольких лет, ФИО1 был выбран последний вариант. С учетом длительного знакомства и доверительных отношений между ФИО4 и ФИО1 соглашение о расторжении договора от 25.06.2014 не подписывалось, по взаимному согласию подтверждением указанного обстоятельства являлась передача ФИО1 подлинника его экземпляра договора от 25.06.2014, квитанций об оплате инвестиционного взноса ФИО4

Оплату суммы инвестиционного взноса и дополнительной компенсации ФИО4 начал производить с апреля 2019 года. Изначально производилась компенсация стоимости ранее переданных ФИО1 двух вышеуказанных квартир, затем выплата комиссионного вознаграждения, в дальнейшем компенсация за задержку оплаты, перечисления денежных средств производились на банковские реквизиты ФИО1 в Банке «ВТБ» (ПАО), оплата производилась непосредственно через банк платежными поручениями, по требованию банка о необходимости указании наименования платежа

для осуществления транзакций ФИО4 произвольно был выбран «возврат средств по договору займа б/н от 17.12.2018», при этом данный договор фактически не заключался.

С апреля по ноябрь 2019 года ФИО4 в адрес ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере 29 000 000 руб.

В конце ноября 2019 г. ФИО1 было предложено ФИО4 подписать и заверить нотариально договор займа не только на сумму остающихся невыплаченных платежей, но на большую сумму, эквивалентную 1 500 000 долларов США, что было мотивировано ФИО1 его опасениями относительно отсутствия юридической гарантии возврата остающейся суммы, а также обосновывалось помощью ФИО4 обезопасить на случай непредвиденных обстоятельств (внезапных уход из жизни ФИО4 и предоставление наследникам ФИО4 денежных средств в размере, превышающем остаток компенсации ФИО1). Также была достигнута договоренность, что после выплаты всей суммы возврата инвестиционного взноса, комиссионного вознаграждения ФИО1 будет возвращен договор займа от 10.12.2019 и расписка к нему по аналогии, как ранее происходило расторжение договора соинвестирования от 25.06.2014.

В дальнейшем после подписания договора от 10.12.2019 ФИО4 продолжал производить оплату ФИО1 денежных средств, погасив сначала до конца сумму агентского вознаграждения, в дальнейшем оплатив компенсацию, общий итог выплаченных по договору соинвестирования от 25.06.2014 денежных средств, а также дополнительной компенсации за затягивание сроков оплаты (изначальное погашение предполагалось осуществить до декабря 2021 года), составил 60 500 000 руб.

По существу, данная версия фактической природы договора займа от 10.12.2019 заявляющим кредитором не опровергнута, ФИО1 указывает, что договор соинвестирования № 5 от 25.06.2014 не исполнен ФИО4 и не расторгался сторонами, здание по ул. Запорожской, д. 77 до сих пор не введено в эксплуатацию, ФИО1 не предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов по данному договору, поскольку в здании до сих пор ведутся строительные работы и существует вероятность исполнения договора.

В то же время версия стороны должника косвенно подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

1. Оригиналы всех трех экземпляров договора соинвестирования № 5 от 25.06.2014, а также квитанций об оплате инвестиционного взноса ФИО4 находятся у должника (кредитором представлена копия договора, полученная путем фотографирования материалов гражданского дела, рассмотренного Арсеньевским городским судом Приморского края), что свидетельствует об отсутствии подлинника договора у ФИО1, поскольку по условиям п. 8.5 договора последний составлен в трех экземплярах;

2. Как установлено судом выше, по счету № <***> 30.04.2019 осуществлялся возврат денежных средств по договору займа от 17.12.2018 в сумме 3 000 000 рублей, 31.05.2019 – в сумме 4 000 000 рублей, 24.06.2019 – в сумме 4 000 000 рублей, 31.07.2019 – в сумме 4 000 000 рублей, 29.08.2019 – в сумме 3 000 000 рублей. 30.08.2019 – в сумме 2 000 000 рублей, 30.09.2019 – 3 000 000 рублей, 30.10.2019 – 2 000 000 рублей, 28.11.2019 – 3 000 000 рублей, 29.11.2019 – 1 000 000 рублей.

3. Договор займа от 17.12.2018 ни стороной ФИО4, ни стороной ФИО1 не представлен, в то же время кредитором представлен договор займа от 12.12.2018, по условиям которого ФИО4 получил в качестве займа денежные срества в сумме 1 300 000 долларов США.

ФИО1 пояснил, что в 2017 - 2018 годах между ФИО1 (Займодавец) и

ФИО4 (Займополучатель) заключались договора займа денежных средств, условия договоров по выдаче средств сторонами полностью исполнены, ФИО1 выданы денежные средства, а ФИО4 получены, обязанность должника по возврату средств также исполнена, денежные средства обратно получены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ***13054, отрытого в ПАО Банк «ВТБ» (назначение поступлений «возврат средств по договору займа б/н от 17.12.2018»). ФИО4 в назначение платежа допущена техническая опечатка в дате договора, вместо «12.12.2018», указано «17.12.2018». Учитывая, что иных неисполненных договоров займа с ФИО4 не было, денежные средства были приняты кредитором в погашение договора от 12.12.2018. После исполнения всех условий договоров от 2017 и от 2018 года по возврату денежных средств и отсутствия необходимости в их хранении, свои экземпляры договоров передал ФИО4

Между тем, суд полагает, что заемщик, проявляя разумную степень внимательности и осмотрительность, в случае наличия у него задолженности по двум договорам займа (в настоящем случае по договорам от 12.12.2018 и 17.12.2018, исходя из позиции ФИО1), при безналичной форме возврата займа будет указывать в назначении платежа именно дату договора, во исполнение которого вносится платеж.

Более того, по мнению суда, возможность технической ошибки при указании даты договора исключена, когда должник многократно (10 раз) вносит платежи и при каждом платеже указывает дату договора – 17.12.2018. При этом, если заявляющий кредитор (как он сам указывает) принимает платежи в качестве гашения задолженности по договору займа от 12.12.2018, то очевидно, что такой займодавец, действуя разумно и рачительно, укажет на допускаемые должником описки в назначении платежа в целях устранения дальнейших споров и разногласий относительно действительности воли сторон на гашение долга по конкретному из займом.

4. Экономически неразумно и нелогично получение займа на сумму 1 300 000 долларов США по договору от 12.12.2018 с последовавшим получением 17.12.2018, то есть через пять дней, нового займа, при этом не объяснены причины невозможности учета всей массы заемного предоставления сразу при заключении и исполнении сделки 12.12.2018.

Данные обстоятельства позволяют суду констатировать отсутствие факта заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа от 17.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, версия фактической природы спорного договора займа от 10.12.2019, заявленная возражающим должником, кредитором ФИО1, хотя бы в минимальной степени, не опровергнута совокупностью доказательств, в том числе косвенных.

Более того, изложенная версия должника объясняет его поведение, выраженное в подписании договора займа от 10.12.2019, признание им фактов взыскания в рамках исполнительных производств по этому займуи его последующее оспаривание.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, с учетом повышенных стандартов доказывания при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов, суд трактует все противоречия и сомнения в обоснованности заявленного долга, без их снятия кредитором посредством предъявления соответствующих доказательств, логических и последовательных объяснений (что имеет место в рассматриваемом обособленном споре), против позиции заявляющего кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором фактической возможности предоставить ФИО4 в наличной форме денежных средств в заявленной сумме по спорному договору.

Возврат денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Арбитражного

суда Приморского края для финансирования процедуры банкротства при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), будет осуществлен на основании отдельного заявления с указанием актуальных реквизитов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 134, 142, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин