Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-113581/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113581/2024
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАМЕНКА» (адрес: 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ УШАКОВСКАЯ, Д. 3, К. 1, СТР. 1, ОФИС 616. ОГРН: <***>):

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИН ГРУПП» (адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 6, К. 8СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 166, ОГРН: <***>):

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по краткосрочному договору аренды части земельного участка от 16.10.2020г. (далее - договор) в размере 769943,43 руб., пени за нарушение срока оплаты арендной платы, начисленные на 09.11.2023 в размере 214431,89 руб. из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период 10.11.2023 по 01.11.2024 в размере 124982,74 руб. и далее до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 524381,87 руб. за период с 08.10.2021 по 09.11.2023 включительно, пени в размере 101373,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.11.2024 в размере 85 121,42 руб. и далее по дату фактической оплаты долга.


В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что по истечении срока аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендная плата по договору не уплачивалась.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против иска, указав на пропуск срока исковой давности, на прекращение использования арендуемого земельного участка по истечении срока аренды, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции после перерыва и рассмотрел дело по существу.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды части земельного участка от 16.10.2020 в отношении части площадью 7 684 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:34618 площадью 16 020 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <...> (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой). Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой.

Договор в соответствии с п. 2.2 имеет силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты подписания договора.

Арендуемый земельный участок разделен 26.10.2023, в результате раздела образовано два земельных участка с кадастровым номером 78:34:0004281:83898 площадью 14 080 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004281:83897 площадью 1 940 кв.м.

Как следует из прилагаемой к договору схемы, арендуемый земельный участок площадью 7 684 кв.м оказался полностью расположенным в границах образованного земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:83898 площадью 14 080 кв.м.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, из которого следует, что арендная плата составляет 20913 руб. 21 коп., с учетом НДС - 20%, и подлежит перечислению не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата согласно п. 3.3 договора начисляется с даты заключения договора до дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи (возврата) арендуемого объекта арендатором арендодателю.

Срок аренды 11 месяцев с даты подписания договора. Согласно п. 6.6 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:83 898, часть которого находилась в пользовании ответчика, прекратилось 10.11.2023. С указанной даты земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:83898 передан в государственную собственность Санкт-Петербурга.

До даты прекращения права собственности истца на земельный участок в период с даты заключения договора по 10.11.2023 арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, в связи с чем, требованием (претензией) №1915 от 06.09.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия договора возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае уклонения арендодателя от принятия земельного участка или отказа от подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, арендатор вправе составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, направив его арендодателю в течение 5 рабочих дней. С даты составления одностороннего акта обязательство арендатора по оплате арендной платы прекращается.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата земельного участка после истечения срока аренды. Отсутствуют и какие-либо подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о готовности земельного участка к возврату, а также о составлении и направлении арендодателю одностороннего акта приема-передачи (возврата) и ненаступлении факта приема-передачи (возврата) земельного участка по вине арендодателя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав в том числе на то, что после истечении срока аренды использование арендуемого земельного участка не осуществлялось.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что земельный участок, переданный по договору, после истечения срока аренды фактически не использовался ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что в связи с вводом в эксплуатацию 28.12.2020 жилого комплекса «Полис на Комендантском», для подъезда и прохода к которому был заключен договор, исключается необходимость пользования арендуемым земельным участком для организации подъезда и прохода. Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для организации временного подъезда и прохода к территории жилого комплекса «Полис на Комендантском». При этом в договоре не содержится условий о том, что земельный участок предоставляется в пользование исключительно на период строительства указанного жилого комплекса.

Из материалов дела следует, что несмотря на прекращение срока аренды, фактически арендованный земельный участок не возвращен арендодателю. С 10.11.2023 земельный участок, часть которого использовалась арендатором по договору, передан в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно начислял арендную плату по 10.11.2023.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной иди наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае момент возникновения обязанности по внесению арендной платы должен определяться по правилам пункта 3.1 договора.

Учитывая, что исковое заявление поступило в информационную систему суда 08.11.2024, а также прерывание течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка и момент возникновения просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд полагает срок исковой давности пропущенным по обязательствам, возникшим до 08 октября 2021, поскольку арендодатель узнал о нарушении своего права с первого дня просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, из которого следует, что сумма задолженности за период с 08.10.2021 года по 09.11.2023 включительно составляет 524381 руб. 87 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 101373 руб.75 коп. пени, начисленных по состоянию на 09.11.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени предусмотрены пунктом 5.2 договора и составляют 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 101373 руб.75 коп. судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку стороной не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возложенное на нее положениями статьи 65 АПК РФ и отмеченные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7). Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях.

Ответчиком наличие таких исключительных обстоятельств не доказано.

Из пункта 75 Постановления №7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Материалы дела содержат данные о показателях инфляции за спорный период, размер неустойки значительно ниже показателей инфляции и не обеспечивает в полном объеме компенсацию понесенных истцом инфляционных потерь.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительная Компания «Каменка» (ИНН <***>) 524381 руб. 87 коп. долг, 101373 рубля 75 копеек пени, начисленные по состоянию на 09.11.2023, 85121 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2023 по 05.06.2025 и далее до момента исполнения обязательства, а также 40767 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ООО «Строительная Компания «Каменка» из федерального бюджета 17513 руб. 51 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 6287 от 02.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.