Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А78-12036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12036/2023
г. Чита
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-12036/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействительным приказа от 12 сентября 2023 года № 1685/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Горизонт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корона»: ФИО1, представитель по доверенности от 25 апреля 2023 года, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, начальник отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 3 мая 2023 года № 26, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования.

от ООО «Горизонт»: не было (извещено),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган, Служба) о признании недействительным приказа от 12 сентября 2023 года № 1685/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Определением от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в августе 2023 года оно обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, по результатам рассмотрения которого принят оспариваемый приказ об отказе в выдаче лицензии. Общество считает вынесенный приказ незаконным, просит признать его недействительным, поскольку считает, что предусмотренное пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) требование было им соблюдено.

РСТ Забайкальского края в своем отзыве от 10 ноября 2023 года указывает, что при рассмотрении заявления быдло установлено, что по указанному в нем адресу (<...>) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции уже осуществляет ООО «Горизонт». По сведениям из единого государственного реестра недвижимости и из содержания договоров аренды следует, что как ООО «Горизонт», так и ООО «Корона» владеют на праве аренды помещениями по данному адресу. При этом общая площадь занимаемого ООО «Горизонт» торгового объекта составляет 540,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-165257347 и от 3 августа 2023 года № КУВИ-0001/2023-175912897. Таким образом, адрес обособленного подразделения, включенного в действующую на момент возникновения спорных правоотношений лицензию ООО «Горизонт», а также адрес обособленного подразделения, заявленный ООО «Корона» для добавления в лицензию, полностью совпадают и не имеют дополнительных идентифицирующих признаков (например, тип и номер помещения в пределах нежилого здания). Кроме того, адрес обособленного подразделения, заявленный ООО «Корона», не обладает признаками уникальности относительно адреса, по которому имелась лицензия ООО «Горизонт», что не позволяет разграничить и идентифицировать помещения названных хозяйствующих субъектов.

ООО «Горизонт» представило в материалы дела письменное пояснение с приложениями (заявление о переоформлении лицензии, схема расположения помещения, из которых следует, что 18 июля 2023 года оно обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о включении в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции дополнительного торгового объекта - магазина, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:020134:467, при этом в заявлении указывалась торговая площадь (50 кв.м.). Используемое помещение расположено на первом этаже здания. Кроме того, по запросу РСТ Забайкальского края в лицензионное дело была предоставлена схема расположения помещения. Предметом выездной оценки 2 августа 2023 года являлось именно помещение площадью 50 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав в судебном заседании доводы представителей ООО «Корона» и РСТ Забайкальского края, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

8 августа 2023 года ООО «Корона» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в следующих обособленных подразделениях: <...>; <...> (л.д. 74).

На основании данного заявления руководителем Службы 9 августа 2023 года издала приказ № 2237 о проведении оценки без выезда юридического лица в целях установления соответствия лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и (или) розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установлен срок проведения оценки - до 6 сентября 2023 года (л.д. 71).

16 августа 2023 года Обществу направленно уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений или предоставления отсутствующих документов (л.д. 52).

В тот же день лицензирующим органом принят приказ № 1546/л о приостановлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, проведения в отношении ООО «Корона» оценки без выезда (л.д. 50).

21 августа 2023 года в адрес РСТ Забайкальского края поступило уведомление ООО «Корона» об устранении нарушений, в связи с чем на основании приказа от 22 августа 2023 года № 1581/л рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и проведение оценки без выезда возобновлено (л.д. 47).

По результатам проведенной оценки без выезда 29 августа 2023 года составлен акт № 1459 установления несоответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям при проведении соответствия заявителя в рамках предоставления органом оценки исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без выезда к заявителю (л.д. 36-37).

4 сентября 2023 года в РСТ Забайкальского края поступили возражения Общества на акт № 1459 от 29 августа 2023 года.

Приказом РСТ Забайкальского края от 12 сентября 2023 года № 1685/л в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания отказано по мотиву несоответствия заявленного объекта общественного питания (бара), расположенного по адресу: <...>, лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

Службой установлено, что согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции торговый объект, расположенный по адресу: <...>, уже включен в лицензию ООО «Горизонт» от 27 января 2022 года № 75РПА0002146 (приказ о переоформлении лицензии от 16 августа 2023 года № 1550/л). Именно данное обстоятельство квалифицировано как нарушение пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и послужило основанием для отказа в выдаче лицензии ООО «Корона».

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом лицензирующего органа, ООО «Корона» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Одним из ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача лицензии относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ).

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 22.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ Забайкальского края осуществляет полномочия по оказанию государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

При получении и осуществлении розничной продажи алкогольной продукции соискатель лицензии и лицензиат обязаны соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Порядок выдачи и переоформления лицензий регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Оценка проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю (пункт 3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541 (далее – Правила № 541).

Согласно пункту 2 Правил № 541 предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Оценка без выезда проводится посредством оценки сведений, содержащихся в поступивших от заявителя для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, а также в документах, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (пункт 4 Правил № 541).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров (в сельских населенных пунктах – не менее 25 квадратных метров) по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, среди прочих, документы, подтверждающие наличие складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22 августа 2023 года № КУВИ-001/2023-1916634804 об объекте недвижимости с кадастровым номером 75:32:020134:467 объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 540,5 кв.м., назначение нежилое, находится в собственности ФИО3 с 11 ноября 2019 года (л.д. 44-45).

В ЕГРН внесены изменения о наличии обременении объекта недвижимости:

аренда – ООО «Берег» на основании договора субаренды недвижимости от 18 декабря 2020 года, дата регистрации - 9 февраля 2021 года, дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимости от 18 декабря 2020 года, сроком действия с 9 февраля 2021 года по 30 декабря 2023 года;

аренда – ООО «Корона» на основании договора субаренды недвижимости от 26 ноября 2020 года № 1, дата регистрации - 1 декабря 2020 года, сроком действия с 26 ноября 2020 года по 31 декабря 2028 года;

аренда – ООО «Горизонт» на основании договора субаренды от 19 апреля 2023 года, дата регистрации - 12 мая 2023 года, сроком действия с 19 апреля 2023 года по 30 декабря 2034 года;

аренда – ООО «Прометей» на основании договора аренды от 25 октября 2013 года, дата регистрации - 11 ноября 2013 года, сроком действия с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2034 года.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ следует, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как уже отмечалось выше, в ЕГРН содержатся сведения о том, что у ООО «Корона» на основании договора субаренды недвижимости от 26 ноября 2020 года и соглашения о продлении договора субаренды нежилого помещения от 21 августа 2023 года имеется в аренде торговое помещение площадью 167,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужил тот факт, что торговый объект, расположенный по адресу: <...>, с 16 августа 2023 года включен в лицензию ООО «Горизонт» № 75РПА0002146, при этом адрес обособленного подразделения, заявленный ООО «Корона», и адрес обособленного подразделения ООО «Горизонт» полностью совпадают и не имеют дополнительных идентифицирующих признаков, в связи с чем отсутствует возможность разграничить торговые объекты названных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что к рассмотрению заявления Общества о выдаче лицензии лицензирующий орган подошел излишне формально и не учел следующее.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 указано, что судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, вопрос о законности оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края неизбежно требует оценки оснований для его принятия с учетом требований пропорциональности (соразмерности) и недопустимости произвольного административного усмотрения, и, в итоге, исходя из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Изложенное согласуется с правовым подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению дел, связанных с лицензированием (определение от 16 сентября 2022 года № 305-ЭС22-8964).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18 июля 2023 года ООО «Горизонт» подало в РСТ Забайкальского края заявление о переоформлении лицензии. В сведениях о торговых объектах и складских помещениях, подлежащих включению или исключению из лицензии, указано:

№ п/п


Тип торгового объекта

Место нахождения торгового объекта и складского помещения

Кадастровый номер/КПП торгового объекта

Общая S/торговая S (кв.м), занимаемая организацией

Запрашиваемое действие

1
магазин

Чита, ул. Гагарина, д. 8б

75:32:020134:467

540.5/50

Включить

То есть ООО «Горизонт» изначально было заявлено о включении в лицензию только 50 кв.м торговой площади в здании, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, в своем пояснении ООО «Горизонт» сообщило суду, что предметом выездной оценки 2 августа 2023 года являлось помещение площадью 50 кв.м (данный факт также подтвердила представитель РСТ Забайкальского края в судебном заседании 21 декабря 2023 года); помимо этого по запросу РСТ Забайкальского края в лицензионное дело ООО «Горизонт» была предоставлена схема расположения помещения, из которой можно определить, какие именно помещения были заявлены для целей лицензирования.

По результатам рассмотрения заявления РСТ Забайкальского края 16 августа 2023 года вынесен приказ № 1550/л о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Горизонт», добавлен торговый объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, Чита, ул. Гагарина, д. 8б, магазин.

Таким образом, на момент принятия приказа от 12 сентября 2023 года № 1685/л об отказе ООО «Корона» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания лицензирующий орган располагал информацией как о заявленном ООО «Горизонт» помещении для целей лицензирования, так и о площади торгового объекта, предполагаемой для использования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В этой связи вывод Службы о том, что весь торговый объект, расположенный по адресу: <...>, с 16 августа 2023 года включен в лицензию ООО «Горизонт», при этом адрес обособленного подразделения, заявленный ООО «Корона», и адрес обособленного подразделения ООО «Горизонт» полностью совпадают и не имеют дополнительных идентифицирующих признаков, в связи с чем отсутствует возможность разграничить торговые объекты названных лиц, не соответствует имеющимся в лицензионном деле документам, ап также действиям самого лицензирующего органа (как уже отмечалось выше, в ходе проведения выездной оценки ООО «Горизонт» должностное лицо лицензирующего органа смогло установить те 50 кв.м. торговой площади, на которой будет осуществляться деятельность по розничной продаже алкогольной продукции).

Принимая во внимание осведомленность Службы о предъявлении ООО «Горизонт» ко включению в лицензию лишь 50 кв.м торговой площади (а не всего здания площадью 540,5 кв.м.), у РСТ Забайкальского края отсутствовали основания для отказа ООО «Корона» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по приведенному в оспариваемом приказе мотиву.

Относительно же довода РСТ Забайкальского края о том, что общая площадь занимаемого ООО «Горизонт» торгового объекта составляет 540,5 кв.м. (то есть здание в целом), суд обращает внимание на правовые позиции, выраженные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 305-ЭС18-12573, в соответствии с которыми допускается наличие в ЕГРН нескольких записей об аренде одного и того же объекта недвижимости.

По условиям зарегистрированного в установленном порядке договора субаренды недвижимости от 26 ноября 2020 года № 1 ООО «Корона» до 31 декабря 2028 года на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 167,5 кв.м., в связи с чем следует признать, что, вопреки выводам Службы, лицензионное требование, предусмотренное пунктом 10 статьи 16 и подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ к месту осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, ООО «Корона» соблюдено.

Кроме того, применительно к настоящему делу суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 329-ФЗ при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 настоящей статьи, лицензирующий орган в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче (продлении) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, направляет заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы в случае, если документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, были представлены на бумажном носителе, уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок со дня направления указанного уведомления. Срок принятия решения в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи приостанавливается со дня направления заявителю уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений до дня истечения указанного срока для устранения выявленных нарушений либо дня представления заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений.

В свою очередь, подпунктом 2 пункта 5.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для направления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта 9 настоящей статьи, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в представленном заявителем уведомлении об устранении выявленных нарушений должна содержаться информация об устранении таких нарушений. К уведомлению об устранении выявленных нарушений заявитель вправе приложить копии документов, которые могут быть получены лицензирующим органом по межведомственному запросу. Иные документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, заявитель обязан приложить к уведомлению об устранении выявленных нарушений.

Как было указано в пояснительной записке к проекту № 875219-7 (впоследствии – Федеральный закон от 14.07.2022 № 329-ФЗ), «законопроект разработан с целью поддержки предпринимательства и уменьшения финансовых рисков и издержек хозяйствующих субъектов, что согласуется с положениями Послания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 1 марта 2018 года: «Нам нужно не только выстроить современные сервисы для бизнеса, но и в целом сделать понятной, удобной и комфортной систему взаимодействия между государством и обществом, между государством и гражданином».

Таким образом, Федеральный закон от 14.07.2022 № 329-ФЗ направлен на поддержку предпринимательства, то есть требования пунктов 5.1-5.3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ направлены на защиту соискателей лицензий и лицензиатов.

В направленном Обществу уведомлении о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений или предоставления соответствующих документов (л.д. 52) лицензирующим органом было указано только на истечение 31 декабря 2023 года срока договора субаренды, при этом каких-либо иных претензий (в том числе в части площади обособленного подразделения либо нахождения помещения в аренде у другого лица) лицензирующим органом не предъявлялось, хотя на момент направления такого уведомления он располагал информацией о выдаче лицензии ООО «Горизонт» (приказ № 1550/л о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Горизонт» и приказ № 1546/л о приостановлении срока рассмотрения заявления ООО «Корона» приняты в один день – 16 августа 2023 года).

21 августа 2023 года названное несоответствие было Обществом устранено (л.д. 48) и проведение оценки было возобновлено (приказ от 22 августа 2023 года № 1581/л).

После этого иных уведомлений лицензирующим органом не направлялось.

Вместе с тем в случае направления Обществу уведомления с указанием на имеющие место (по мнению лицензирующего органа) нарушения лицензионных требований, которые впоследствии послужили основанием для отказа в выдаче лицензии, ООО «Корона» еще на стадии рассмотрения заявления имело возможность в установленные сроки устранить такие нарушения. Так, в рассматриваемом случае ООО «Горизонт» еще 29 августа 2023 года было направлено в адрес лицензирующего органа заявление о переоформлении лицензии, в котором оно указало на изменение площади торгового объекта, предъявляемого к лицензированию, с 540 кв.м на 50 кв.м (л.д. 99-100). В этой связи при направлении лицензирующим органом в адрес ООО «Корона» повторного уведомления с указанием на отмеченные нарушения, Общество имело реальную возможность представить РСТ Забайкальского края соответствующие пояснения (например, о подаче ООО «Горизонт» заявления или о возможности нахождения объекта недвижимости в аренде у нескольких лиц) и получить испрашиваемую лицензию.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что 18 октября 2023 года Службой был принят приказ № 1885/л о выдаче ООО «Корона» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д. 106).

Как пояснила суду представитель РСТ Забайкальского края, выдача лицензии стала возможной в связи с переоформлением лицензии ООО «Горизонт» с указанием в ней площади торгового объекта 50 кв.м. (приказ от 27 сентября 2023 года № 1773/л о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Вместе с тем суд еще раз отмечает, что лицензирующему органу и при рассмотрении первоначального заявления ООО «Горизонт» доподлинно было известно о том, что площадь обособленного подразделения составляет не 540,5 кв.м., а именно 50 кв.м. Тем более, что в выданной на основании приказа от 16 августа 2023 года № 1550/л лицензии площадь обособленного подразделения (540,5 кв.м.) не указывалась (л.д. 105).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. Суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Как уже отмечалось выше, на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 октября 2023 года № 1885/л ООО «Корона» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в которой в качестве одного из обособленных подразделений значится объект общественного питания по адресу: <...> (л.д. 106).

Таким образом, на момент принятия настоящего решения возложение на лицензирующий орган обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Корона» о выдаче лицензии не представляется возможным, в связи с чем в применении восстановительной мер необходимости нет, что в судебном заседании 21 декабря 2023 года подтвердил суду и представитель Общества ФИО1

В связи с удовлетворением заявленного Обществом требования понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на РСТ Забайкальского края (статья 110 АПК Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12 сентября 2023 года № 1685/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв