Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А07-5162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5162/2023
г. Уфа
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 039 544 руб. 00 коп., неустойки в сумме 90 928 руб. 94 коп.

третьи лица:

1. ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

2. Акционерное общество «Салаватский химический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 04.07.2023, диплом № 109 от 30.05.2002, паспорт, ФИО3, директор, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, допущена к участию в деле наряду с юристом

от ответчика – ФИО5, доверенность № 8 от 17.01.2022, диплом № 58 от 14.06.2012, паспорт

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом

эксперт ФИО6, паспорт, личность установлена по паспорту

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (далее – истец, ООО РСК «Доммастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании задолженности в сумме 7 039 544 руб. 00 коп. по договору строительного подряда № 1831 от 31.03.2022, неустойки в сумме 90 928 руб. 94 коп. за период с 27.02.2022 по 21.02.2023.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 18.05.2023, от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Акционерное общество «Салаватский химический завод».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований представил возражения на отзыв, пояснения.

Третье лицо ИП ФИО1 отзыв по существу исковых требований не представила.

Третье лицо акционерное общество «Салаватский химический завод» представило письменные пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 07.08.2024 13:50.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано за необоснованностью.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 1831 ИГК 00000000730956190513 от 31.03.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2022.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по озеленению территории (посев газона) по объекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее - П-А-РПП/19-20) в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, техническим заданием (приложение №1 к договору), а подрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1.2. договора виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору, иные условия, относящиеся к работам, согласованы сторонами в техническом задании (приложении №1.1, №1.2 к договору). Работы выполняются в соответствии с условиями договора, требованиями технической и рабочей документации.

На основании п. 1.3. договора выполнение работ осуществляется субподрядчиком по адресу: 453256, <...>, территория АО «Салаватский химический завод» (далее - объект).

В соответствии с п. 1.4. договора заказчиком по объекту является Акционерное общество «Салаватский химический завод», идентификационный код закупки 204026603653402660100100020024120454.

Субподрядчик производит работы собственными силами и средствами. субподрядчик не вправе привлекать к выполнению работ субсубподрядчиков, иных исполнителей (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.3. договора срок начала выполнения работ: с даты заключения договора.

В силу п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 срок завершения выполнения работ 30.07.2022 г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ (далее - график производства работ приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора определена согласно приложению № 5, который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 10 539 544 (десять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. - НДС (20%) 1 756 590,67 руб.

Согласно п. 3.5. договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются подрядчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ: Акта о приемке выполненных работ по форме KC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и счета на оплату.

Оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке подрядчиком работы (п. 3.11. договора)

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить надлежаще выполненный результат работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и сдал их ответчику на общую сумму 10 539 544 руб., что подтверждается следующими документами:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-3 № 1-07 от 05.07.2022г., по форме КС-2 № 1-07 от 05.07.2022г. на сумму 3 511 646 руб. 40 коп.;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-3 № 2-08 от 31.08.2022г., по форме КС-2 № 2-08 от 31.08.2022г. на сумму 1 162 813 руб. 60 коп.;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-3 № 3-09 от 30.09.2022г., по форме КС-2 № 3-09 от 30.09.2022г. на сумму 5 865 084 руб. 00 коп.

Истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры: № 1 от 5 июля 2022 года на сумму 3 511 646 руб. 40 коп., № 2 от 31 августа 2022 года на сумму 1 162 813 руб. 60 коп., № 3 от 30 сентября 2022 года на сумму 5 865 084 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждается платежными поручениями: № 12401 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 15135 от 03.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 15675 от 10.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., всего на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 7 039 544 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование о погашении задолженности № 02/11/22 от 22.11.2022 г. и претензионное письмо № 03/12/22 от 06.12.2022 г. с требованием об оплате долга, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие обстоятельства.

Между сторонами 31.03.2022 года заключен договор подряда №1831.

01.04.2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым ввели в действие приложения №№2.3. 2.4 Ведомость договорной цены.

В соответствии с новой ведомостью истец обязался выполнить работы на 6 этапе в районе корпуса №866/1 на сумму 4 674 460,00 рублей. и на 7 этапе на площадке ТСУ АО «СХЗ» на сумму 5 865 084,00 рублей.

Однако, истцом работы предъявлены только на 6 этапе строительства, что противоречит условиям договора.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) было выявлено, что на 6 этапе строительства, покрытие площадки между объектом 870 и проезжей частью с южной стороны выполнено из железобетона, тогда как проектной документацией предусмотрено покрытие из газона.

Работы по предъявленным актам выполненных работ на сумму 1 162 813 руб. 60 коп. и на сумму 5 865 084 руб. 00 коп. ответчик не подтверждает.

Кроме того, ответчик указал, что с предыдущей подрядной организацией выявлено задвоение объемов.

14.09.2021 года между ООО «Дортрансстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 1618 на выполнение работ по озеленению объекта.

30.09.2021 года были предъявлены акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости оказанных услуг на суммы 1 529 375 руб. 00 коп. и на сумму 2 932 541 руб. 00 коп.

Третье лицо ИП ФИО1 отзыв по существу исковых требований не представила.

Третье лицо акционерное общество «Салаватский химический завод» представило письменные пояснения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора строительного подряда № 1831 от 31.03.2022, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил двусторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1-07 от 05.07.2022, № 2-08 от 31.08.2023, № 3-09 от 30.09.2022, акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1-07 от 05.07.2022 на сумму 3 511 646 руб. 40 коп., № 2-08 от 31.08.2022 на сумму 1 162 813 руб. 52 коп., № 3-09 от 30.09.2022 на сумму 5 865 084 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, что подтверждается платежными поручениями: № 12401 от 06.07.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 15135 от 03.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 15675 от 10.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., всего на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 039 544 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ, в подтверждение доводов представил акты освидетельствования скрытых работ.

Ходатайства истца от 16.02.2024 и от 07.05.2024 об исключении копии исполнительной документации ИП ФИО1, акта освидетельствования скрытых работ как ненадлежащего доказательства, судом рассмотрены, в удовлетворении их отказано за необоснованностью.

Доводы истца о недопустимости оспаривания ответчиком объемов работ, оформленных актами приемки-сдачи работ, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, могут быть установлены экспертным путем.

В связи с чем, определением суда от 16.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (450054, <...>) ФИО6.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» объем работ по договору от 31.03.2022 объему работ, указанному в актах КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022;

2. В случае несоответствия фактически выполненного объема работ обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» по договору от 31.03.2022 объему работ, указанному в актах КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, определить каков объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер».

01.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 1458(04)2024 от 01.07.2024.

Экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы (стр. 58 экспертного заключения):

По вопросу 1. Фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» объем работ по договору от 31.03.2022 объему работ, указанному в актах КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, не соответствует.

По вопросу 2. С учетом несоответствия фактически выполненного объема работ обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» по договору от 31.03.2022 объему работ, указанному в актах КС-2 от 05.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022 стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер», с учетом стоимости материалов, составляет 8 834 227 руб. 34 коп. Объем и стоимость фактически невыполненных работ отражены в табл. № 1 на странице 57 заключения.

На странице 57 экспертного заключения экспертом указано, что в результате несоответствия процентуемых объемов работ фактически установлено, что стоимость невыполненных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 1 705 316 руб. 66 коп.

Следовательно, реальная стоимость фактически выполненного обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» по договору от 31.03.2022 объема работ, с учетом стоимости материалов, составляет 10 539 544,0 – 1 705 316,66 = 8 834 227, 34 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил возражения на заключение экспертизы и рецензию специалиста ИП ФИО7 на заключение эксперта №1458(04)/2024 от 01 июля 2024 г., заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 24.07.2024 эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание 05.08.2024 в 14:00 для дачи пояснений по экспертному заключению.

От ответчика поступили вопросы по экспертному заключению.

В судебном заседании 05.08.2024 эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, поддержал выводы эксперта, представил письменные пояснения к заключению по вопросам, представленным ООО «Дортрансстрой».

Из пояснений эксперта следует, что:

- оценка фактически выполненного объема работ, заявленного в актах выполненных работ, произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07- 5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- оценка объема работ по произведенному поливу произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07-5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- условиями договора от 31.03.2022 г., дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1831 от 31,03.2022 г., а так же приложений № 2 и № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2022 г. состав договорной расценки «Полив зеленых насаждений» не раскрывается;

- оценка объема работ по обработке ядохимикатами произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07-5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- оценка объема работ по покосу произведена экспертом по материалам арбитражного дела № А07-5162/2023 на базе сведений исполнительной документации - подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ;

- согласно сведениям исполнительной документации – акта освидетельствования скрытых работ № 4 от 15.06.2022 г. истец фактически использовал газонную травосмесь (сертификат соответствия № РОСС RU, НВ61.Н21559 от 23.03.2021 г.).

В ходе натурного осмотра экспертом проведены необходимые и достаточные выборочные инструментальные обмеры контролируемых параметров объекта, в результате чего установлено наличие устойчивого тождества основных конструктивных, архитектурно-планировочных особенностей и геометрических параметров объекта сведениям представленной в материалах дела технической документации.

Кроме дачи ответов на вопросы, изложенных в документе, изготовленном представителем ответчика ФИО5, эксперт считает необходимым отметить, что согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим и определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень и объем мероприятий натурного обследования, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

В результате непосредственного натурного осмотра объекта установлено, что экспертная идентификация объекта, подразумевающая установление его тождественности самому себе и свидетельствующая о его неповторимости и индивидуальности по достаточно устойчивым характерным признакам и, как следствие, категоричная натурная сепарация физических объемов фактически выполненных работ конкретным подрядчиком по внешним признакам не представляется возможной ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Невозможно по внешним признакам отделить результат отдельных видов работ, выполненных одним подрядчиком, от результата аналогичных работ, выполненного другим подрядчиком по тому же самому объекту, так как научно- апробированные методики по решению подобных экспертных задач отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Проанализировав экспертное заключение № 1458(04)2024 от 01.07.2024, суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

Как было указано выше, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, протокольным определением от 07.08.2024 в удовлетворении его отказано за необоснованностью.

Ссылка общества Дортрансстрой» на наличие рецензии по экспертному заключению как основание для критической оценки судебного заключения судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения (рецензии).

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, подготовленным по заказу ответчика, который не согласен с выводами судебного эксперта, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Из абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для его критической оценки на основе представленной рецензии.

Само по себе несогласие с выводами заключения не может являться основанием для признания выводов эксперта неверными, проведенными без подробного исследования.

По вышеизложенным основаниям, суд не усматривает оснований для критической оценки заключения эксперта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2024 суд истребовал у АО «Салаватский химический завод» (453256, <...>) сведения: Какой объем работ по озеленению передан АО «Салаватский химический завод» от ООО «Дортрансстрой» в рамках исполнения контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020г. (далее Контракт), идентификационный код закупки 204026603653402660100100020024120454, с приложением соответствующих документов.

Согласно ответу АО «Салаватский химический завод» от 28.03.2024, представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств, общий объем работ по озеленению, переданный АО «СХХ» в рамках исполнения контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020, составил 387 кв.м на общую сумму 152 131, 20 руб. Данный объем работ учтен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12-718 от 07.11.2022 (раздел № 5 «Благойстройство»).

Кроме того, определением от 05.03.2024 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (450005, <...>) сведения: отражались ли ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) операции в книге покупок между ООО «Дортрансстрой» и ООО Ремонтно-строительная компания «Доммастер» за 3,4 квартал 2022 г., если отражались, представить соответствующую информацию.

Согласно информации от 26.03.2024, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в 4 квартале 2022 года взаимоотношения с контрагентом ООО Ремонтно-строительная компания «Доммастер» отсутствуют.

Определением от 16.05.2024 суд истребовал у АО «Салаватский химический завод» (453256, <...>) следующую информацию: «какие товарно-материальные ценности оформлялись при входе/заезде на объект при выполнении работ ООО «Ремонтно-строительная компания «Доммастер» в период с 01.05.2022 г. по 30.09.2022 г., оформлялись ли заявки на завоз/пронос семян травосмеси, газонокосилок, триммеров, минеральных удобрений и в каком количестве».

Согласно ответу АО «Салаватский химический завод» от 19.06.2024, представленному во исполнение определения суда об истребовании доказательств, предоставить информацию о том, какие товарно-материальные ценности оформлялись при входе/заезде на объект при выполнении работ ООО РСК «Доммастер» в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 не представляется возможным, так как заявки от ООО РСК «Доммастер» не поступали. Информацией о товарно-материальных ценностях, использованных истцом в работе, АО «СХЗ» не владеет, поскольку договорных отношений с истцом в указанный период не имело. В период с 01.05.2022 г. по 30.09.2022 г. на территорию АО «СХЗ» ввозились/вносились семена, травосмеси, газонокосилки, триммеры, иное оборудование, грунт, минеральные удобрения по заявкам от ООО «Дортрансстрой».

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлены списки лиц, выполнявших работ на территории АО «СХЗ» и список транспортных средств, на которых осуществлялся ввоз материалов.

Из письменных пояснений АО «Салаватский химический завод» от 15.04.2024 следует, что представленные истцом списки проверены, сведения о дате и времени входа, выхода с территории АО «СХЗ» (в период с 01.05.2022 по 30.09.2022) лиц, указанных в списке, изложены в приложении 1 к пояснению.

Согласно заявкам на материальный пропуск, на территорию АО «СХЗ» 05.08.2022 и 08.08.2022 транспортным средством марки SHAANXI SX3254JM384 (гос. номер <***>) был ввезен грунт (чернозем 1 группа) в общем количестве - 200 м3.

Помимо указанного, истец предоставил АО «СХЗ» планы восстановления озеленения объектов 865/3, 866/1, 871 и 872, план благоустройства и озеленения (далее - планы) с целью фиксации на планах площадей, имеющих газоны.

Относительно предоставленных планов АО «СХЗ» сообщило, что участки на планах, условно обозначенные как «восстанавливаемое озеленение», «проектируемый газон», соответствуют фактическому расположению газона на территории АО «СХЗ». Площадь (S) указана верно.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в его заключении и пояснениях, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору подряда № 1831 от 31.03.2022 на сумму 8 834 227 руб. 34 коп.

Доказательств обратного, в опровержение изложенного вывода в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом выполнения истцом работ на сумму 8 834 227 руб. 34 коп. и частичной оплаты ответчиком на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., сумма подлежащая оплате составляет 5 334 227 руб. 34 коп.

При этом, иные доводы сторон, в обоснование своих позиций судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, выводы эксперта, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 334 227 руб. 34 коп.

В остальной части требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в виду их недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 90 928 руб. 94 коп. за период с 27.02.2022 по 21.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не указанно в настоящем договоре.

В силу п. 9.2. договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

По расчету истца неустойка начислена за период с 27.02.2022 по 21.02.2023 в сумме 90 928 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является неверным в части.

Поскольку с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору на сумму 8 834 227 руб. 34 коп., суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда по счету-фактуре № 3 от 30.09.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 4 1569 767 руб. 74 коп.: 4159767, 74 х 119 х 0,01% = 49501,24.

В остальной части суд признает расчет неустойки верным.

Всего сумма неустойки составляет: 70 635 руб. 68 коп. (1758,15 + 1360,48 + 224,77 + 17791,04+49501,24 = 70635,68).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 70 635 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска 7 130 472 руб. 94 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 58 652 руб. 00 коп.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (75,80 %) согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 44 458 руб. 22 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (24,20%) согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 14 193 руб. 78 коп.

Как указывалось ранее, в настоящем решении, экспертной организацией проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» за проведение экспертизы на основании отдельного определения.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» внесло денежные средства в сумме 55 000 руб. (без НДС) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 16706 от 02.10.2023.

Размер судебных издержек на оплату экспертизы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 10 890 руб. 00 коп. (45000,00х24,20%), сумма 34 110 руб. 00 коп. возлагается на ответчика (45000,00х75,80%).

Кроме того сумма 10 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» подлежит взысканию основной долг в размере 5 323 337 руб. 34 коп., неустойка в размере 70 635 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 334 227 руб. 34 коп., неустойку в размере 70 635 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 10 890 руб. 00 коп.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 323 337 руб. 34 коп., неустойку в размере 70 635 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Доммастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 193 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 458 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова