Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-6613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6613/18
03 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торум Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Электро Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 993,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торум Юг» (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Дон Электро Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 993,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 26/С от 15.03.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседание заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 55 от 23.05.2017 на сумму 500 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.03.2017 между ООО «Торум Юг» (заказчик) и ООО «Дон Электро Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №26/С.

Согласно пункту 2.1 договора данный договор заключен во исполнение договора № 1415187380572090942000000/2017/2-300 от 21.02.2017 на выполнение работ по монтажу шинопровода работ по объекту «Обустройство Краснодарского высшего военного училища», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Учебный корпус № 1(ГП1) шифр объекта Ю-41/14-2) (1 этап – ГП1) (индивидуальный код государственного оборонного заказа: 1415187380572090942000000).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - работы) в соответствии с условиями договора и сводными исполнительными сметами (приложение №1).

Пунктом 2.4 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, сметы и виды работ выполняемых по данному договору, определяются техническим заданием (ТЗ), а также приложением №1 (сводная исполнительная смета), являющаяся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления авансового платежа и окончательного расчета, в сроки согласованные данным договором.

Дата начала работ – дата подписания сторонами договора (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 55 от 23.05.2017.

Однако к выполнению работ в соответствии с условиями договора ответчик не приступил.

Истец направил ответчику претензию, которой уведомил об отказе от исполнения договора, расторжении договора подряда № 26/с от 15.03.2017, ввиду того, что ответчик нарушил условия договора, к выполнению работ не приступил. Претензиями от 23.10.2017, от 06.12.2017 истец просил ответчика возвратить перечисленную истцом сумму аванса в размере 500 000 руб.

Требования истца о возврате суммы аванса, ответчиком не исполнены, оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании исследованных судом материалов дела установлено заключение между сторонами договора субподряда, в рамках которого истцом оплачен авансовый платеж, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в объеме им предусмотренном, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В данном случае истцом заявлен отказ от договора на основании пункта 16.3 договора подряда, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признаются, в то числе, но не ограничиваясь: отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

Указанное в договоре основание для одностороннего отказа соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ. При этом срок выполнения работ сторонами при заключении не определен, так как смета с расценками и сроками не возвращена истцу ответчиком. Однако срок действия договора сторонами установлен пунктом 15.1 договора, и действует до 15.07.2017.

Суд считает правомерным и обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора подряда, поскольку ответчик к работам не приступал, доказательств выполнения работ, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком 500 000 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55 от 23.05.2017.

Поскольку ответчик, не выполнив и не сдав работы, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, основания для удержания перечисленного аванса в сумме 500 000 руб. отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с момента вручения уведомления. В связи с этим, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 500 000 руб. как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 12.02.2018 в сумме 30 993,15 руб.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, определено истцом датой истечения срока поставки, что является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2017 по 12.02.2018 в сумме 30 993,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000072 от 22.02.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 13 620 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 13 620 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Электро Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торум Юг» 544 613,15 руб., из них 500 000 руб. – задолженность, 30 993,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 620 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.