Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А70-18334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18334/2019
г. Тюмень
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «Салехардский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тюменьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019,

установил:

АО «Салехардский речной порт» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тюменьстрой» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 3 250 850 рублей 00 копеек, неустойки в размере 231 287 рублей 82 копейки, сумму в размере 1 829 177 рублей 50 копеек за сверхнормативный простой судов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства.

В связи с полным погашением основного долга Ответчиком и отсутствием в связи с этим по состоянию на 30 декабря 2019 года задолженности Ответчика по Договору на поставку НСМ № 46 от 05.06.2019, а также по причине выявленных ошибок при расчете сверхнормативного простоя по Договору на поставку НСМ № 46 от 05.06.2019, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» в пользу Акционерного общества «Салехардский речной порт» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору на поставку НСМ № 46 от 05.06.2019 в размере 322 748 рублей 91 копейка:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» в пользу Акционерного общества «Салехардский речной порт» сумму в размере 2 707 833 рубля 00 копеек за сверхнормативный простой судов;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» в пользу Акционерного общества «Салехардский речной порт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 49 557 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Акционерным обществом «Салехардский речной порт» (далее также по тексту АО «СхРП», Поставщик) и ООО «Тюменьстрой» (далее также по тексту - Покупатель) был заключен договор на поставку НСМ № 46 от 05.06.2019 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (песок) в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в Спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, определенном Договором.

В рамках Договора 05.06.2019 сторонами была согласована Спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 18 900 000 руб. На момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд АО «СхРП» осуществило поставку песка в период июнь-август 2019 г. в объеме 24 795 тн. на общую сумму 15 620 850,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Несмотря на исполнение Истцом своих договорных обязательств, Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору на сумму 10 870 000,00 рублей.

Задолженность ООО «Тюменьстрой» за поставку песка в сумме 3 250 850 рублей 00 копеек погашена ответчиком только после обращения истца в суд.

По утверждению истца, помимо неисполнения Покупателем обязанности по оплате поставленного товара, в процессе исполнения Договора АО «СхРП» неоднократно сталкивалось с нарушением Покупателем существенных условий Договора.

Так, письмом № 0787/03 от 14.06.2019 АО «СхРП» уведомило ООО «Тюменьстрой» о подаче крановой механизации и флота на Катровожское месторождение для начала работ по добыче и поставке песка, тем самым сообщив о начале работ по Договору.

Согласно п. 2.2.4. Договора Покупатель обязан обеспечить в пункте поставки круглосуточную приемку товара с судов Поставщика. Норма времени на выгрузку Товара исчисляется с момента прибытия судов на рейд пункта поставки и составляет не более 12 часов для баржи проекта Р-56 с учетом времени на оформление документов и зачистку барж от остатков Товара. Покупатель обеспечивает вывоз Товара с причала выгрузки не менее 2000 тонн в сутки для осуществления бесперебойной поставки (выгрузки) Товара Поставщиком (п. 9 Спецификации № 1).

В нарушение согласованных сторонами условий Договора ООО «Тюменьстрой» не обеспечило своевременного и в необходимом объеме вывоза песка, о чем АО «СхРП» уведомляло Ответчика в письмах № 0919/03 от 03.07.2019, № 0937/03 от 04.07.2019, № 0955/03 от 08.07.2019, № 1107/03 от 29.07.2019.

По состоянию на 03.07.2019 одна баржа проекта Р-56 (МП-3265) с грузом находилась под выгрузкой сутки, еще одна баржа проекта Р-56 (МП-3376) - в ожидании выгрузки. В связи с отсутствием свободного места в согласованном сторонами пункте поставки выгрузка Товара на берег была невозможна. Предоставленные ООО «Тюменьстрой» единицы техники не обеспечивали своевременный вывоз песка, что привело к сверхнормативному простою судов в ожидании выгрузки и связанному с этим дополнительному расходу топлива и производственным затратам Поставщика (письмо АО «СхРП» № 0919/03 от 03.07.2019).

Письмом № 0937/03 от 04.07.2019 АО «СхРП» просило Покупателя с целью недопущения срыва сроков поставки по Договору срочно принять меры и устранить замечания, а также повторно сообщило, что по состоянию на 04.07.2019 баржа проекта Р-56 (МП-3265) с грузом находится под выгрузкой, однако выгрузка на берег все также невозможна в связи с отсутствием свободного места. Две единицы техники, которые выполняли вывоз песка 04 июля 2019г., с 13:00 не приступили к работам и не обеспечили своевременный вывоз песка. Кроме того, в согласованном ООО «Тюменьстрой» с Администрацией поселка дополнительном месте выгрузки песка, 03.07.2019 был поставлен плавкран сторонней организации, что исключило возможность выгрузить песок с барж Поставщика.

По состоянию на 08.07.2019 ситуация не изменилась, АО «СхРП» продолжало фиксировать простой судов по Договору, выгрузка на берег все также была невозможна, в связи с отсутствием свободного места (письмо АО «СхРП» № 0955/03 от 08.07.2019г.).

Таким образом, учитывая систематические нарушения договорных обязательств ООО «Тюменьстрой», о которых ему неоднократно сообщалось, и игнорирование замечаний со стороны АО «СхРП», в части обеспечения своевременного вывоза песка с места выгрузки и связанной с ним поставки, привело к невыполнению Договора в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Тюменьстрой» обязательств по оплате поставленного товара, АО «СхРП» письмом от 20.09.2019 исх. № 1446/03 отказалось от исполнения Договора и дальнейшей поставки песка.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате основного долга по Договору, Истцом в соответствии с п.4.5 Договора рассчитана неустойка.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора, истец выставил ответчику требование об оплате сверхнормативного простоя судов в ожидании выгрузки по вине Ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 1267/03 от 20.08.2019, № 1297/03 от 28.08.2019, № 1375/03 от 10.09.2019, № 1446/03 от 20.09.2019 о необходимости оплаты поставленного товара, выплате неустойки по Договору и оплате сверхнормативного простоя судов.

ООО «Тюменьстрой» в ответе на претензии истца просило о продлении срока оплаты (исх. № 779 от 29.08.2019). Однако, истец ответил, что сроки оплаты за поставленный товар согласованы сторонами в Договоре, и перенос указанных сроков невозможен, в связи с имеющимися финансовыми обязательствами АО «СхРП» перед контрагентами (исх. № 1316/03 от 30.08.2019).

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, АО «Салехардский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Судом установлено, что согласно п. 2.2.4. Договора Покупатель обязан обеспечить в пункте поставки круглосуточную приемку товара с судов Поставщика. Норма времени на выгрузку Товара исчисляется с момента прибытия судов на рейд пункта поставки и составляет не более 12 часов для баржи проекта Р-56 с учетом времени на оформление документов и зачистку барж от остатков Товара. Покупатель обеспечивает вывоз Товара с причала выгрузки не менее 2000 тонн в сутки для осуществления бесперебойной поставки (выгрузки) Товара Поставщиком (п. 9 Спецификации № 1).

Письмом № 0787/03 от 14.06.2019 АО «СхРП» уведомило ООО «Тюменьстрой» о подаче крановой механизации и флота на Катровожское месторождение для начала работ по добыче и поставке песка, тем самым сообщив о начале работ по Договору.

В нарушение согласованных сторонами условий Договора ООО «Тюменьстрой» не обеспечило своевременного и в необходимом объеме вывоза песка, о чем АО «СхРП» уведомляло Ответчика в письмах № 0919/03 от 03.07.2019, № 0937/03 от 04.07.2019, № 0955/03 от 08.07.2019, № 1107/03 от 29.07.2019.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.ст. 328, 523 ГК РФ, если Покупателем допущены существенные нарушения Договора и не исполнены (не полностью исполнены) обязательства по оплате поставленного товара, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора и не осуществлять поставку товара, а также потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, в связи с неисполнением ООО «Тюменьстрой» обязательств по оплате поставленного товара, АО «СхРП» письмом от 20.09.2019 исх. № 1446/03 отказалось от исполнения Договора и дальнейшей поставки песка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 748,91 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5. Договора Сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставку товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям пункта 4.3. Договора оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Уплата суммы основного долга произведена Ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, данный факт ответчиком не оспорен. Платежные документы, подтверждающие указанный факт представлены в материалы дела.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате основного долга по Договору, Истцом в соответствии с положениями Договора рассчитана неустойка в размере 322 748 рублей 91 копейка, на основании представленного расчета по состоянию на 30.12.2019.

Контр расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 322 748,91 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика оплату сверхнормативного простоя судов.

В соответствии с договором на поставку НСМ № 46 от 05.06.2019 между АО «Салехардский речной порт» и ООО «Тюменьстрой» выгрузка песка производилась на причал в п. Белоярск, предоставленный Покупателем.

Причал или пункт выгрузки - предоставленный ООО «Тюменьстрой» это участок земли, береговой полосы, с имеющейся рядом автомобильной дорогой.

Место выгрузки песка было сообщено устно представителем ООО «Тюменьстрой» перед подходом крановой механизации и судов. Каких-либо документов о выделении о границах участка, документы о тралении водной территории и подходов к месту выгрузки не были представлены.

После выгрузки песка с баржи на причал, Ответчик своими техническими средствами производил погрузку песка в свой или арендованный автотранспорт и вывозил его.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности круглосуточного вывоза Товара в объеме 2000 тонн в сутки, песок, поставляемый Истцом, стал накапливаться навалом на месте выгрузки, что привело к невозможности дальнейшей выгрузки песка, так как он стал осыпаться в реку. О данной ситуации было сообщено представителю и руководству ООО «Тюменьстрой», в связи с чем, выгрузка была приостановлена и появился простой судов и крановой механизации.

Согласно п. 2.2.4. Договора Покупатель обязан обеспечить в пункте поставки круглосуточную приемку товара с судов Поставщика Норма времени на выгрузку Товара исчисляется с момента прибытия судов на рейд пункта поставки и составляет не более 12 часов для баржи проекта Р-56 и 6 часов для барж проекта 942 или проекта 81108 с учетом времени на оформление документов и зачистку барж от остатков Товара.

В соответствии п. 2.2.5. Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику простой судов в ожидании выгрузки из-за неготовности причала или иным причинам по вине Покупателя. Сверхнормативный простой судов определяется на основании актов выгрузки и оплачивается по установленным ставкам:

-для буксирного теплохода проекта 1741А - 4 252,00 руб./час:

-для буксирного тешюхода проекта 911В - 2 063,00 руб./час;

-для барж проекта Р-56 - 441,00 руб./час;

-для барж проекта 81108 - 616.00 руб./час:

-для барж проекта 942 - 506,00 руб./час;

-для плавкрана грузоподъемностью 5 тн - 3 344,00 руб./час;

Пунктом 9 Спецификации № 1 к Договору также предусмотрены аналогичные ставки за сверхнормативный простой судов, кроме того, предусмотрено, что Покупатель обеспечивает вывоз Товара с причала выгрузки не менее 2000 тонн в сутки для осуществления бесперебойной поставки (выгрузки) Товара Поставщиком.

Таким образом, рассчитав сверхнормативный простой по Договору на поставку НСМ № 46 от 05.06.2019, истец заявил требование об оплате Ответчиком сверхнормативною простоя судов в ожидании выгрузки по вине Ответчика в размере 2 707 833 рубля 00 копеек, согласно представленному расчету.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Ответчиком не приведены обстоятельства, обладающие указанными признаками чрезвычайности, непредотвратимости.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за сверхнормативный простой судов.

Ответчик в отзыве указывает, что на основании ст.404 ГК РФ, время на разгрузку в целях исчисления платы за простой следует считать от времени начала выгрузки до времени окончания выгрузки, указанных в акте, а не от времени прибытия. По мнению ответчика, предоставлены недостоверные, ложные сведения о принадлежности судов проектам, предусмотренным по договору, при расчете использованы не соответствующие актам, недостоверные сроки простоя.

В отзыве ответчик указал, что Администрацией МО Белоярское было предоставлено дополнительное место для разгрузки. В подтверждение своего довода ответчик сослался на письмо Администрации МО Болоярское от 13.11.2019 № 1249.

По мнению суда, вышеобозначенное письмо не может являться достаточным доказательством, подтверждающим состоятельность утверждения ответчика о согласовании дополнительного места разгрузки песка.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что сверхнормативный простой судов истца образовался по причине неготовности причала и техники к вывозу выгружаемого объема песка.

К началу судебного заседания ответчик не представил в суд сведений, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в рамках предмета спора, и подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы Ответчика об отнесении судов МЛ-505 и МП-507 к другим проектам и незаконности начисления простоя в связи с неуказаннием на них в договоре, являются несостоятельными.

Согласно представленным истцом свидетельствам о праве плавания под Государственным флагом РФ, суда МП-505 и МП-507 построены по проекту 942М. Как пояснил истец, данные сведения указывают на проведение модификаций судна, не изменяя его основной проект. Неточности в представленном расчете простоя по проектам судов МП 3265 и МП 507 исправлены в новом расчете, представленном истцом. Расчет простоя, требуемый к взысканию с Ответчика в размере 2 707 833,00 рубля за сверхнормативный простой судов, составлен верно.

Кроме того, простой плавкрана в п. Белоярск отражен в представленном расчете сверхнормативного простоя, и рассчитан с момента окончания выгрузки одного судна, согласно дорожным документам и актам выгрузки, до момента начала выгрузки следующего судна с грузом. Плавкран КПЛ-71 является несамоходным судном, был поставлен буксиром к указанному Покупателем месту выгрузки и не мог выполнять какие-либо иные функции и задачи, кроме выгрузки груза для Покупателя. Ежесуточно на плавкране находится экипаж, судно обеспечивается судовым провиантом и ГСМ для поддержания жизнедеятельности и работы, что является издержками Истца при простое судна.

Утверждение ответчика о том, что плавкран КПЛ-71 использовался истцом для разгрузки каких-либо иных барж и судов, кроме тех, которые поставляли товар для ответчика, документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что истец не нес каких-либо дополнительных расходов по содержанию плавкрана, не имеют значения для настоящего спора, поскольку ставки, по которым должен оплачиваться сверхнормативный простой, предусмотрены договором.

По мнению суда, причиной простоя крана стала невозможность выполнения выгрузки по вине ответчика в связи с отсутствием месте для поставляемого товара на причале.

Иного ответчиком необходимыми, допустимыми доказательствами, не подтверждено.

Таким образом, ответчиком не представлено в совокупности надлежащих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за сверхнормативный простой судов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет задолженности, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности и объективности данных, приведенных в расчете.

Контр расчет ответчика судом не принимается как необоснованный и не подтвержденный фактическими данными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы за сверхнормативный простой судов в размере 2 707 833 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая требования статьи 110 АПК РФ, разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), судебные расходы за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец оплатил государственную пошлину в размере 49557 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 3815.

В ходе судебного разбирательства размер первоначальных исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ был увеличен истцом. С учетом увеличения истцом размера первоначальных требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 54407 руб. При увеличении размера первоначальных исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в связи с увеличением истцом размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьстрой» в пользу АО «Салехардский речной порт» неустойку в размере 322 748 рублей 91 копейку, сумму за сверхнормативный простой судов в размере 2 707 833 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 557 рублей, всего 3 080 138 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Тюменьстрой» в доход федерального бюджета 4 850 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.