Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А65-5514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4856/2021

Дело № А65-5514/2020
г. Казань
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РС Инвестмент» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2020),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис» – ФИО3 (доверенность от 17.06.2022), ФИО4 (доверенность от 22.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «БетонМ» – ФИО5 (доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «БетонМ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А65-5514/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Восток – Энерго» (далее – ООО «Восток – Энерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис» (далее – ООО «Цементоптторг-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 10 864 271,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Цементоптторг-стройсервис» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «БетонМ» (далее – ООО «БетонМ») обратилось в суд с кассационной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» в судебном заседании суда кассационной инстанции велась аудиозапись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ООО «Цементоптторг-стройсервис» (поставщик) и ООО «Восток – Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки бетона от 15.09.2017 № 18Б/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять партиями на объект покупателя, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве. ассортименте и по адресам, согласованным в заявках. Цены на поставляемую продукцию также определены в приложениях №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

По договору № 18Б/2017 поставщик поставил товар на общую сумму 20 674 236,29 руб., в подтверждение чего кредитор представил универсальные передаточные акты (далее – УПД). Покупателем произведена частичная оплата на сумму 15 632 819,99 руб.

Таким образом, ООО «Восток – Энерго» имеет задолженность по договору от 15.09.2017 № 18Б/2017 перед ООО «Цементоптторг-стройсервис» на сумму 5 041 416,30 руб.

Также между ООО «Цементоптторг-стройсервис» (поставщик) и ООО «Восток – Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки от 17.07.2018 № 23/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять партиями на объект покупателя по ул. Спартаковская Вахитовского района г. Казани, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным в заявках. Цены на поставляемую продукцию так же определены в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 23/2018 оплата поставляемого товара производится на основании выставленных поставщиком накладных, счетов-фактур или УПД по условию отсрочки на 30 календарных дней. В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору №23/2018 поставщик поставил товар на общую сумму 59 452 345,50 руб., в подтверждение чего кредитор представил универсальные передаточные акты.

Покупателем произведена частичная оплата на сумму 53 629 490,10 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, у ООО «Восток – Энерго» имеется задолженность по договору от 17.07.2018 № 23/2018 в размере 5 822 855,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование к должнику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение объема поставленного товара по договорам № 18Б/2017 и №23/2018 кредитор представил универсальные передаточные акты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ требование кредитора не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кредитор не доказал приобретение, производство товаров и услуг, которые являются предметом спора; организационные, технические и хозяйственные возможности исполнения обязательств, задолженность по которым заявлена в рассматриваемом требовании; способ и порядок транспортировки материальных ценностей, которые являются предметом поставки и купли-продажи (соответствующие УПД и товарные накладные не содержат данных о перевозке, товарно-транспортные накладные отсутствуют).

Материалами дела не подтверждено каким образом должником были использованы товары и услуги, якобы произведенные и поставленные кредитором.

Заявителем не доказаны и из материалов дела не следует, чем подтверждается реальность поставок, заявленных кредитором ко взысканию, отсутствуют документы, которые должны составляться при производстве таких работ.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение доставки товара должнику не опровергнут.

Согласно сложившейся судебной практике, с учетом повышенных стандартов доказывания кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. При этом товарно-транспортные накладные, накладные, путевые листы, как потенциальные доказательства доставки, представлены фрагментарно (не ко всем УПД).

Представленные заявителем письма третьих лиц не подтверждены первичными бухгалтерскими документами или бухгалтерскими регистрами, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе ООО «Цементоптторг-стройсервис» доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО «БетонМ» считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановления Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо не принимало участия.

В кассационной жалобе ООО «БетонМ» ссылается на то, что между ООО «БетонМ» и ООО «Цементоптторг-стройсервис» заключен договор поставки товарного бетона (раствора) ЦС 13-2018 от 16.03.2018. Поставка товара по указанного договору осуществлялась партиями (пункт 3.1 Договора), следовательно, в случае, если партия товара поставлялась в течении нескольких дней, то УПД составляется в день поставки всей партии (в последний день поставки товара, если партия была разделена на несколько частей и указанные части поставлялись в разные дни). По мнению ООО «БетонМ», обжалуемые судебные акты влияют на имущественные права общества, поскольку они порождают право у ООО «Цементоптторг-стройсервис» предъявить требование к ООО «БетонМ» о компенсации неблагоприятных последствий, вызванных тем, что общество не выписало УПД день в день.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО «Цементоптторг-стройсервис» к ООО «Восток – Энерго» – должнику, вытекающее из договоров поставки бетона от 15.09.2017 № 18Б/2017 и договора поставки от 17.07.2018 № 23/2018, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022.

При этом указанное определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «БетонМ», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БетонМ» не обладают статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемых судебных актов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ООО «БетонМ» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БетонМ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А65-5514/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Карпова


СудьиС.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина