Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А49-1158/2023

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1158/2023

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), ФИО3 (доверенность от 06.04.2023);

от ответчика – начальника отдела – главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору ФИО4 (доверенность № 34 от 03.02.2023), заместителя начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий

ФИО5 (доверенность № 48 от 16.02.2023);

от третьего лица – начальника лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ФИО6 ФИО7 (по служебному удостоверению);




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, Общество, ООО Базис) обратилось 07.02.2023 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит признать недействительным предписание № 4/1 от 25.11.2022.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

В отношении ООО Базис в ходе контрольно-надзорного мероприятия в форме внепланового инспекционного визита КНМ: 5822—61000204251718 был составлен акт внепланового инспекционного визита от 25.11.2022 № 4 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области, с последующей выдачей предписания № 4/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Заявитель выражает несогласие с указанными актами надзорного органа.

В силу ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно фабуле данной статьи предписание выдается исключительно в случае выявления нарушений обязательных требований контролируемым лицом, при отсутствии нарушений предписание не выдается. С учетом того, что сам факт нарушения закона заявителем оспаривается, заявитель полагает указанное предписание не соответствующим закону и подлежащим признанию недействительным.

1. Отсутствие оснований для выдачи предписания.

Заинтересованное лицо мотивировало выдачу предписания фактом нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ООО Базис выражает несогласие с нарушениями, вынесенными в акте проверки, а именно с тем, что отчет по оценке пожарного риска на объект защиты Торгово-Ярмарочный комплекс «Красные Холмы» по адрес: <...>, литер А, выполненный ООО «Международный противопожарный центр», не соответствует требованиям приказа МЧС от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различного классов функциональной пожарной опасности» (далее – Методика № 382), и как следствие, с тем что:

- в здании, при площади более 3500 кв. м., а именно: 15281 кв. м, отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 12.1.2 таблицы 1 свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- площадь этажа в пределах пожарного отсека более 3500 кв. м, и составляет 15281 кв. м, что является нарушением пункта 6.7.1 таблица 6.11 свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; статьи 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушения, вынесенные в акте проверки, отсутствуют. По сути, на их наличие указано исключительно по причине признания надзорным органом отчета по оценке пожарного риска не соответствующим методике № 382.

Обществом оспаривается несоответствие отчета по оценке пожарного иска Методике № 382 по нижеуказанным основаниям.

2. Основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением контрольного надзорного) органа.

В 2012 году ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» было предусмотрено две модели обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных 123-ФЗ, либо;

2) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности (т. е. СП).

Собственником ТЯК «Красные Холмы» была выбрана первая модель обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. При этой модели соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности не требовалось. Применение же на объекте защиты автоматических установок пожаротушения в 2012 году в обязательном порядке было предусмотрено именно СП, а не 123-ФЗ (см. 123-ФЗ в редакции 2012 года, ст. 61), то есть нормативными документами.

В силу выбора первой модели обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в 2012 году силами аккредитованной организации ООО «МПЦ» был выполнен расчет по оценке пожарных рисков, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Также ввиду отсутствия в 2012 году нормативных требований пожарной безопасности к использованию противопожарных разрывов в качестве противопожарных преград силами ООО «МПЦ» были разработаны Специальные технические условия (далее – СТУ) на объект защиты для регулирования использования соответствующего решения на объекте зашиты (см. 123-ФЗ в редакции 2012 г. ст. 37, предусматривающую противопожарные разрывы в качестве противопожарных преград, и СП 2.13130.2012 в редакции 2012 г. п. 5.3.1, в котором противопожарные разрывы в качестве противопожарных преград не предусмотрены и, как следствие, отсутствует нормативно-правовое регулирование их использования). При этом в 123-ФЗ ст. 59 было предусмотрено проектное решение по ограничению распространения пожара за пределы очага в виде устройства иных инженерных решений.

СТУ и отчет по оценке пожарного риска были поданы заявителем в ГУ ДНД МЧС России 20.07.2012. ГУ ДНД МЧС России письмом № 19-2-2-3336 от 16.08.2012 сообщило об отсутствии административного регламента для согласования указанных СТУ, одновременно отметив, что комплекс мер, содержащихся в СТУ, может быть применен для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и что собственник объекта защиты действительно вправе выбрать модель соблюдения требований 120-ФЗ + расчет по оценке пожарного риска вместо модели соблюдение требований 123-ФХ + соблюдение требований нормативных документов как меру для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. То есть ГУ ДНД МЧС России в своем письме прямо указало:

«представленный комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий которые были использованы в качестве исходных данных для определения расчетных величин пожарного риска в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» может быть применен в целях выбора системы обеспечения пожарной безопасности для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с Техническим регламентом пожарная безопасность данного объекта обеспечена выполнением в полном объеме его обязательных требований и пожарный риск не превышает допустимых значений, что подтверждается расчетным обоснованием, выполненным в соответствии с методикой, утвержденной приказом МЧС России от 30.09.2009 № 382.

Это полностью соответствует положениям части 1 статьи 6 Технического регламента и предложенные технические решения могут быть использованы при проектировании и строительстве указанного объекта защиты.

При этом принималось во внимание, что для расчета пожарного риска в качестве исходных данных принималось следующее.

Здание торгово-ярмарочного комплекса I степени огнестойкости С0 класса конструктивной пожарной опасности оборудуется:

- системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130.2009;

- наружным и внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с СП 8.13130.2009 и СП 10.13130.2009 соответственно;

- системой противодымной защиты в соответствии с СП 7.13130.2009;

- автоматической пожарной сигнализацией адресного типа в соответствии с СП 5.13130.2009.

Вместо противопожарных стен 1-го типа, разделяющих здание на пожарные отсеки, устроены разрывы (пространства) шириной не менее 8 метров, свободные от горючей нагрузки, при этом площадь этажа, выделяемая данными пространствами не превышает максимально установленной для пожарных отсеков данного типа зданий в соответствии с разделом 6.8 СП 2.1313.2009.

Эвакуационные пути и выходы удовлетворяют требованиям СП 1.13130.2009.

В торговом зале применяются материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с классами пожарной опасности не более, чем КМ1, и материалы для покрытия пола с классом пожарной опасности не более, чем КМ2.

При размещении ПК непосредственно в торговых помещениях (секциях) выполняются следующие условия:

- отсутствие дверей в данных торговых помещениях;

- наличие аварийного освещения в данных помещениях;

- установка в коридорах (холлах, проходах) дополнительных указателей о расположении ПК.

Наружное противопожарное водоснабжение обеспечивается не менее чем от 3-х пожарных гидрантов, с расположением их в соответствии с требованиями СП 8.13130.2009.

Электроснабжение систем безопасности (оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, дымоудаления) осуществляется по первой категории надежности по ПУЭ.

Здание торгово-ярмарочного комплекса оборудовано молниезащитой и защитой от статического электричества в соответствии с требованиями СО-153-34-21.122-2003 и ГОСТ 12.1.018-93 соответственно.

Комплекс имеет прямую телефонную связь с ближайшей пожарной частью.

Свободные от горючей нагрузки разрывы, предусматриваемые вместо противопожарных стен 1-го типа, обозначаются соответствующими информационными знаками.

В инструкции о мерах пожарной безопасности, утверждаемой руководителем организации в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предусмотрены меры по обеспечению постоянного свободного доступа к ПК, а также по обеспечению отсутствия горючей нагрузки в разрывах, предусматриваемых вместо противопожарных стен 1-го типа.

На Объекте предусмотрено применение средств наглядной агитации по обеспечению пожарной безопасности».

Иными словами, в 2012 году ГУ ДНД МЧС России:

- оценило отчет по оценке пожарного риска и признало его соответствующим Методике № 382;

- указало на допустимость применения 8-ми метровых противопожарных разрывов вместо противопожарных стен 1-го типа для выделения отсеков.

Более того, в 2012, 2013 и 2018 годах соблюдение требований пожарной безопасности в ТЯК «Красный Холмы» также проверялось. Общество предъявляло отчет по оценке пожарного риска, СТУ и письмо ГУ ДНД МЧС России и никаких замечаний касательно этих документов не получало. То есть и Отчет по оценке пожарного риска, и СТУ уже были предметом проверки и были признаны проверяющими соответствующими методике № 382.

В связи с этим у заявителя возник закономерный вопрос: почему вдруг при проверке в 2022 году, четвертой по счету с момента разработки отчета по оценке пожарного риска и ТУ, проверяющие оценили отчет по оценке пожарного риска как не соответствующий Методике № 382, а СТУ и письмо ГУ ДНД МЧС России и вовсе не приняли во внимание? Каких-либо законодательных изменений, запрещающих применение отчета по оценке пожарного риска по форме 2012 года или проектных решений 2012 года и произошедших по состоянию на ноябрь 2022 года, заявителю не известно. Кроме того, такое произвольное непринятие расчета порождает правовую неопределенность для заявителя, когда абсолютно любая следующая проверка может прийти и найти в том, что уже проверялось что-то новое, якобы чему-то не соответствующее.

Заявитель особенно просит суд обратить внимание на тот факт, что проверка 2013 года производилась внепланово для контроля исполнения предписания 2012 года, в котором как раз было указано на наличие нарушений в части отсутствия АУТП и неразделения здания на пожарные отсеки. По итогам проверка 2013 года предписание 2012 года было засчитано как выполненное по итогам оценки проверяющими как раз расчета по оценке пожарных рисков и СТУ. То есть проверяющие в 2013 году пришли к выводам:

- АУТП и разделение объекта на отсеки не требуется, т. к.;

- Обществом выполнен и Расчет и СТУ. Расчет соответствует Методике № 382.

Более того, заявитель пролагает, что при проверке отчета по оценке пожарного риска проверяющие вышли за пределы своих полномочий и проверяли вместо исходных данных и соответствия отчета методике № 382 нечто иное, не указанное в законе. То есть проверяющие проверяли то, что не имели права проверять.

3. Выход проверяющих за пределы полномочий.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) устанавливается соответствующим положением о виде федерального государственного контроля (надзора).

Таким положением для государственного пожарного надзора является Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение о государственном пожарном надзоре).

Согласно пункту 43 Положения о государственном пожарном надзоре в случае предоставления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора расчета по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

- соответствие исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее – Правила 2020 года).

Вместе с тем, на момент составления отчета по оценке пожарного риска (2012 год) указанные Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска ещё не существовали (2020 год), а следовательно, отчет по оценке пожарного риска не мог и не должен был им соответствовать. Вместо этого, отчет по оценке пожарного риска должен был соответствовать Методике № 382 и именно это проверяющие и должны были проверять при оценке отчета по оценке пожарного риска вместе с соответствием исходных данных.

Однако из буквального содержания замечаний к отчету по оценке пожарного риска можно сделать вывод, что проверяющие руководствовались правилами 2020 года, вместо Методики № 382, так как все замечания по содержанию отчета относятся либо именно к требованиям, установленным Правилами 2020 года, а не к требованиям к отчету, указанным в Методике № 382, либо и вовсе вторгаются в зону дискреции составителя расчета (выбор места очага пожара) или в зону дискреции проектантов (выбор очередности включения оповещения по зонам СОУЭ для одного из сценариев включения СОУЭ). То есть проверяющие вышли за пределы того, что они могли в принципе проверять в отчете по оценке пожарного риска согласно п. 43 Положения о государственном пожарном надзоре и стали немотивированно оспаривать дискрецию составителя отчета по выбору сценария пожара или дискрецию составителя проекта СОУЭ по порядку включения оповещения в зонах в одном из сценариев.

1. Замечания проверяющих к отчёту. В перечне исходных данных Расчета в описательной части объекта защиты отсутствуют сведения об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток,

Пояснения заявителя. Расчет оформлялся на основе действующих норм на время выпуска итоговой редакции, а именно Постановления Правительства РФ № 272 от 31.03.2009 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», в котором не указано, что необходимо предоставлять в описательной части указанные сведения. Несмотря на это большая часть этих сведений в отчете все же присутствуют (см. листы 34, 35 по объему торгового комплекса, лист 7 размещение горючих веществ и материалов, листы 15, 17, 18, 26, 35 количество эвакуационных выходов и лестничных клеток).

2. Замечания проверяющих к отчету. При составлении математической модели движения людей представлена схема эвакуационных путей с нечитаемыми параметрами эвакуационных участков (длины и ширины).

Пояснения заявителя. Параметры эвакуационных участков соответствуют графическим материалам, предоставленным в качестве исходных данных, проставление размеров эвакуационных путей не требуется методикой № 382 (см. п. 2 Приложения № 5). Дополнительно проверяющим предоставлялась выкопировка исходных данных (лист 35 Отчета) на листе формата А1 со всеми читаемыми параметрами, однако она не была принята во внимание. Также просим обратить внимание, что в оригинале отчета цифры гораздо более четкие и читаемые, чем в копии/скане.

Замечания проверяющих к отчету. В сценарии № 2 отсутствует схема эвакуации людей при пожаре.

Пояснения заявителя. Сценарий № 2 является дополнительным к сценарию № 1, о чем сказано на стр. 19 отчета. Схемы эвакуации к сценарию № 1 приведены на рис. 3 и рис. 4. Также указываем на то, что данное замечание не является результатом проверки соответствия исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, либо результатом проверки отчета на соответствие Методике № 382. Следовательно, проверяющие вышли за пределы того, что они могли проверять согласно п. 43 Положения о государственном пожарном надзоре в данном отчете.

3. Замечания проверяющих к отчету. При математическом моделировании пожара во всех рассмотренных сценариях отсутствует место нахождения очага пожара, а также состояние проемов

Пояснения заявителя. Место расположения очага пожара видно на рисунках изменения плотности дыма (поля дальности видимости). На это указывалось проверяющим в ходе проверки, однако они это не приняли во внимание. Более того, место нахождения очага пожара описано и в тексте отчета. Например, для сценария № 1 на стр. 10 «очаг пожара расположен в объеме основного хала Комплекса в торговой секции рядом с эвакуационным выходом, имеющим одну из наиболее высоких пропускных способностей (в осях а/10-11». То же для сценария № 2 (стр. 19 отчета) и для сценария № 3 (стр. 24 отчета). Более того, проверяющий даже сам в ходе проверки на схеме здания нашел соответствующие торговые секции (К 51 для 1-го очага пожара, например, и дополнительно убедился, что это именно она посредством прочтения соответствующего разъяснения в виде электронного письма).

Замечания проверяющих к отчету. В сценариях № 2 и № 3 отсутствует расчет времени начала эвакуации.

Пояснения заявителя. Расчет времени начала эвакуации производился аналогично сценарию № 1, данные не проставлены, т. к. постановление Правительства № 272 не требует при оформлении предоставлять промежуточные данные. Также указываем на то, что данное замечание не является результатом проверки соответствия исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, либо результатом проверки отчета на соответствие Методике № 382. Следовательно, проверяющие вышли за пределы того, что они могли проверять согласно п. 43 Положения о государственном пожарном надзоре в данном отчете.

4. Замечания проверяющих к отчету. Проведенная оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установила, что она не соответствует критериям, предъявляемым к системам IV типа.

Пояснения заявителя. Не указано, по каким именно критериям СОУЭ якобы не соответствует требованиям, предъявляемым к системам IVтипа. Единственное указание касательно СОУЭ содержится в протоколе инструментального обследования от 25.11.2022: «при срабатывании извещателя пожарного ручного в торговом зале производился запуск СОУЭ в пределах всего здания без разделения на зоны». То есть указано, что при одном из сценариев проверяющих не устроил порядок включения оповещения по зонам (в прочих сценариях, например, при срабатывании извещателя в административной встройке, он их устроил, так как никаких замечаний на этот счет в материалах проверки не содержится), Вместе с тем проверяющими осуществлен выход за пределы полномочий проверки, так как согласно п. 3.3 СП 3.13130.2009 выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Проверяющие не вправе оценивать правильность выбора проектировщика СОУЭ срабатывания оповещения по зонам в различных сценариях. Такое включение оповещения по зонам полностью соответствует проекту 653.В.13-ПС, выполненному ООО «Гражданпроект», в соответствии с которым СОУЭ смонтирована в проверяемом здании. Смонтированная СОУЭ полностью соответствует 4-му типу, разделение на зоны имеется (см. листы 2, 3, 8, 9, 10 проекта). Более того, даже обычный бытовой анализ подсказывает, что с учетом того, что и прибор приемно-контрольный для установки АПС, и сотрудники, ответственные за вызов пожарной охраны, организацию эвакуации и тушение возгорания собственными силами в рабочее время торгового комплекса находятся именно в административной антресоли – при возникновении возгорания в торговой части следует незамедлительно известить всех этих сотрудников посредством СОУЭ о возникновении возгорания и необходимости принятия всех мер по эвакуации посетителей, оповещению пожарной охраны и тушению возгорания. То есть в этом сценарии возгорания необходима одновременная сработка СОУЭ и в торговой части, и в административной, и не сработка СОУЭ в административной части с задержкой, т. к. сработка СОУЭ в административно части с задержкой приведет к неоправданной задержке в реакции административного персонала на возгорание в торговой части, и, как следствие, - на задержку начала эвакуации, оповещения пожарной охраны о возгорании и тушении возгорания, что совершенно не соответствует интересам безопасности людей, которые могут находится в здании на момент его возгорания.

5. Замечания проверяющих к отчету. В сценарии № 3 не определено необходимое время эвакуации людей при пожаре с учетом работы системы противодымной защиты, что не позволяет оценить вероятность эвакуации людей при данном сценарии и, как следствие, величину индивидуального пожарного риска.

Пояснения заявителя. Расчет вероятности эвакуации в сценарии № 3 выполнен без учета системы ПДЗ при моделировании, так как в соответствии с п. 4.1.3 СП 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. При этом ПДЗ учтена коэффициентом в формуле определения индивидуального риска, равного 0,8, на основании п. 26 раздела IV Методики № 382. Также указываем на то, что данное замечание не является результатом проверки соответствия исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, либо результатом проверки отчета на соответствие Методике № 382. Следовательно, проверяющие вышли за пределы того, что они могли проверять согласно п. 43 Положения о государственном пожарном надзоре в данном отчете.

6. Замечания проверяющих к отчету. В сценарии № 3 коэффициент Кап выбран неправильно, в связи с невыделением офисной части торгового комплекса противопожарными преградами 1-го типа (в расчете принимается перегородка 1-го и перекрытие 3-го типа).

Пояснения заявителя. К противопожарным преградам 1-го типа относятся в том числе и перегородки 1-го типа, которыми выделена офисная часть торгового комплекса. Факт того, что офисная часть выделена именно перегородкой 1-го типа, проверяющими не оспаривается, и именно на это указано в исходных данных в отчете. Следовательно, коэффициент кап выбран корректно. Более того, проверяющим предоставлялось письмо составителя расчета с пояснениями касательно данного коэффициента, однако данное письмо не было принято во внимание. Также указываем на то, что данное замечание не является результатом проверки соответствия исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, либо результатом проверки отчета на соответствие Методике № 382. Следовательно, проверяющие вышли за пределы того, что они могли проверять согласно п. 43 Положения о государственном пожарном надзоре в данном отчете.

7. Замечания проверяющих к отчету. В расчете не рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует п. 7 Методики № 382 (не рассмотрены сценарии возникновения пожара в антресоли с блокированием пути эвакуации в лестничную клетку). Следовательно, не определено максимальное значение пожарного риска (QB=max {QB,1,…,QB,I,…,QB,N}

Пояснения заявителя. Неизвестно на основании чего проверяющие посчитали, что именно указанный ими сценарий является тем, при котором реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей с учетом того, что никакой контр-расчет они не делали с учетом того, что и на 1-м этаже, и на 2-м этаже антресоли помимо лестничной клетки есть запасные эвакуационные выходы непосредственно наружу. Более того, заявитель просит обратить внимание, что согласно Методике № 382 выбор сценариев пожара относится к дискреции составителя отчета, а согласно п. 43 Положения о государственном пожарном надзоре правильность выбора сценариев пожара для расчета не относится к полномочиям проверяющих. Также указываем на то, что данное замечание не является результатом проверки соответствия исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, либо результатом проверки отчета на соответствие Методике № 382. Следовательно, проверяющие вышли за пределы того, что они могли проверять согласно п. 43 Положения о государственном пожарном надзоре в данном отчете.

4. Нарушение прав контролируемых лиц.

В силу ст. 36 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право давать пояснения по вопросам их проведения. Однако представитель заявителя ФИО2 фактически была лишена такого права проверяющими, так как проверяющие расчет сказали, что читать они его будут у себя, пояснения представителя заявителя им не требуется. То есть фактически в ходе проведения внепланового инспекционного визита недостатки, имеющиеся по мнению надзорного органа в расчете по оценке пожарных рисков, с заявителем не обсуждались, возможности для дачи пояснений с целью доказывания правильности проведенного расчета заявителю не предоставили. Более того, часть документов, которые предоставляла ФИО2 для проверки (например, выкопировку листа 35 отчета по оценке пожарных рисков и письма разработчика отчета) проверяющие не хотели брать.

В дополнении к заявлению (том 3 л. д. 1-7) заявитель приводит следующие доводы.


1. В ходе инспекционного визита проведена экспертиза, что запрещено законом.

Заявитель просит суд обратить внимание на техническое заключение № 171/22 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области о соответствии (несоответствии) отчета по оценке пожарного риска, проведенного в здании Торгово-Ярмарочного комплекса «Красные холмы». Указанное «Техническое» заключение является приложением к акту внепланового инспекционного визита от 25.11.2022 № 3 Управления МЧС и именно выводы из «Технического» заключения о несоответствии отчета по оценке пожарного риска легли в основу Акта проверки. То есть логика заинтересованного лица в Акте проверки была следующая:

1) отчет по оценке пожарного риска не соответствует Методике № 382 (п. 11 Акта проверки;

2) к этому выводу Заинтересованное лицо пришло из-за того, что так написано в «Техническим» заключении (п. 11 Акта проверки);

3) из-за этого заявитель признается нарушившим обязательные требования пожарной безопасности (раздел Выводы Акта проверки) и на него возлагаются неблагоприятные последствия, установленные выданным Заинтересованным лицом предписанием № 4/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Заявитель полагает, что указание «Техническое» заключение по своей правовой сути на самом деле является экспертным заключением (экспертизой), составленным в нарушение закона в результате действий, не предусмотренных входе надзорного мероприятия, лицом, не соответствующим обязательным требованиям, установленным законом для составления экспертного заключения. В силу п. п. 7 и п. п. 9 п. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» данное нарушение является грубым и влечет признание результатов проверки недействительными, а само «Техническое» заключение является недопустимым доказательством и не может являться доказательством вины Заявителя.

Иное толкование привело бы к тому, что:

- один и тот же вопрос о соответствии отчета по оценке пожарного риска действующему законодательству мог бы быть поставлен в рамкам экспертизы, и в рамках не поименованного в законе технического заключения одному и тому же лицу, при этом если бы вопрос ставился на экспертизу – лицу требовалась бы аккредитация в Росаккредитации (п. 1 ст. 33 ФЗ № 248-ФЗ), а если бы на техническое заключение – не требовалась бы, и, как следствие – в одном случае лицо было бы «достаточно квалифицированным», чтобы отвечать на этот вопрос, а в другом случае – «недостаточно квалифицированным»;

- со стороны контролирующих лиц происходил бы обход закона и злоупотребление правом путем проставления на заключении надписи «техническое заключение» вместо «заключение эксперта» для понижения к нему стандартов (п. 1 ст. 33 ФЗ № 248-ФЗ) и обхода запрета на производство экспертизы при ряде видов проверки, в том числе инспекционного визита (п. 3 ст. 70 ФЗ № 248-ФЗ);

- хозяйствующие субъекты в ходе проведения проверок ставились бы в неравное положение применительно к возможности заявить о ненадлежащей квалификации составителя заключения применительно к возможности заявить о ненадлежащей квалификации составителя заключения исключительно в зависимости от вида проводимой проверки при одном и том же лице, составляющем такое техническое/экспертное заключение, по одному и тому же вопросу, поставленному на разрешение такому специалисту/эксперту, что не соответствует ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей всем равенство.

2. Неравенство субъектов и дискриминация Заявителя.

Заявитель просит суд обратить внимание, что в рамках проведения проверок в форме выездной проверки вопрос о соответствии/несоответствии расчета по оценке пожарных рисков, как правило ставился на разрешение экспертизы, а не на разрешение специалистов, и решался в с помощью экспертного заключения, а не с помощью технического заключения специалистов, что подтверждает многочисленная судебная практика (далее идёт ссылка на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Костромской области). В результате чего если хозяйствующий субъект проверяли в форме выездной проверки, субъект имел право заявить возражение относительного такого заключения эксперта по основанию несоответствия квалификации эксперта установленным законом требованиям, в частности, отсутствия у экспертного учреждения обязательной в силу закона аккредитации в национальной системе аккредитации. А в случае проведения проверки в форме инспекционного визита и проставления на точно таком же, по такому же вопросу, выданного той же лабораторией экспертизы названия «техническое заключение» проверяемый субъект вдруг такого права лишается. На примере настоящего дела и решения по делу № А60-33663/2021 (дошло до ВС РФ) заявитель привёл сравнительную таблицу и делает вывод о том, что получается следующая картина:

- одно и то же лицо без аккредитации в Росаккредитации ФГБУ СМЭУ ФПС ИПЛ по ХХХ области»,

- в рамках государственного контроля (надзора) одним и тем же органом;

- по одному и тому же вопросу (соответствие расчета по оценке пожарных рисков Методике № 382),

- дает одинаковое по содержанию заключение, в котором различается только название заключения (техническое или экспертное),

- и одно из них якобы является допустимым доказательством и отсутствие аккредитации/не подтвержденная квалификация составителя значения не имеет (техническое заключение),

- а другое – является недопустимым доказательством, так как отсутствие аккредитации не подтвержденная квалификация составителя имеет значение (Экспертное заключение),

- как следствие – лица, принадлежащие к одной и той же категории (заявители – юридические лица, в отношении которых проведена проверка) ставятся в положение, при котором их права различны и та группа, которой «не повезло» в ходе проверки получить «техническое заключение», а не экспертное – драматически поражена в праве ссылаться на некомпетентность и отсутствие необходимой квалификации составителя заключения без каких-либо объективных и разумных оправданий при одинаковых негативных последствиях для проверяемого лица получения такого технического/экспертного заключения.

Заявитель полагает, что указанный подход не соответствует устойчивой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Постановления от 20.12.20210 № 21-П, от 12.05.2015 № 4-П, Определения от 15.07.2008 № 390-О-О, от 03.04.2009 № 480-О-О) неоднократно указывал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от вех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; субъекты прав при равных условиях должны находиться в рамном положении.

Следует отметить, что этот эффект «мерцающей квалификации» не соответствует и базовым принципам административного права – справедливости, правовой определенности, запрета на произвольное применение норм и законности. Если мы говорим про один и тот же вопрос – квалификация для решения этого конкретного вопроса у лица есть, либо квалификации этого конкретного вопроса у лица нет. Иными словами:

- либо ты инспектор и можешь проводить контрольные (надзорные) мероприятия, либо нет, а не так, что ты не инспектор, поэтому выездные проверки проводить не можешь, а инспекционный визит – можешь;

- либо ты юрист с высшим образованием и можешь осуществлять представительство в арбитражном суде, либо нет, а не так, что если у тебя отсутствует высшее образование, можешь осуществлять представительство в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, а в общем порядке – не можешь, и так далее.

Следовательно, раз Верховный Суд считает, что для разрешения этого вопроса у ФГБУ ФПС ИПЛ по Свердловской области квалификации нет, то у этого лица её в принципе для решения этого вопроса нет, а не тут нет, а в «техническим заключении» и без квалификации сойдет (Определение ВС РФ № 309-ЭС23-1433 от 16.03.2023).Именно фактом допуска к производству исследования по вопросам в форме технического заключения без надлежащего подтверждения квалификации и нарушаются конституционные права заявителя на равенство.

Ни в одном другом виде контрольных (надзорных) мероприятий не было обнаружено ситуаций, при которых один и тот же вопрос мог быть поставлен произвольно на разрешение экспертизой, и на разрешение техническим заключением. Заявителем были проанализированы проверки, проводимые Роспотребнадзором, Росприроднадзором, Роскомнадзором и другими контролирующими органами.

3. Правовая квалификация «Технического» заключения.

Роль специалиста в рамках проведения проверок определена в ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ. Так, согласно указанной норме специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в ом числе при применении технических средств. Содействие – не равно самостоятельное проведение контрольных (надзорных) действий, коим является исследование по вопросам и спорное «Техническое» заключение.

В отличие от эксперта (ст. 33 ФЗ № 248-ФЗ) требований к аккредитации и квалификации специалиста не предъявляется, что, очевидно, связано с ограниченным перечнем действий, которые специалист вправе совершать. В частности, специалист не вправе проводить исследование по вопросам, т. к. это относится к компетенции эксперта (ст. 33, 88 ФЗ № 248-ФЗ) и для совершения этих действий имеются повышенные стандарты к подтверждению квалификации эксперта в отличие от специалиста.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ специалист привлекается строго для оказания содействия при совершении отдельных контрольных (надзорных) действий в ходе проверки.

Как указано в главе 14 «Контрольные (надзорные) действия» ФЗ № 248-ФЗ перечень действий закрытый и к ним относятся исключительно следующие действия (ст. 76-85 ФЗ № 248-ФЗ):

осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор образцов (проб), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент.

Вопрос: к какому контрольному (надзорному) действию относится составление «технического» заключения? Это осмотр, или опрос в такой форме? Может это получение письменных объяснений или истребование документов? Отбор проб? Очевидно, что нет, «техническое» заключение не подпадает ни под одну из этих категорий. И, конечно же, это не может быть инструментальным обследованием или испытанием, а также и экспериментом в силу правовой сущности этих понятий. То есть «техническое» заключение по своему содержанию и правовой сущности не подходит ни под одно из определений контрольных (надзорных) действий, за исключением экспертизы (ст. 84) чем оно по своей сути и содержанию и является.

Из анализа содержания понятия «экспертиза» в законе № 248-ФЗ заявитель делает выводы:

«Под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований».

Спорное «Техническое заключение» (п. 3):

«3. Вопросы, поставленные на разрешение:

1. Провести проверку предоставленного отчета пожарного риска на соответствие нормативным правовым актам и нормативным документам по пожарной безопасности Российской Федерации.»

Заявитель полагает, что это как раз и является «проведением исследований по вопросам». Очевидно также и что этот вопрос на исследование поставлен инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (п. 1 Технического заключения), и что вопрос требует специальных знаний (его даже в силу закона нельзя поставить экспертной организации без аккредитации, п. 1 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», п. 1 ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33663/2021).

Таким образом, в наличии все характеристики экспертизы из ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ кроме того, кому поручили проведение исследования. В рассматриваемом случае его поручили «организации со специалистами», а не «эксперту» или «экспертной организации». При этом эта же «организация со специалистами» в других делах выступает «экспертной организацией». Она, может, и в рамках настоящей проверки выступила бы в роли «экспертной организации», но нельзя: в силу закона при проведении инспекционного визита запрещено проведение экспертизы (п. 3 ст. 70 ФЗ № 248-ФЗ). Поэтому и «поменяли на ней табличку», полагает заявитель, в рамках данной проверки с «экспертной» на «специалистов». Но от этого не поменялась правовая суть произведенного контрольного (надзорного) действия.

Суду давно известен и успешно применяется механизм надлежащей правовой квалификации (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 и другие). Заявитель полагает, что с учетом изложенного «Техническое» заключение следует квалифицировать в качестве «экспертного» и применить последствия, предусмотренные п. п. 7, 9 п. 2 и п. 1 ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ.

4. Неприменимость п. п. 2 ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ к «Техническому заключению».

Из Акта проверки следует, что в ходе проверки проводились только осмотр и инструментальное обследование (п. 9 Акта), но спорное «Техническое заключение» явно не может к ним относиться в силу определения этих действий (ст. 76 и 82 ФЗ № 248-ФЗ).

Следовательно, и п. п. 2 ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ не «легализует» составление «Технического» заключения, так как данное положение относится исключительно к случаям составления заключения, удостоверяющего содержание и результаты контрольных (надзорных) действий, в которых специалист участвовал и мог участвовать в силу закона. В данном случае, как следует из Акта проверки, специалист участвовал:

- в осмотре (проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами), и

- в инструментальном обследовании (действие с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Ни одно из этих действий не является проведением исследования по вопросу, равно как и составленное «Техническое заключение» не удостоверяет содержание или результаты осмотра или инструментального обследования. Следовательно, «Техническое» заключение не подпадает под понятие заключения, указанного в п. п. 2 п. 3 ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ, и является экспертизой.

Для более наглядного сравнения следует обратить внимание на другие приложения к Акту проверки – Протокол инструментального обследования и Протокол осмотра как иллюстрацию того, что является заключением, удостоверяющим содержание и результаты осмотра или инструментального обследования. В первом указано: были там-то, измерили то-то, получили такой-то результат измерения. Во втором указано: были там-то, увидели то-то. А в «Техническом» заключении указано: вопрос, поставленный на разрешение такой-то, и вот что мы по этому поводу думаем. Более того, в протоколе инструментального обследования и протоколе осмотра видно, что специалист оказывал содействие контрольному (надзорному) органу, а в «Техническом заключении» - он осуществил это действие самостоятельно. Разница очевидна, равно как и тот факт, что по своему содержанию «техническое» заключение не соответствует п. п. 2 п. 3 ст. 34 ФЗ № 248-ФЗ в отличие от протокола инструментального обследования и протокола осмотра.

Заявитель указывает и на тот факт, что если ответчик сошлётся на какой-либо своей регламент в качестве оправдания существования «Технического» заключения для самостоятельного осуществления специалистами исследований по вопросам, эта ссылка подлежит отклонению ввиду большей юридической силы Закона № 248-ФЗ по отношению к любому внутреннему регламенту ответчика. Все внутренние регламенты должны соответствовать ФЗ № 248-ФЗ и недействительны в части, противоречащей закону.

5. Нарушение требований к аккредитации экспертной организации.

Как убедительно показано выше, по своей правовой сущности «Техническое» заключение является экспертизой. Экспертиза выполнена силами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, о чем свидетельствует выполнение «Технического» заключения на бланке этой организации, наличие подписи начальника этого учреждения, печати этого учреждения, а также сведения из Акта проверки (п. 4).

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ № 248-ФЗ организация, которой поручается проведение экспертизы, должна быть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Национальным органом по аккредитации является Росаккредитация (п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845).

Следовательно, лицо, не имеющее аккредитации в Росаккредитации, не имеет права проводить экспертизы по испытаниям на соответствие требованиям ФЗ № 123 от 22.07.2008, в том числе оценку отчета по оценке пожарного риска на соответствие требованиям Методики № 382.

Исходя из сведений, содержащихся на сайте Росаккредитации в реестре аккредитованных лиц, а также исходя из сведений об отсутствии аккредитации в Росаккредитации в п. 4 Акта проверки, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области не имело аккредитации в Росаккредитации на момент проведения проверки и составления «Технического» заключения.

Таким образом, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области не имело право проводить экспертизу и составлять «Техническое» заключение. Указанное заключение является недопустимым доказательством, а сам факт привлечения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области к проведению экспертизы в рамках спорной проверки является грубым нарушением, указанным в п. п. 7 п. 2 ст. 9й ФЗ № 248-ФЗ (привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом) и влечет решение о признании результатов такого мероприятия недействительными).

6. Запрет на проведение экспертизы и составление не поименованных в законе «технических» заключений в рамках инспекционного визита.

Согласно п. 3 ст. 70 ФЗ № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: (1) осмотр; (2) опрос; (3) получение письменных объяснений; (4) инструментальное обследование; (5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Данный перечень является закрытым, совершение иных контрольных (надзорных) действий в ходе инспекционного визита прямо запрещено законом. Осуществление экспертизы (ст. 84) не входит в перечень разрешенных действий в рамках инспекционного визита. Равно как и составление технических заключений, не поименованных в законе, не относится к разрешенным при инспекционном визите контрольным (надзорным) действиям.

Для публичного права характерны императивные нормы и запрет на расширительное толкование норм, что предполагает подход «запрещено всё, что не разрешено законом». Если составление «технических заключений» не поименовано в законе как разрешенный вид контрольного (надзорного) действия – то оно является запрещенным контрольным (надзорным) действием. Следовательно, даже если отринуть надлежащую правовую квалификацию «Технического» заключения в качестве экспертизы – все равно это действие запрещено законом в силу императивного характера норм и закрытого перечня разрешенных контрольных (надзорных) действий.

Таким образом, в ходе проведения проверки заинтересованное лицо допустило грубое нарушение, указанное в п. п. 9 п. 2 ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ (совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия). Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ влечет отмену решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчика (том 3 л. д. 127) заявитель привёл следующие доводы .

Доводы заинтересованного лица о несоответствии Расчёта Методике № 382, изложенные в Акте проверки, не основаны на законе.

1. Сведения об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количество эвакуационных выходов и лестничных клеток.

Содержание замечания в Акте проверки: В перечне исходных данных Расчета в описательной части объекта защиты отсутствуют сведения об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток.

Текст НПО, на который ссылается заинтересованное лицо в дополнительном отзыве:

14. Для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает:

объемно-планировочные решения;

теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования;

вид, количество и размещение горючих веществ и материалов;

количество и места вероятного размещения людей;

системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Из буквального толкования данного замечания и п. 14 раздела III Методики № 382 следует, что содержание замечания в Акте проверки не соответствует содержанию НПО.

1.1 Заинтересованное лицо указывает в качестве замечания на отсутствие сведений об объеме объекта защиты, в то время как в ГПО указано на объемно-планировочные решения, это разные понятия. Объемно-планировочным решением здания называется объединение помещений избранных размеров и формы в единую композицию (проще говоря, это схема расположения помещений). Объемом же является величина чего-то в длину, ширину, высоту, измеряемая в кубических единицах. Таким образом, в данном пункте говорится о том, что для того, чтобы сделать расчет, необходимо собрать (а не привести в расчете) данные об объемно-планировочных решениях. Об указании в расчете объема здания в данном пункте не говорится.

Объемно-планировочные решения исполнителем расчета собирались и приведены им в расчете на стр. 34 (разрез здания) и стр. 35 (планировочное решение). Отдельные фрагменты объемно-планировочных решений дополнительно приведены на рисунках на стр. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 27 Расчета. Словесное же описание объемно-планировочных решений приведено на стр. 7 Расчета.

1.2 Также Заинтересованное лицо указывает в качестве замечания на отсутствие сведений о площади и размещении горючих веществ и материалов, в то время как в НПА указано на вид, количество и размещение горючих веществ и материалов. Требования об указании в расчете площади горючих веществ и материалов в указанном пункте отсутствуют. Что касается размещения горючих веществ и материалов – то указываем на раздел «Вид, количество и размещение горючих веществ и материалов» на стр. 7 Расчета.

Таким образом, указанные сведения собирались исполнителем Расчета и указание на это содержится в Расчете, что полностью соответствует п. 14 раздела III Методики № 382.

1.3 Помимо этого Заинтересованное лицо указывает в качестве замечания на отсутствие в Расчете сведений о количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток и обосновывает это ссылкой на п. 14 раздела III Методики № 382. Но в данном пункте таких требований нет, замечание не основано на законе.

Несмотря на это в Расчете все же содержатся сведения о количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток как в объемно-планировочных решениях (стр. 34, 35), так и в тексте Расчета (стр. 15, 16, 17, 18, 26, 27).

1.4 Также заявитель обращает внимание суда на слова «осуществляется сбор данных о здании» в п. 14 раздела III Методики № 382, на который ссылается Заинтересованное лицо в обоснование своих замечаний. Исходя из буквального толкования данных слов предполагается, что составитель расчета должен получить эти данные, а затем приступить к расчету. Это не подразумевает «обязательно указать в Расчете все эти данные» или «обязательно указать в расчете все эти данные в таком-то определенном формате». Уровень законодательной техники позволяет сделать вывод о том, что если бы законодатель хотел указать на обязательность приведения в расчете каких-либо данных, он это сделал бы с помощью иных слов и выражений русского языка, позволяющих однозначно и недвусмысленно буквально истолковать эти слова именно этим образом.

2. Математическая модель движения людей и схема эвакуационных путей.

Содержание замечания в Акте проверки: При составлении математической модели движения людей представлена схема эвакуационных путей с нечитаемыми параметрами эвакуационных участков (длины и ширины). В сценарии № 2 отсутствует схема эвакуации людей при пожаре.

В обоснование данного замечания Заинтересованное лицо ссылается на п. 2 приложения 5 Методики № 382, однако это ошибочно, так как для Расчёта использовалась не математическая модель движения людей, а имитационно-стохастическая модель движения людских потоков (стр. 10 Расчета).

2.1 Методикой № 382 предусмотрено три разных модели движения людей при производстве Расчета:

- упрощенная аналитическая модель движения людского потока (приложение № 2);

- математическая модель индивидуально-поточного движения людей (Приложение № 3);

- имитационно-стохастическая модель движения людских потоков (Приложение № 4).

В силу п. 18 Методики 382 определяется одна конкретная модель эвакуации для расчета из числа предусмотренных Приложениями № 2-4 к Методике № 382.

То есть применяются эти модели не одновременно и выбор модели эвакуации для конкретного расчета осуществляется лицом, осуществляющим расчет с учетом специфических особенностей объемно-планировочных решений здания, а также особенностей контингента (его однородности) людей, находящихся в нем. В Расчете используется имитационно-стохастическая модель, а не математическая. Таким образом, замечание заинтересованного лица основано на некорректном прочтении Расчета и применении нормы, не подлежащей применению.

2.2 Также Заинтересованное лицо ошибочно указывает на то, что Приложение № 4 к Методике № 382 обязывает каким-либо конкретным образом именно в определенном формате указывать в Расчете определенные сведения или чтобы они были читаемы. Методика № 382 устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска, а не устанавливает требования по обязательному содержанию расчета, формату сведений в нем или их читаемости (п. 1 Методики № 382). Иными словами это руководство для лица, осуществляющего расчет, как именно ему это делать, а не что именно и в каком формате указывать в расчете. По сути в Методике № 382 практически отсутствуют требования о конкретном формате указания тех или иных данных. Сам же расчет осуществляется с применением программного комплекса, скриншоты из которого приведены в качестве рисунков в расчете (стр. 10, 15 Расчета). В нем (в программном комплексе) содержатся все данные, которые в силу большой площади и объема анализируемого здания при печати становятся мелкими. Данные взяты из исходных данных, представленных в программе AutoCAD лицу, сделавшему Расчет, лично представителем Заявителя ФИО2 посредством электронной почты. Эти данные приведены в приложении к Расчету на стр. 35. При проверке Заинтересованному лицу предоставлялась выкопировка на формате А1 стр. 35 Расчета со всеми читаемыми параметрами, однако Заинтересованное лицо немотивированно отказывалось с ней знакомится в ходе проверки. Более того, если внимательно ознакомиться с крупно-приведенными фрагментами схемы эвакуации в тексте Расчета, например, на стр. 27, то там отчетливо видны все эти параметры. При необходимости ФИО2 готова представить для осмотра свой электронный почтовый ящик и показать заинтересованным лицам, что именно направлялось в качестве исходных данных для производства Расчета, дабы заинтересованные лица могли лично убедиться, что все «плохо читаемые» цифры в реальности присутствовали в исходных данных и соответствуют выкопировке стр. 35 Расчета на листе формата А1, предоставленного Заинтересованному лицу в ходе проверки.

2.3 Касательно замечания по схеме эвакуации к сценарию № 2 заявитель ещё раз указывает, что сценарий № 2 является дополнительным к сценарию № 1, о чем сказано на стр. 19 Расчета. Схемы эвакуации к сценарию № 1 приведены на рис. 3 и рис. 4 (стр. 16 и 17 Расчета).

3. Место нахождения очага пожара, состояние проемов.

Содержание замечания в Акте проверки: При математическом моделировании пожара во всех рассмотренных сценариях отсутствует мест нахождения очага пожара, а также состояние проемов.

Далее заявитель приводит текст пункта 7 Методики № 382

Индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, если:

Qb?Qhb,(1)

где Qhb - нормативное значение индивидуального пожарного риска, Qhb=10-6 год-1;

Qb – расчетная величина индивидуального пожарного риска.

Расчетная величина индивидуального пожарного риска в здании, сооружении и пожарном отсеке определяется как максимальное значение пожарного риска из рассмотренных сценариев пожара:

QB=max {QB,1,…,QB,I,…QB,N}, (2)

Где QBi – расчетная величина пожарного риска для i=го сценария пожара,

N – количество рассмотренных сценариев пожара.

Сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учетом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары: в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек;

В системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т. д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения племени;

в помещениях и системах помещений атриумного типа;

в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

В случаях, когда перечисленные типы сценариев не отражают всех особенностей объекта, возможно рассмотрение иных сценариев пожара.

В помещениях, имеющих два и более эвакуационных выходы, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара, и при определении расчетного времени эвакуации не учитывается.

Сценарии пожара, не реализуемые при нормальном режиме эксплуатации объекта (теракты, поджоги, хранение горючей нагрузки, не предусмотренной назначением объекта и т. д.), не рассматриваются.

Из буквального толкования данного замечания и п. 7 раздела II Методики № 382 следует, что содержание замечания в Акте проверки не соответствует содержанию НПА, а также содержанию Расчета.

3.1 Заинтересованное лицо указывает в качестве замечания на отсутствие сведений о состоянии дверных проемов. Приведенный Заинтересованным лицом п. 7 раздела II Методики № 382 не содержит слов «дверь», «дверной», «проем» и их производных. Таким образом, из чего Заинтересованное лицо сделало вывод том, что в Расчете должно быть указано состояние дверных проемов, неизвестно.

3.2 Заинтересованное лицо указывает в качестве замечания на отсутствие сведений о месте нахождения очага пожара в Расчете, однако это не соответствует действительности. В Расчете приведены следующие сведения по месту нахождения очага пожара:

5.2 Сценарий № 1

Очаг пожара расположен в объёме основного зала комплекса в торговой секции рядом с эвакуационным выходом, имеющим одну из наиболее высоких пропускных способностей (в осях А/10-11). Пламя распространяется по горючей нагрузке (электроприборы). Над очагом пожара формируется факел пламени и…

5.3 Сценарий № 2

Очаг пожара расположен в торговой секции вблизи антресоли. Данный сценарий является дополнительным к предыдущему с целью рассмотрения наиболее неблагоприятных условий при задымлении антресоли...

5.4 Сценарий № 3

Очаг пожара возникает в помещении офиса на втором этаже административной встройки, рядом с выходом с этажа…

Более того, место расположения очага пожара видно на рисунках изменения плотности дыма (поля дальности видимости) в Расчете (стр. 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23). Таким образом, для всех рассматриваемых в Расчете сценариев указано место нахождения очага пожара.

3. Время начала эвакуации.

Содержание замечания в Акте проверки: В сценариях № 2 и № 3 отсутствует расчет времени начала эвакуации.

Текст НПА, на который ссылается Заинтересованное лицо в дополнительном отзыве:

1. Значение времени начала эвакуации tнэ(с) для помещения очага пожара следует определять по формуле:

tнэ = 5+0,01.F,

где F - площадь помещения, м2.

В случае если время начала эвакуации, рассчитанное по указанной формуле, превышает время начала эвакуации, определенное в соответствии с таблицей П5.1, время начала эвакуации из помещения очага пожара следует принимать по таблице П5.1.

Для остальных помещений значение времени начала эвакуации tнэ следует определять по таблице П5.1.

В обоснование данного замечания Заинтересованное лицо ссылается на п. 1 приложения 5 к Методике № 382. Однако это ошибочно, так как данный пункт говорит о том, как считать время начала эвакуации, а не о том, что этот расчет необходимо приводить в обязательном порядке в тексте расчета. Об этом говорит оборот «следует определять» в тексте данного пункта. Это не подразумевает «обязательно указать в Расчете в таком-то определенном формате». Если бы законодатель хотел указать на обязательность приведения в расчете каких-либо данных, он это сделал бы с помощью иных слов и выражений русского языка, позволяющих однозначно и недвусмысленно буквально истолковать эти слова именно таким образом. Тем не менее ссылка на то, что показателя tнэ осуществляется исполнителем именно по этой формуле, в тексте Расчета имеется:

Время начала эвакуации принимается равным:

5+0,01.F=0,1 мин – для помещения очага пожара;

1.0 мин – для остальных помещений (стр. 16).

Следовательно, данное замечание основано на ошибочном толковании данной нормы Заинтересованным лицом.

7. Учет системы противодымной защиты в Сценарии № 3.

Содержание замечания в Акте проверки: В сценарии № 3 не определено необходимое время эвакуации людей при пожаре с учетом работы системы противодымной защиты, что не позволяет оценить вероятность эвакуации людей при данном сценарии и, как следствие, величину индивидуального пожарного риска.

В обоснование данного замечания Заинтересованное лицо ссылается на п. 10 раздела II Методики № 382, однако это ошибочно, та как данный пункт говорит о том, каким образом выбирать моделирование движения людей до выхода наружу, а не каким образом учитывать систему противодымной защиты в расчете. Вместо этого следует сослаться на п. 26 Методики № 382, который указывает, что влияние системы противодымной зашиты на уровень обеспеченности безопасной эвакуации людей при пожаре оценивается посредством расчета значения tбл

26. Влияние системы противодымной защиты на уровень обеспеченности безопасной эвакуации людей при пожаре оценивается посредством расчета значения tбл с учетом технических характеристик применяемого вентиляционного оборудования противодымной защиты. Подбор параметров вентиляционного оборудования осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. При этом для выполнения расчетов следует применять зонную (зональную) или полевую модели.

Так как в здании ТЯК «Красный холмы» система противодымной защиты имеется и она соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, влияние данной системы на уровень обеспеченности безопасной эвакуации людей в сценарии № 3 было учтено, о чем сказано непосредственно в Расчете:

Вместе с тем здание оборудовано системой противодымной защиты, которая в соответствии ст. 58 Федерального закона [1] должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Таким образом, при повторном расчёте значения индивидуального пожарного риска с учётом наличия и соответствия системы противодымной защиты требованиям нормативных документов его величина составит:

Qb3-10=4.10-2.(1-0,9).0,375.(1-0,999).(1-0,87)=1,95.10-7 год-1 (стр. 28 Расчета)

То, что влияние системы противодымной защиты было учтено именно посредством расчета значения tбл, подтверждает и исполнитель Расчета в письме от 28.11.2022 исх. № 101.

Таким образом, в Сценарии № 3 учтена работа системы противодымной защиты, замечание Заинтересованного лица не соответствует содержанию Расчета и не основано на нормах закона.

6. Выделение антресоли перегородкой 1-го типа и перекрытием 3-го типа.

Содержание замечания в Акте проверки: В сценарии № 3 коэффициент Кап выбран неправильно, в связи с невыделением офисной части торгового комплекса противопожарными преградами 1-го типа (в расчете принимается перегородка 1-го типа и перекрытие 3-го типа).

Первоначально в Акте проверки Заинтересованное лицо указывало на то, что перегородка 1-го типа и перекрытие 3-го типа не относятся к противопожарным преградам 1-го типа и поэтому, по мнению Заинтересованного лица, коэффициент Кап в сценарии № 3 Расчета выбран неправильно. Однако дополнительным отзывом данная позиция изменена и фактически Заинтересованным лицом приводится уже иное обоснование того, почему, по мнению Заинтересованного лица, коэффициент Кап в сценарии № 3 Расчета выбран неправильно. На взгляд заявителя такое изменение позиции в ходе процесса по обжалованию проверяемым лицом ненормативного правового акта является злоупотреблением правом, носит недопустимый характер и не соответствует законодательству.

Тем не менее, логика Заинтересованного лица в дополнительном отзыве сводится в к тому, что для применения в сценарии № 3 значения коэффициента Кап 0,9 необходимо было, чтобы административная надстройка, в котором расположены офисные помещения (далее - Антресоль), являлась отдельным пожарным отсеком, так как Заинтересованное лицо считает, что Антресоль отдельным пожарным отсеком не является – по мнению Заинтересованного лица коэффициент использован некорректно и должен был быть принят со значением 0.

Так как и Заявитель, и Заинтересованное лицо сходятся во мнении о правомерности применения коэффициента Кап к Антресоли при условии, что она является отдельным пожарным отсеком, необходимо изучить вопрос как регулировалось на момент составления Расчета отнесение тех или иных помещений к категории отдельный пожарный отсек и является ли Антресоль отдельным пожарным отсеком в соответствии с законодательством 2012 года.

В обоснование позиции, что Антресоль не является отдельным пожарным отсеком, Заинтересованное лицо ссылается на п. 27 ст. 2 ФЗ № 125 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции на 02.05.2023, однако это ошибочно, так как Расчет был сделан в 2012 году и необходимо анализировать нормы 2012 года, а не 2023 года. Так спорный п. 27 ст. 2 ФЗ № 123 в 2012 году был приведен в другой редакции:

Редакция на 10.07.2012: 27) пожарный отсек – часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара;

Редакция на 02.05.2023: 27) пожарный отсек – часть здания или сооружения, выделенная противопожарными стенами и (или) противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Таким образом, пожарный отсек выделяется противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара (2,5 часа).

Соответственно для квалификации Антресоли в качестве отдельного пожарного отсека необходимо рассмотреть в терминах 2012 года понятия:

противопожарная стена;

противопожарное перекрытие;

пределы огнестойкости конструкции,

и убедиться в том, что эти термины соответствуют фактически имеющейся Антресоли и она является отдельным пожарным отсеком.

Согласно статье 37 ФЗ № 123 противопожарная стена, и противопожарная перегородка относятся к противопожарным преградам. Они обе имеют предел огнестойкости, могут быть выполнены из одних и тех же материалов, служат одной цели и целом практически идентичны, за исключением того, что противопожарная стена возводится на всю высоту здания либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивает нераспространение пожара в горизонтальном направлении.

То есть одна и та же стена, из одного и того же материала, с одним и тем же пределом огнестойкости REI 150, выведенная до перекрытия 1-го типа, может быть противопожарной стеной, а выведенная до перекрытия 2-го или 3-го типа – противопожарной перегородкой.

Вряд ли Заинтересованное лицо будет оспаривать тот факт, что противопожарная «перегородка» 1-го типа Антресоли возведена до противопожарного перекрытия «3-го типа». Понятия «перегородка» и «3-го типа» намеренно взяты в кавычки, так как за счет применения Заявителем огнезащиты перекрытия Антресоли данное перекрытие фактически является перекрытием 1-го типа и, следовательно, «перегородка» фактически является противопожарной стеной 1-го типа, так как она является несущей, выведена под перекрытие 1-го типа и обеспечивает степень огнестойкости REI 150. Таким образом, Антресоль фактически является перекрытием 1-го типа и перегородка 1-го типа фактически является стеной 1-го типа. Составителю Расчета был известно о наличии огнезащиты перекрытия Антресоли и именно поэтому он абсолютно корректно применил коэффициент Кап 0,9 в сценарии № 3 Расчета, а Заинтересованное лицо этот факт не учло.

В обоснование возможности применения огнезащиты для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций заявитель ссылается на таблицу 23 ФЗ № 123, указывающую, что стены с пределами огнестойкости REI 150 и перекрытиями с пределами огнестойкости REI 150 соответствуют противопожарным стенам и перекрытиям 1-го типа, соответственно и на п. 6 ст. 52 ФЗ № 123, прямо предусматривающей применение огнезащитных составов и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Стена Антресоли кирпичная толщиной 380 мм с облицовкой штукатуркой слоем с 2-х сторон обеспечивает огнестойкость в течение 2,5 часов, 1 степень огнестойкости. Это соответствует REI 150 в соответствии с таблицей 11 пособия «Материалы для проектирования. Справочные данные по огнестойкости зданий, конструкций и горючести строительных материалов» МП-НП.1-1-89».

Перекрытие Антресоли выполнено из многопустотной железобетонной плиты толщиной 220 мм с покрытием верху цементной стяжкой толщиной 30 мм а также с использованием в качестве защитного покрытия плиты EURO-лит 150 толщиной 50 мм, что соответствует REI 150 в соответствии с технической документацией производителя огнезащиты.

Таким образом, наличие данного замечания обусловлено тем фактом, что Заинтересованное лицо применило нормы, не подлежащие применению, и ошибочно пришло к выводу об отсутствии огнезащиты у перекрытия Антресоли.

7. Наихудший сценарий пожара.

Содержание замечания в Акте проверки: В расчете не рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует п. 7 Методики №с382 (не рассмотрены сценарии возникновения пожара в антресоли с блокированием пути эвакуации в лестничную клетку). Следовательно, не определено максимальное значение пожарного риска (QB=max {QB,1…QB,I,…QB,N}.

Текст НПА, на который ссылается Заинтересованное лицо в дополнительном отзыве (фрагмент п. 7 раздела II Методики):

Сценарий пожара представляет собой вариант развития пожара с учетом принятого места возникновения и характера его развития. Сценарий пожара определяется на основе данных об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте. При расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемыми наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, а именно пожары:

в помещениях, рассчитанных на единовременное присутствие 50 и более человек;

в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т. д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов, либо в помещении с большим количеством горючей нагрузки, характеризующейся высокой скоростью распространения племени;

в помещения и системах помещений атриумного типа;

в системах помещений, в которых из-за недостаточной пропускной способности путей эвакуации возможно возникновение продолжительных скоплений людских потоков.

В случаях, когда перечисленные типы сценариев не отражают всех особенностей объекта, возможно рассмотрение иных сценариев.

В помещении, имеющем два и более эвакуационных выхода, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара и при определении расчетного времени эвакуации не учитывается. В помещении с одним эвакуационным выходом время блокирования выхода определяется расчетом.

В обоснование данного замечания Заинтересованное лицо ссылает на п. 7 раздела II Методики № 382 и указывает, что, по его мнению наихудшим сценарием является возникновение пожара на втором этаже в офисной части здания вблизи эвакуационного выхода, так как он является единственным эвакуационным выходом со второго этажа и при возникновении пожара блокируется. Однако утверждение, то именно этот сценарий является сценарием, при котором реализуются наихудшие последствия, является голословным и ничем не подтвержденным, кроме того со второго этажа Антресоли 2 выхода непосредственно наружу, а не 1.

Непонятно, почему Заинтересованное лицо из всех перечисленных в п. 7 Методики № 382 потенциальных наихудших сценариев необоснованно делает вывод, что следует применять именно этот сценарий. Ведь в п. 7 Методики № 382 прямо указывается, что при выборе наихудшего сценария следует руководствоваться следующими критериями:

наиболее затруднены условия эвакуации людей;

наиболее высокая динамика нарастания ОФП (с приведением вариантов таких сценариев);

особенности объекта.

Почему, по мнению Заинтересованного лица, 6 человек, рабочие места которых находятся в Антресоли на втором этаже и который, в отличие от посетителей, точно знают расположение выходов и отрабатывают действия по эвакуации при срабатывании АУПС на тренировках, будут испытывать бОльшие затруднения в эвакуации через 2 выхода непосредственно наружу, чем потенциальные расчётные 4000 человек в торговой зоне объекта через 9 имеющихся там выходов? Учло ли Заинтересованное лицо в своих умозаключениях тот факт, что там только 6 человек и что там 2 выхода непосредственного наружу, а не 1? Производился ли заинтересованным лицом контр-расчет с обоснованием времени блокирования эвакуационного выхода со 2-го этажа с учетом работы системы дымоудаления в коридоре 2-го этажа, как это указано в п. 7 раздела II Методики № 382, или это по принципу «а нам так кажется»? Имеет ли право Заинтересованное лицо необоснованно выдавать замечания с учётом того, что оно обличено властными полномочиями и результат его действий несет негативные экономические последствия для проверяемого лица? Если контр-расчет все же был, то какое время блокирования этого выхода получилось у Заинтересованного лица и как оно соотносится с расчетным временем эвакуации 6 человек в 2 выхода непосредственно наружу? И, главное, имеет ли право Заинтересованное лицо без каких-либо контр-расчетов оспаривать дискрецию составителя Расчета в выборе сценария пожара? Заявитель полагает, что нет, данные действия на основаны на законе.

7. СОУЭ IV типа.

Содержание замечания в Акте проверки: Проведенная оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установила, что она не соответствует критериям, предъявляемым к системам IV типа.

В обоснование данного замечания Заинтересованное лицо ссылается на таблицу 1 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» и указывает, что по его мнению срабатывание оповещения в двух зонах одновременно в одном из сценариев не соответствует принципу разделения на зоны оповещения. Однако данное замечание основано на неправильном толковании указанной нормы и сделано без учета фактического использования одной из зон оповещения в качестве места нахождения административного персонала, ответственного за эвакуацию.

На объекте защиты смонтирована система оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) в соответствии с проектом 2013 года, выполненным ООО «Гражданпроект», шифр 654.В.13 «Проект автоматической пожарной сигнализации адресного типа и проект системы оповещения и управления эвакуацией не ниже четвертого типа». Проектом предусмотрено разделение на 2 зоны оповещения: торговый зал и антресоли.

В ходе проверки при срабатывании ИПР в антресоли оповещение производилось последовательно по зонам: сначала антресоль, далее через 30- секунд – торговый зал. При срабатывании ИПР в торговом зале производилось оповещение в обеих зонах одновременно. Указанный порядок включения оповещения полностью соответствует проекту.

Проект, свою очередь, полностью соответствует действующим нормативно-правовым актам для СОУЭ IV типа и учитывает объемно-планировочные решения объекта, в частности тот факт, что в одной из зон оповещения находится исключительно персонал, ответственный за эвакуацию людей.

Так, в пособии по проектированию систем оповещения и управления эвакуацией людей в общественных зданиях (далее – Пособие) к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» содержатся положения относительно СОУЭ IV типа и возможности проектирования параллельного срабатывания оповещения в двух и более зонах/ одновременно по всему зданию.

Пособием предусмотрено, что условия применения СОУЭ IV типа соответствуют условиям использования СОУЭ IIIтипа.

Касательно СОУЭ III типа в Пособии указано, что система проектируется с учетом следующих основных требований:

«-помещения здания, где находится персонал, ответственный за эвакуацию, выделяются в самостоятельную зону оповещения, персонал (весь или частично) оповещается в первую очередь;

- в зданиях высотой более 9 этажей, при эвакуации из которых на лестницах образуются людские потоки плотностью 6 чел/кв. м. и более, оповещаются люди на этаже, где возник пожар, на следующем (вышележащем) этаже и на двух последних этажах здания, после этого – в остальных помещениях выше этажа пожара, затем – в помещениях ниже этажа пожара.»

Таким образом, из приведенных положений Пособия следует, что для СОУЭ IV типа:

- помещения здания, где находиться персонал, ответственный за эвакуацию, выделяются в отдельную самостоятельную зону оповещения (антресоли);

Персонал оповещается в первую очередь (то есть оповещение в этой зоне срабатывает в первую очередь независимо от расположения очага пожара в этой зоне или за ее пределами);

- допускается одновременное срабатывание оповещения в двух и более зонах одновременно, например, зона с персоналом, ответственным за эвакуацию, и зона, где находится очаг пожара, или для зданий более 9 этажей – одновременно этаж, где возник пожар, следующий (вышерасположенный) этаж и два последний этажа здания.

Таким образом, данное замечание также не основано на законе.

9.Выделение отсеков противопожарными зонами, свободными от горючей нагрузки.

Касательно возможности выделения пожарных отсеков 8-ми метровыми зонами, свободными от горючей нагрузки заявитель ещё раз ссылается на разработанные СТУ. Ввиду отсутствия в 2012 году нормативных требований пожарной безопасности к использованию противопожарных разрывов в качестве противопожарных преград силами ООО «МПЦ» были разработаны Специальные технические условия (далее – СТУ) на объект защиты для регулирования использования соответствующего решения на объекте защиты (см. 123-ФЗ в редакции 2012 года и СП 2.13130.2012 в редакции 2012 года п. 5.3.1, в котором противопожарные разрывы в качестве противопожарных преград не предусмотрены и, как следствие, отсутствует нормативно-правовое регулирование их использования). При этом в 123-ФЗ ст. 59 было предусмотрено проектное решение по ограничению распространения пожара за пределы очага в виде устройства иных инженерных решений.

СТУ и отчет по оценке пожарного риска были поданы заявителем на согласование в ГУ ДНД МЧС России 20.07.2012. ГУ ДНД МЧС России письмом № 19-2-2-3336 от 16.08.2012 сообщило об отсутствии административного регламента для согласования указанных СТУ, одновременно отметив, что комплекс мер, содержащихся в СТУ, может быть применен для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В настоящее время данное проектное решение для выделения пожарных отсеков уже содержится в нормативно-правовых актах, а именно согласно п. 7.6 СП 160.1325800.2014 «Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр) при проектировании допускается вместо противопожарных стен устройство противопожарных зон шириной не менее 8 м.

7.6 В части здания одного класса функциональной пожарной опасности вместо противопожарных стен для решения архитектурно-планировочных и функциональных задач допускается:

- устройство дренчерных завес в две линии расположенных друг от друга на расстоянии 0,5 м и обеспечивающих интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы при времени работы не менее 1 ч;

- устройство противопожарных зон шириной не менее 8 м без размещения в ее пределах сгораемых веществ и материалов.

Здание ТЯК «Красные Холмы» является многофункциональным зданием согласно п. 3.3 СП 160.1325800.2014, так как в нем есть два функционально-связанных между собой планировочных компонента, связанных между собой с помощью планировочных приемов (торговая зона и административная антресоль).

В дополнении (том 3 л. д. 143) заявитель просит обратить внимание на следующее замечание и на сценарий № 3 пожара в Расчете, с учётом пояснения Заинтересованного лица в дополнительном отзыв, что имелся ввиду очаг пожара именно на втором этаже Антресоли рядом с выходом со 2-го этажа в лестничную клетку, на взгляд заявителя – это один и тот же сценарий пожара. Почему заинтересованное лицо указывает, что этот сценарий в Расчете не указан – неизвестно, а само замечание не соответствует содержанию Расчета.

В Расчете не рассмотрены сценарии пожара, при которых регулируются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует п. 7 Методики № 382 (не рассмотрены сценарии возникновения пожара в антресоли с блокированием пути эвакуации в лестничную клетку). Следовательно, не определено максимально значение пожарного риска (QB=max {QB,1,…QB,I,…QB,N}»

«5.4 Сценарий №3

Очаг пожара возникает в помещении офиса на втором этаже административной встройки, рядом с выходом с этажа. Пламя распространяется…» (Расчёт стр. 24).

В возражениях на отзыв от 19.06.2023 (том 4 л. д. 22-34) заявитель привёл следующие доводы.

И в решении о проведении проверки, и в Акте проверки 3-лицо привлечено в качестве экспертов, а не в качестве специалистов:

« 4. К проведению внепланового инспекционного визита были привлечены специалисты:

Эксперты (экспертные организации): ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пензенской области (свидетельство об аккредитации от 22.02.2018 № НСОПБ ЮА.RU.ЭО.КУ.123, выданное Ассоциацией «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности»): начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО7 (свидетельство об аккредитации …); заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО8; старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО9.» (раздел 4 стр. 2 Акта проверки).

«5. К проведению инспекционного визита привлекаются:

Специалисты: не привлекаются

Эксперты (экспертные организации): ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области …; начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области …; заместитель начальника ФГБУ ФПС ИПЛ по Пензенской области…; старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности …». (раздел 5 стр. 2 Решения о проведении внепланового инспекционного визита).

В силу п. п. 7 и п. п. 9 п. 2 ст. 91 ФЗ № 2458-ФЗ данное нарушение является грубым и влечет признание результатов проверки недействительными, а само «техническое» заключение является недопустимым доказательством и не может являться доказательством вины Заявителя.

В остальном Заявитель возражает против доводов Заинтересованного лица из дополнительного отзыва по следующим основаниям.

1. Сведения об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток.

Заявитель ещё раз ссылается на ошибочное толкование Заинтересованным лицом п. 14 Методики № 382, там указано на сбор данных, а не на их указание в расчете.

Сбор данных не равняется указание данных в расчете, тем более каким-либо определенным образом.

Сведения о том, что эти данные собирались в Расчете, содержатся на стр. 7 Расчета.

Требований об их приведении в Расчете в каком-либо формате в п. 14 Методики № 382 не содержится.

Требований о приведении в каком-либо формате данных о количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток в п. 14 Методики № 382 не содержится.

Заинтересованное лицо не умеет читать чертежи, раз в Расчете в целом и на странице 35 Расчета не видит обозначения эвакуационных выходов им лестничных клеток, и не видит там административную часть здания (приведены схемы - стр. 35 Расчёта – том 4 л. д.24, 25).

2. По вопросу математической модели движения людей и схемы эвакуационных путей.

Проверяющих было 8 человек. Большая их часть 5 часов подряд проверяли Заявителя, другая же группа покинула объект проверки через 3 часа после начала проверки как раз для оформления документов по проверке. То есть у проверяющих было достаточно человеческих ресурсов и времени (5 часов чисто на оформление документов), чтобы распределить свое время таким образом, чтобы исключить ошибки в отношении Заявителя, которые влекут нарушение его прав.

Ограниченное время проверки не оправдывает наличие ошибок в Техническом заключении и Акте проверки при условии, что такие ошибки негативно влияют на права Заявителя. А они в данном случае влияют, так как Заинтересованное лицо вменяет Заявителю нарушения требований, которые к Заявителю не применимы ввиду применения заявителем другой модели и ввиду указания Заинтересованным лицом на замечания из неприменимой к Заявителю редакции Методики № 382/некорректного описания замечаний, которые в ходе настоящего судебного процесса неоднократно исправлялись и дополнялись относительно исходного содержания «Технического» заключения и Акта проверки.

К имитационно-стохастической модели предъявляются другие требования (Приложение № 4 к Методике № 382) а части описания параметров путей эвакуации, данные требования в Расчете соблюдены.

Заинтересованное лицо по-прежнему не обосновывает никаким пунктом Методики № 382 требование о приведении схемы эвакуационных путей в имитационно-стохастической модели именно в том формате, в котором этого желает Заинтересованное лицо. Требований о приведении в каком-либо определенном формате данных о количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток в п. 14 Методики № 382 не содержится.

Касательно Сценария № 2 и того факта, что по мнению Заинтересованного лица не обосновывает со ссылкой на нормативно-правовые документы свои доводы, то есть они из серии «а нам так кажется» и не соответствуют закону. Кроме того, замечание не соответствует и содержанию Расчета: неизвестно почему Заинтересованное лицо делает вывод об изменении горючей нагрузки, таких сведений в Расчете не содержится. Относительно того, что Заинтересованному лицу «непонятно насколько вблизи к антресоли находится очаг пожара», заявитель поясняет, что Заинтересованному лицу следует ознакомиться с рисунками графического изменения оптической плотности дыма в продольной и поперечной плоскостях на стр. 20-23 Расчета. Там это замечательно видно. Кроме того, требование об отражении сведений об очаге пожара в Расчете таким образом, чтобы конкретному Заинтересованному лицу было что-то понятно или непонятно не основано на требованиях Методики №с 32. А, следовательно, является еще одним доводов из серии «а нам так кажется» и не соответствует закону.

3. По вопросу нахождения очага пожара и состояния проемов.

Замечание по месту нахождения очага пожара не соответствует и содержанию Расчета, и хронологии проведения проверки: неизвестно почему Заинтересованное лицо делает вывод, что очаг пожара невозможности соотнести с описательной частью Расчета. Во-первых, непосредственно в ходе проведения проверки 25.11.2022 по описательной части проверяющие ФИО7 и ФИО10 в присутствии представителя Заявителя ФИО2 замечательно самостоятельно на схеме из листа 35 Расчета нашли очаг пожара. Во-вторых, если они вдруг забыли, как это делается, то представитель Заявителя ФИО2 готова еще раз лично дать всем заинтересованным лицам необходимые пояснения.

Заинтересованное лицо ошибочно указывает, что Заявитель ошибся в доводе, что Заинтересованным лицом неправильно дана ссылка на п. 7 Методики № 382. Заявитель просит Заинтересованное лицо еще раз прочитать п. 3.1 на стр. 6 возражения Заявителя от 15.05.2023 № 10/юр, там указано, что п. 7 Методики № 382 не подходит в качестве обоснования требования Заинтересованного лица об указании состояния дверных проемов, а не того, что Заинтересованное лицо сейчас указывает в отзыве от 19.06.2023 № 216-2-5.

Заявитель указывает и что новая ссылка на п. 17 Методики № 382 Заинтересованного лица, приведенная в отзыве от 19.06.2023 № 216-2-5, также не применима, так как Заинтересованное лицо снова ошибочно толкует содержание пункта. Если внимательно с ним ознакомиться, а также ознакомиться с разъяснениями ФГБУ ВНИИПО МЧС России «О проведении расчетов пожарного риска» касательно указания состояния дверных проемов при расчете пожарного риска, то можно сделать вывод, что (а) это про дверные проемы в очаге пожара и вокруг него, то есть если дверей и дверных проемов нет, то и указывать в расчете нечего, (б) учитывается это не просто потому, что так кому-то хочется, а чтобы просчитать максимально опасный вариант развития событий по распространению опасных факторов пожара, двери как правило берутся в открытом состоянии, то есть считается, что через двери проникает дым в смежные помещения и именно это создает максимально опасный вариант развития событий по распространению опасных факторов пожара (ОФП).

Далее Заявитель предлагает посмотреть на объемно-планировочное решение ТЯК «Красные Холмы» и ответить н вопросы:

а) есть ли в торговых секциях двери и дверные проемы или секция представляет собой прямоугольное в плане «помещение», отгороженное с трех сторон перегородкой с отсутствующей четвертой перегородкой?

б) даже если бы проемы там были, как это влияет на распространение дыма по ТЯК «Красные Холмы», с учетом того, что над секциями нет перекрытий, то есть дым от пожара непосредственно сразу с первой секунды пожара распространяется по всему ТЯК «Красные Холмы»?

в) что в принципе следовало указать, по мнению Заинтересованного лица, составителю Расчета по состоянию дверных проемов с учетом объемно-планировочного решения ТЯК «Красный Холмы» в условиях, когда дверных проемов нет: состояние открытое? Дверных проемов нет? Распространение дыма начинается сразу во всем объеме объекта? Если последнее, то оно указано в Расчете.

На стр. 23 Расчета указано: «По результатам моделирования развития опасных факторов пожара можно сделать заключение, что в рассматриваемый период развития пожара дым распространяется по подпотолочному пространству всего комплекса, в том числе заполняя пространство зенитных фонарей, а зона задымления начинает своё устойчивое формирование к 300-й секунде пожара. При этом в рассмотренный период на уровне 1,7 м от пола антресоли ОФП не превышают критических значений.»

Таким образом, ответ на поставленные вопросы очевиден: (а) «нет, дверных проемов нет»; (б) «даже если бы проемы были – это никак не влияет на сам расчет и распространение опасных факторов пожара, так как дым сразу распространяется по всему ТЯК «Красные Холмы» и отсутствие перекрытий у торговых секций и так как секции находятся в едином объеме»: (в) «В расчете вместо странных фраз про состояние отсутствующих дверных проемов следовало указать на объемно-планировочные решения, единый объем и распространение дыма сразу по всему торговому залу, что и было сделано в Расчете». Таким образом данное замечание не основано на законе.

4. По вопросу отсутствия в сценариях № 2 и № 3 расчета времени начала эвакуации.

Замечание по отсутствию времени начала эвакуации в Расчете не соответствует содержанию Расчета.

«Для определения расчетного времени эвакуации людей tp в соответствии с п. 10 методики [3] определена модель эвакуации людей из здания. Моделирование движения людей осуществлялось по имитационно-стохастической модели движения людских потоков. Длина i-го участка принималась равной 1 метру. Значение времени начала эвакуации tнэ принималось в соответствии с п. 1 приложения № 5 методики [3].» (раздел 5. Расчета, стр. 10. относится ко всем сценариям пожара).

«Время начала эвакуации принимается равным: 5+0,01.F = 0,1 мин – для помещения очага пожара; 1, мин – для остальных помещений» (стр. 16 Расчета).

Заинтересованное лицо по-прежнему не указало на конкретную норму Методики № 382, обязывающую прописывать эти сведения в каком-либо ином формате, отличном от существующего в Расчете.

5. По вопросу выделения антресоли перегородкой 1-гг типа и перекрытием 3 типа.

Исходя из содержания отзыва, Заинтересованное лицо очевидно не поняло мысль, что перегородка 1-го типа является стеной 1-го типа по своим характеристикам REI 150 и тому факту, что она выведена под перекрытие, доведенное по характеристикам по перекрытия 1-го типа REI 150 за счет огнезащиты, как того требует ч. 5 ст. 88 ФЗ № 123.

Таким образом, в Расчете все указано абсолютно верно, просто Заинтересованное лицо упорно продолжает игнорировать огнезащиту перекрытия Антресоли.

Меж тем именно за счет огнезащиты перекрытия Антресоль является самостоятельным пожарным отсеком, что подтверждается техническим заключением ООО «МПЦ» «Оценка огнестойкости части конструкций антресоли ТЯК «Красные Холмы» шифр 10-23-ТЗ.

«Стены антресоли имеют предел огнестойкости 240 мин (противопожарная стена 1-го типа), а покрытие над антресолью 150 мин (противопожарное перекрытие 1-го типа), следовательно, можно сделать вывод, что антресоль относится к отдельному пожарному отсеку. Конструкции стен и перекрытия, отделяющие антресоль от остального здания, обеспечивают нераспространение пожара в смежный пожарный отсек в течение 150- мин.» (стр. 4 Технического заключения).

6. По вопросу наихудшего сценария пожара.

Заинтересованное лицо по-прежнему не предоставляет никаких расчетов в обоснование того, что именно указанный им сценарий пожара является наихудшим. Это нарушение п. 7 Методики № 382. Какую пожарную нагрузку взяло Заинтересованное лицо в свой расчет, с учётом того, что в коридоре гореть может только потолок Армстронг, просто потому что там больше ничего горючего нет? Какова площадь горючей нагрузки, раз Заинтересованное лицо считает, что это необходимо учитывать в расчете? Собирало ли Заинтересованное лицо сведения об объемно-планировочных решениях, о размещении горючей нагрузки и людей на объекте, если да – то когда, где и у кого? Представитель Заявителя ФИО2 отрицает, что она предоставляла эти сведения Заинтересованному лицу, а в силу специфики данных сведений иные лица не могли их предоставить Заинтересованному лицу в принципе.

Что с дымообразующей способностью потолков Армстронг? Как ее оценило Заинтересованное лицо? С учетом работы противодымной защиты через какое время происходит опускание слоев дыма ниже уровня, мешающего эвакуации людей? Где параметры окружающей среды? Где моделирование опасных факторов пожара в исполнении Заинтересованного лица? Какую программу оно использовало для построения полей опасных факторов пожара? Где из нее скиншоты с читаемыми параметрами эвакуации, как того требует от Заявителя Заинтересованное лицо? Ведь справедливо, что эти требования должны быть тогда применимы и к контр-расчету Заинтересованного лица. Какую модель брало Заинтересованное лицо для моделирования пожара? Какое время блокирования выхода насчитало Заинтересованное лицо для моделирования пожара? Какое время блокирования выхода насчитало Заинтересованное лицо, как того требует п. 7 Методики № 382? Как оно соотносится со временем блокирования, приведенным в Расчете?

Ответов на эти вопросы нет и быть не может, потому что Заинтересованное лицо никаких расчетов в нарушение п. 7 Методики не делало, а просто сказало «а нам так кажется».

Боле того, п. 7 Методики № 382 указывает, что в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации очаг пожара выбирается в помещениях малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов (а не в коридоре).

Кроме того, заявитель по-прежнему ссылается, то данный сценарий в принципе не может являться сценарием, при котором реализуются наихудшие последствия, в силу того, что на этаже всего 6 человек и имеется два выхода непосредственно наружу.

7. По вопросу несоответствия схемы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре критериям, предъявляемым к системам IV типа.

Заинтересованное лицо ошибочно считает, что на момент проектирования СОУЭ Пособие к СНиП, на которое ссылается Заявитель, не применялось в связи с введением СНиП 31-06-2009 «Общественные здания о сооружения». Нет никакого документа, свидетельствующего об обратном. Сам СНиП и Пособие к нему изданы разными органами и принятие решения одним из них не означает автоматического принятия решения другим органом. Подходы к проектированию, которые были в данном пособии, в принципе применяются до сих пор, о чем сказано в письме ООО «МЦП» от 27.04.2023: В 2013 году и по настоящее время для проектирования СОУЭ применяется Пособие к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Кроме того, Заинтересованное лицо явно не поняло логику, которая была заложена Заявителем в раздел 8 Возражений Заявителя от 5.05.2023 № 1-/юр стр. 13-14. В силу п. 5 ст. 84 ФЗ № 123 при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения на зоны оповещения людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения. При этом размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 6 ст. 84 ФЗ № 123).

Таблица 1 свода правил СП 3.13130.2009, на которую ссылается Заинтересованное лицо в обоснование своего замечания, не говорит о том, как должна быть реализована специальная очередность оповещения. Там указано «надо оповещать по зонам». Не указано, в каком порядке, всегда ли строго последовательно, или в каких-то сценариях и параллельно, как реализовано на объекте Заявителя.

Таким образом, единственным критерием для проектирования при разработке очередности оповещения по зонам является условие обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, при этом ни в тексте закона, ни в тексте свода правил нет ни одного примера как это может быть реализовано.

Заинтересованное лицо в ход судебного заседания оспаривало доводы Заявителя о том, что в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре может быть целесообразно в некоторых сценариях реализовывать не только последовательное, но и параллельное оповещение по зонам, указывая, что это нигде не написано.

Заявитель нашел, где это написано – в пособии по проектированию к СНиП 2.08.02-89 и получил письма двух разных проектных организаций, подтверждающих это.

Более того, это согласуется с фактическим использованием помещений Заявителя, а именно в Антресоли находится административный персонал, ответственный за эвакуацию, и он оповещается в первую очередь независимо от места расположения очага пожара именно в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, как это предусмотрено п. 6 ст. 84 Закона № 123.

Это, в свою очередь, приводит к тому, что в сценарии оповещения № 1 (очаг пожара в Антресоли) оповещение по зонам срабатывает последовательно с задержкой в 30 секунд, что устраивает Заинтересованное лицо, а в сценарии оповещения № 2 (очаг пожара в торговом зале) – оповещение по зонам срабатывает параллельно в целях оповещения персонала, ответственного за эвакуацию, о возгорании в торговом зале и необходимости немедленно приступить к эвакуации посетителей. И во втором случае Заинтересованное лицо говорит, что его это не устраивает, то есть фактически попирает принцип обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в угоду формального соблюдения задержки оповещения.

Если Заинтересованное лицо продолжает считать, что подход с оповещением лиц, ответственных за эвакуацию, в первую очередь неприменим – просим указать Заинтересованное лицо нормативно-правовой акт, где написано, что после введения в действие СНиП 31-06-2009 запрещается использовать этот подход, а также просим пояснить, как, по мнению Заинтересованного лица, влияет на безопасность эвакуации задержка оповещения административного персонала, ответственного за эвакуацию посетителей, о произошедшем пожаре.

8. По вопросу выделения отсеков противопожарными зонами, свободными от горючей нагрузки.

Заявитель оспаривает, что ТЯК «Красный Холмы» не относится в многофункциональным зданиям. В здании имеется два самостоятельных пожарных отсека: административная антресоль и торговый зал. В административной антресоли помимо обслуживающего персонала есть также и сторонние арендаторы офисных помещений. Таким образом, налицо все критерии многофункциональных зданий, перечисленных в дополнительном отзыве Заинтересованного лица от 19.06.2023 № 216-2-5: в здании 2 пожарных отсека различных классов функциональной пожарной опасности (Ф 3.1. и Ф 4.1.), между ними имеется связь с помощью планировочного приема – проход; отсек с офисами используется не только для обслуживания торговой части, но и самостоятельно сдается в аренду 3-м лицам.

Заинтересованное лицо само указывает, что до 2020 года отсутствовал нормативный документ, который бы устанавливал требования пожарной безопасности для многофункциональных зданий, в связи с чем многофункциональные здания относились к объектам, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 78 ФЗ № 123 для объектов, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Именно это и было сделано Заявителем в 2-12 году: были разработаны и переданы на согласование в ГЦУ ДНД МЧС России СТУ на объект Заявителя.

В качестве решения, обеспечивающего ограничение распространения пожара, в СТУ было предусмотрено устройство зон, свободных от горючей нагрузки.

В ответе ГУ ДНЛ МЧС России по поводу согласования СТУ содержится прямое разрешение на использование 8-ми метровых зон, свободных от горючей нагрузки, в качестве иного технического решения, обеспечивающего выделение пожарных отсеков. Кроме того, ГУ ДНД МЧС России прямо указывает, что Расчет заявителя соответствует Методике № 382.

«В соответствии с Техническим регламентом пожарная безопасность данного объекта обеспечена выполнением в полном объеме его обязательных требований и пожарный риск не превышает допустимых значений, что подтверждается расчетным обоснованием, выполненным в соответствии с методикой, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.

Это полностью соответствует положениям части 1 статьи 6 Технического регламента и предложенные технические решения могут быть использованы при проектировании и строительстве указанного объекта защиты.

При этом принималось о внимание, что для расчета пожарного риска в качестве исходных данных принималось следующее.

Здание торгово-ярмарочного комплекса I степени огнестойкости С0 класса конструктивной пожарно опасности оборудуется:

системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 4-го типа по СП 3.13130.2009.;

наружным и внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с СП 8.13130.2009 и СП 10.13130.2009 соответственно;

системой противодымной защиты в соответствии с СП 7.13130.2009;

автоматической пожарной сигнализацией адресного типа в соответствии с СП 5.13130.2009.

Вместе противопожарных стен 1-го типа, разделяющих здание на пожарные отсеки, устроены разрывы (пространства) шириной не менее 8 метров, свободные от горючей нагрузки, при этом площадь этажа, выделяемая данными пространствами, не превышает максимально установленной для пожарных отсеков данного типа зданий в соответствии с разделом 6.8 СП 2.13130.2009» (письмо ГУ ДНД МСЧ России № 19-2-2-3336 от 16.08.2012).»

Кроме того, Заявитель ещё раз обращает внимание на тот факт, что согласно п. 7.6 СП 160.1325800.2014 «Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 07.0-8э2014 № 440/пр, ред. № 1 от 07.08.2014) при проектировании допускается вместо противопожарных стен устройство противопожарных зон шириной не менее 8 м: «7.6. В части здания одного класса функциональной пожарной опасности вместо противопожарных стен для решения архитектурно-планировочных и функциональных задач допускается:

- устройство дренчерных завес в две линии, расположенных друг от друга на расстоянии 0,5 м и обеспечивающих интенсивность орошения не менее 1 л/с на погонный метр завесы при времени работы не менее 1 ч;

- устройство противопожарных зон шириной не менее 8 м без размещения в ее пределах сгораемых веществ и материалов.»

Заявитель полагает, что он имел право применять как решение из СТУ, в условиях его прямого согласования вышестоящим органом Заинтересованного лица, так и решение из СП 160.1325800.2014. Тот факт, что Заинтересованное лицо не использует данный свод правил для осуществления государственного пожарного надзора, не говорит о том, что его нельзя применять Заявителю. Заявитель существует во множестве нормативно-правовых актов и не существует законодательных положений, ограничивающих применение в отношении Заявителя только нормативно-правовых актов, используемых Заинтересованным лицом для осуществления государственного пожарного надзора. Иной подход привел бы к тому, что Заявитель был бы обязан соблюдать только нормативно-правовые акта, используемые для осуществления государственного пожарного надзора, и не был бы обязан соблюдать все прочие нормативно-правовые акты, например, по антитеррористической защищенности, нормированию выбросов и т. п.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представило отзыв (том 2 л. д. 47) и материалы внеплановой проверки. Ответчик приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.

Внеплановый инспекционный визит проведен в связи с проверкой фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в средствах массовой информации по факту пожара, произошедшего 04.11.2022 в здании ТЯК «Красный Холмы», создающих в случае возникновения пожара непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

По результатам проведения внепланового инспекционного визита ООО Базис выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 4/1 от 25.11.2022.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем здания ТЯК «Красны Холмы» по ул. Суворова, 92 в г. Пензе является ООО Базис.

В соответствии с частью. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

При проведении внепланового инспекционного визита ООО Базис был предоставлен расчет по оценке пожарных рисков для объекта защиты, выполненный ООО «Международный противопожарный центр» в 2012 году на основании договора от 09.07.2012 № 12-00045-РД, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Международный противопожарный центр».

В связи с чем начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области было поручено проведение оценки соответствия (или не соответствия) вышеуказанного расчета оценки пожарного риска. В ходе проведения внепланового инспекционного визита проводилось испытание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ). ООО Базис была предоставлена проектная документация (653.В.13-ПС, стадия Р), выполненная ООО «Гражданпроект», в соответствии с которой в здании по ул. Суворова, 92 в г. Пензе предусмотрена СОУЭ 4-го типа.

При испытании СОУЭ смонтированной на объекте защиты было установлено, что при срабатывании извещателя пожарного ручного в торговом зале производится запуск СОУЭ в пределах всего здания без разделения на зоны, что не соответствует СОУЭ 4-го типа. Данный факт был отражен в акте испытания СОУЭ № 74 от 25.11.2022, составленном начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области.

В результате проверки расчета по оценке пожарного риска для объекта защиты ТЯК «Красные Холмы» установлено, что он не соответствует требованиям приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» по следующим основаниям:

В перечне исходных данных в описательной части объекта защиты отсутствуют сведения об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток.

При составлении математической модели движения людей представлена схема эвакуационных путей с нечитаемыми параметрами эвакуационных участков (длины и ширины). В сценарии № 2 отсутствует схема эвакуации людей при пожаре.

При математическом моделировании пожара во всех рассмотренных сценариях отсутствует место нахождения очага пожара, а также состояние проемов. В сценариях № 2 и № 3 отсутствует расчет времени начала эвакуации.

Проведенная оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установила, что она не соответствует критериям, предъявляемым к системам IV типа.

В сценарии № 3 не определено необходимое время эвакуации людей при пожаре с учетом работы системы противодымной защиты, что не позволяет оценить вероятность эвакуации людей при данном сценарии и, как следствие, величину индивидуального пожарного риска.

В сценарии № коэффициент Кап выбран неправильно, в связи с невыделением офисной части торгового комплекса противопожарными преградами 1-го типа (в расчете принимается перегородка 1-го и перекрытие 3-го типа).

В расчете не рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует п. 7 Методики № 382 (не рассмотрены сценарии возникновения пожара в антресоли с блокированием пути эвакуации в лестничную клетку). Следовательно, не определено максимальное значение пожарного риска (QB=max {QB,1,…,QB,I,…B,N}).

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая, что расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, выполненный ООО «Международный противопожарный центр», не соответствует требованиям Приказа МЧС № 382, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на указанном объекте должны быть выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, к которым относятся, согласно пункту 1 части 3 статьи 4 н настоящего Федерального закона, своды правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона.

Таким образом, по результатам проведенного внепланового инспекционного визита было установлено, что юридическое лица – ООО Базис в 16 часов 00 минут 25 ноября 2022 года в здании ТЯК «Красные Холмы» в нарушение требований статей 37-38 Федерального закона «О пожарной безопасности», согласно которых организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актам, не обеспечило контроль и допустило в деятельности Общества следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. В здании, при площади более 3500 кв. м, а именно: 15281 кв. м., отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 12.1.2 таблицы 1 свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими системами пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; части 10 статьи 83 Федерального закона «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Площадь этажа в пределах пожарного отсека здания более 3500 кв. м. и составляет 15281 кв. м., что является нарушением пункта 6.7.1 таблицы 6.11 свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; статьи 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются: актом внепланового инспекционного визита № 4 от 25.11.2022; протоколом осмотра от 25.11.2022; фототаблицей от 25.11.2022; протоколом инструментального обследования от 25.11.2022; актом испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 25.11.2022 № 74; техническим заключением № 171/22 от 25.11.2022 о соответствии (несоответствии) отчета по оценке пожарного риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении имеет право: присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Так, в ходе проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО базис представитель по доверенности Общества ФИО2 давала свои пояснения сотрудникам надзорной деятельности и профилактической работы по вопросам проведенного расчета по оценке пожарного риска, кроме того, ФИО2 было представлено сопроводительное письмо с приложением копии документов, в том числе документов по вопросам относительно проведенного расчета пожарного риска.

В дополнительном отзыве (том 3 л. д. 120-125) ответчик привёл следующие доводы.

При проведении внепланового инспекционного визита ООО Базис представило расчет по оценке пожарных рисков для объекта защиты, выполненный ООО «Международный противопожарный центр» в 2012 году. В результате проверки указанного расчёта установлено, что он не соответствует требованиям Приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 14 раздела III Методики для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

В нарушение данного требования в представленном ООО Базис расчете по оценке пожарного риска в перечне исходных данных в описательной части объекта защиты отсутствуют сведения об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток.

2. В соответствии с пунктом 2 приложения № 5 Методики расчетная схема эвакуации представляет собой отдельно выполненную, или возможно нанесенную на план здания схему, на которой отражены: количество людей на начальных участках – источниках (проходы между рабочими местами, оборудованием, рядами кресел и т. п.); направление их движения (маршруты); геометрические параметры участков пути (длина, ширина) и виды участков пути.

В нарушение данного требования в предоставленном ООО Базис расчета по оценке пожарного риска, при составлении математической модели движения людей представлена схема эвакуационных путей с нечитаемыми параметрами эвакуационных участков (длины и ширины). Кроме этого, в сценарии № 2 отсутствует схема эвакуации людей при пожаре.

3. В соответствии с пунктом 7 раздела II Методики, очаг пожара следует размещать вблизи выхода, имеющего наибольшую пропускную способность. При этом данный выход считается блокированным с первых секунд пожара, и при определении расчётного времени эвакуации не учитывается.

В нарушение данного требования в предоставленном ООО Базис расчета по оценке пожарного риска, при математическом моделировании пожара во всех рассмотренных сценариях отсутствует место нахождения очага пожара, а также состояние проемов.

4. Согласно пункту 11 раздела II Методики время начала эвакуации tнэ определяется в соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Методике.

В нарушение данного требования в предоставленном ООО Базис расчете по оценке пожарного риска, в сценариях № 2 м № 3 отсутствует расчет времени начала эвакуации.

5. В соответствии с пунктом 10 раздела II Методики расчетное время эвакуации людей из помещений и зданий определяется на основе моделирования движения людей до выхода наружу одним из следующих способов:

по упрощенной аналитической модели движения людского потока, приведенной в приложении № 2 к настоящей Методике;

по математической модели индивидуально-поточного движения людей из здания, приведенной в приложении № 3 к настоящей Методике;

по имитационно-стохастической модели движения людских потоков, приведенной в приложении № 4 к настоящей Методике.

Выбор способа определения расчетного времени эвакуации производится с учетом специфических особенностей объемно-планировочных решений здания, а также особенностей контингента (его однородности) людей, находящихся в нем.

В нарушение данного требования в предоставленном ООО Базис расчете по оценке пожарного риска в сценарии № 3 не определено необходимое время эвакуации людей при пожаре с учетом работы системы противодымной защиты, что не позволяет оценить вероятность эвакуации людей при данном сценарии и как следствие, величину индивидуального пожарного риска.

6. В соответствии с пунктом 8 раздела II Методики Кап – коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения (далее – АУП) требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Значение параметра Кап принимается равным Кап = 0,9, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

здание оборудовано системой АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

оборудование здания системой АУП не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях Кап принимается равной нулю. Таким образом, в случае, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности требуется оборудование системой АУП, а фактически она отсутствует, то Кап принимается равным нулю.

В нарушение данного требования, в предоставленном ООО Базис расчета по оценке пожарного риска, в сценарии № 3 коэффициент Кап выбран равным 0,9, что неправильно, в связи с не выделением офисной части торгового комплекса противопожарными преградами 1-го типа (в расчета принимается перегородка 1-го и перекрытие 3-го типа).

То есть в сценарии № 3 административная встройка, в которой расположены офисные помещения, рассматривается как отдельный пожарный отсек.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный отсек это часть здания или сооружения, выделенная противопожарными стенами и (или) противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Учитывая, что офисная часть отделена от общего объема здания не противопожарной стеной 1-го типа, а противопожарной перегородкой 1-го типа и перекрытием 3-го типа, принять офисную часть за отдельный пожарный отсек нельзя.

Таким образом, в сценарии № 3 коэффициент Кап должен быть принят равным нулю, так как в соответствии с требованием пункта 12.1.2 таблицы 1 свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» при площади здания более 3500 кв. м оно подлежит оборудованию системой АУП, Фактически площади здания более 3500 кв. м. Оно подлежит оборудованию системой АУП, а фактически в здании ТЯК «Красный холмы» она отсутствует.

7 Согласно пункту 7 раздела II Методики при расчете рассматриваются сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей. В качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемые наиболее затрудненными условиями эвакуации людей и (или) наиболее высокой динамикой нарастания ОФП, в том числе пожары в системах помещений, в которых из-за распространения ОФП возможно быстрое блокирование путей эвакуации (коридоров, эвакуационных выходов и т. д.). При этом очаг пожара выбирается в помещении малого объема вблизи от одного из эвакуационных выходов.

В рассматриваемом расчете по оценке пожарного риска ООО Базис наихудшим сценарием является возникновение пожара на втором этаже в офисной части здания вблизи эвакуационного выхода, так как он является единственным эвакуационных выходом со второго этажа и при возникновении пожара блокируется.

8. В соответствии с таблицей 1 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СОУЭ 4-го типа предусматривает разделение здания на зоны пожарного оповещения.

Проведенная оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установила, что она не соответствует критериям, предъявляемым к системам 4-го типа. Так при испытании СОУЭ, смонтированной на объекте зашиты, было установлено, что при срабатывании извещателя пожарного ручного в торговом зале производился запуск СОУЭ в пределах всего здания без разделения на зоны, что не соответствует СОУЭ 4-го типа.

Учитывая вышеизложенное, расчет по оценке пожарного риска для объекта защиты ТЯК «Красные холмы» не соответствует требованиям приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на указанном объекте должны быть выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, к которым относятся, согласно пункту 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, своды правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В отзыве на дополнения к заявлению ответчик привёл следующие доводы (том 3 л. д. 146-149).

В соответствии с пунктом 15 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение), главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пунктах 12-14 настоящего Положения.

Продпунктом «г» пункта 12 Положения определено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право привлекать к проведению контрольных надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, в том числе при применении технических средств, осуществлении отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов.

Учитывая данное право, решением главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору к проведению контрольно (надзорного) мероприятия в отношении ООО Базис были привлечены специалисты, сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области как специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия при проведении проверки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ТЯК «Красный Холмы», а также для оценки соответствия (несоответствия) расчета по оценке пожарного риска для объекта защиты, выполненного ООО «Международный противопожарный центр» в 2012 году, на основании договора от 09.07.2012 № 12-0045-РД.

В соответствии с пунктом 43 Положения, в случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом (лицами) проводящими контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, настоящим Положением, а также в целом законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, не регламентирован конкретный способ проведения проверки соответствия (несоответствия) расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям. Государственный инспектор по пожарному надзору, проводящий контрольное (надзорное) мероприятие, вправе как сам провести оценку соответствия расчета, так и привлечь для этого специалиста или назначить экспертизу в рамках соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 43 Положения, в акте внепланового инспекционного визита, проведенного в отношении ООО Базис, были указаны причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям.

Приведенный заявителем пример контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного ГУ МЧС России по Свердловской области, не является корректным, так как суть данного примера сводится лишь к тому, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области выдало экспертное заключение, не имея аккредитации в Росаккредитации, что повлекло его отмену. Однако ссылаясь на данный пример, заявитель ошибочно делает вывод о том, что для дачи заключения по вопросу оценки расчета пожарного риска на соответствие требованиям Методики № 382 должны предъявляться повышенные требования к квалификации составителя заключения в виде аккредитации в Росаккредитации.

Кроме того, такого отдельного вида аккредитации, как аккредитация непосредственно дающая право проведения оценки соответствия (несоответствия) расчета по оценке пожарного риска, не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.23020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248), в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальным знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В соответствии с пунктом 2 части 34 Федерального закона № 248 специалист обязан при необходимости удостоверить содержание и результаты контрольных (надзорных) действий, оформив заключение.

В рамках проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО Базис были предусмотрены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, инструментальное обследование, истребование документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 248, под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 80 Федерального закона № 248 определено, что документы (копии документов), ранее представленные контролируемым лицом в контрольный орган, независимо от оснований их представления могут не представляться повторно при условии уведомления контрольного (надзорного) органа о том, что истребуемые документы (копии документов) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены.

В рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 04.11.2022 в здании ТЯК «Красный Холмы», ООО Базис в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работ г. Пензе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области был предоставлен расчет по оценке пожарных рисков для объекта защиты: торгово-ярмарочный комплекс «Красный Холмы».

Кроме этого, в начале проведения внепланового инспекционного визита ООО Базис также был предоставлен расчет по оценке пожарных рисков для объекта защиты.

Таким образом, изучение предоставленного расчета на предмет соответствия (несоответствия) предъявляемым требованиям, проводилось в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, непосредственно на объекте защиты.

В данном случае расчет по оценке пожарных рисков является документом, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в связи с чем специалисту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области было поручено проведение оценки соответствия (несоответствия) вышеуказанного расчета по оценке пожарного риска.

В отзыве на возражения ООО Базис, Управление МЧС привело следующие доводы (том 4 л. д. 12-19).

1. По вопросу сведений об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток.

Исходя из общепринятых архитектурно-строительных терминов, объемно-планировочные решения здания – это решение поэтажных планов, где взаимоувязаны габариты и форма помещений в плане и в общем объеме здания.

Таким образом, сведения об объемно-планировочном решении должны включать в себя как размеры в плане (габариты), так и объем здания.

В предоставленном ООО Базис расчета по оценке пожарных рисков сведения об объеме здания отсутствуют.

В соответствии с требованиями методики № 382, а именно пункту 14 раздела III, для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, в том числе о количестве и размещении горючих веществ и материалов.

Площадь размещаемых горючих веществ и материалов напрямую зависит от их количества.

В отступление от данных требований, в расчете по оценке пожарных рисков (далее Расчет) на странице 7 указан только вид горючих веществ и материалов (пожарная нагрузка в здании представлена преимущественно торговой номенклатурной продукцией: парфюмерно-косметическая, галантерейная, ювелирная, сувениры, часы, трикотаж, верхняя и нижняя одежда, обувь и т. п. В административно встройке пожарную нагрузку составляет: офисная и бытовая мебель, оргтехника, горючие материалы отделки помещений; в предприятиях общепита – кухонное оборудование и пищевая продукция).

Довод заявителя о том, что в Расчете содержатся сведения о количестве эвакуационных выходов, не соответствуют действительности. Так, на страницах 15-27 указаны только те выходы, через которые эвакуируются люди. На странице 34 находится чертеж поперечного разреза здания без обозначений эвакуационных выходов и лестничных клеток, а на странице 35 размещена планировка торгового центра без обозначения эвакуационных выходов и лестничных клеток, кроме того, на данной планировке полностью отсутствует административная часть здания.

2. По вопросу математической модели движения людей и схемы эвакуационных путей.

Заявителем верно указано на то, что в Расчете использовалась не математическая модель движения людей, а имитационно-стохастическая модель движения людских потоков.

В связи с ограниченным временем проведения внепланового инспекционного визита, при подготовке технического заключения от 25.11.2022 № 171/22, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области была допущена техническая ошибка в названии модели движения людей. Данная техническая ошибка в целом не существенна и не влияет на сделанный вывод, так как вне зависимости вида используемой модели, в Расчете представлена схема эвакуационных путей с нечитаемыми параметрами эвакуационных участков (длины и ширины).

Данное обстоятельство не позволяет определить фактическую ширину используемых в расчете эвакуационных выходов. Так, например, не допускается использование выходов, ширина которых менее 0,7 метра, в качестве эвакуационных.

Сценарий № 2, несмотря на указание его в расчете как дополнительного к сценарию № 1, не может таковым являться. Так как в сценарии № 2 меняется как место возникновения пожара, так и вид горючей нагрузки. Кроме этого, на странице 19 Расчета, в пункте 5.3 указано, что очаг пожара расположен в торговой секции вблизи антресоли, при этом понять насколько «вблизи» антресоли находится очаг пожара невозможно. Учитывая изменение в сценарии № 2 места пожара, горючей нагрузки и неопределенности с расстоянием очага пожара до антресоли, без схемы эвакуации людей невозможно понять, как они будут эвакуироваться в рассматриваемом случае.

3. По вопросу места нахождения очага пожара и состояния проемов.

В Расчете, при построении полей опасных факторов пожара, место расположения очага пожара невозможно соотнести с описательной частью сценариев Расчета.

Заявитель ошибочно говорит о том, что неправильно дана ссылка на пункт 7 раздела II Методики № 382 при указании в Акте внепланового инспекционного визита на то, что в математическом моделировании пожара во всех рассмотренных сценариях отсутствует место нахождения очага пожара, а также состояние проемов.

В пункте 7 раздела II Методики указано, что в качестве сценариев с наихудшими условиями пожара следует рассматривать сценарии, характеризуемыми наиболее затрудненными условиями эвакуации людей.

При этом в случае размещения очага пожара вблизи выхода, данный выход считается блокированным.

Вместе с тем, в пункте 17 раздела III Методики указано, что формулировка сценария развития пожара включает в себя в том числе задание расчетной области (выбор рассматриваемой при расчете системы помещений, определение учитываемых при расчете элементов внутренней структуры помещений, состояния проемов).

4. По вопросу отсутствия в сценариях № 2 и № 3 расчета времени начала эвакуации (пункты 4 и 5 возражения ООО Базис).

Расчет времени начала эвакуации есть только в сценарии № 1. Отсутствие расчета времени начала эвакуации в сценариях № 2 и № 3 не позволяет в полной мере оценить величину вероятности эвакуации людей, которая является одним из основополагающих критериев при определении пожарного риска.

Кроме этого, отсутствие в сценарии расчета времени начала эвакуации дает возможность составителю расчета использовать (вставить в расчетную формулу определения пожарного риска) наиболее «удобное» значение, с целью получения требуемой величины пожарного риска.

5. По вопросу выделения антресоли перегородкой 1-го типа и перекрытием 3-го типа.

Заявителем в своих возражениях фактически производится подмена понятия «противопожарная перегородка» на понятие «противопожарная стена».

Статьей 35 Федерального закона «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности» определена классификация строительных конструкций по огнестойкости.

В соответствии с ней строительные конструкции зданий и сооружений, в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов, подразделяются на строительные конструкции с пределами огнестойкости от 15 минут до 360 минут.

Наступление пределов огнестойкости несущих им ограждающих строительных конструкций устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний:

1) потеря несущей способности (R);

2) потеря целостности (F)

3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции для предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

Частью 2 статьи 88 Федерального закона № 123 определено, что пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице № 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с таблицей 23 для противопожарной стены установлено три предельных состояния:

1) потеря несущей способности (R);

2) потеря целостности (E);

3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I).

В свою очередь, для противопожарной перегородки установлено только два предельных состояния:

1) потеря целостности (E);

2) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I).

В разделе 2 Расчета непосредственно указано, что административная часть отделена от торгового зала именно противопожарной перегородкой 1 типа.

Кроме этого, согласно части 5 статьи 88 Федерального закона № 123 противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкции здания или сооружения со стороны очага пожара.

Нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкции здания или сооружения со стороны очага пожара говорит о том, что противопожарная стена должна полностью разделять конструкции здания.

6. По вопросу наихудшего сценария пожара.

Заявитель в своих возражениях ссылается на то, что люди находящиеся на 2 этаже административной части ТЯК «Красные Холмы», при эвакуации в случае возникновения пожара не будут испытывать затруднений, так как со 2 этажа имеется два эвакуационных выхода. Данный вывод не основан на обязательных требованиях пожарной безопасности по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123 определено, что выход с любого этажа кроме первого, подвального и цокольного является эвакуационным только если он ведет:

а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа;

в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или не лестницу 3-го типа;

д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор.

Со 2 этажа административной части ТЯК «Красный Холмы» имеется два выхода, при этом под понятие эвакуационного выхода попадает только один выход, который ведет, в соответствии с вышеуказанными требованиями, в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку («в»).

Второй выход под понятие эвакуационного выхода, предназначенного в целом для эвакуации со 2 этажа, не попадает, так как ведет в коридор, ведущий в другое помещение и только потом непосредственно наружу на лестницу 3 типа.

В соответствии с данными обязательными требованиями, вышеуказанный второй выход не является эвакуационным и не может учитываться при проектировании путей эвакуации, в том числе в ходе выполнения расчет по оценке пожарных рисков.

Учитывая данные требования, в Расчете в качестве эвакуационного выхода принят только один, попадающий под его определение (выход в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку).

Как правильно отметил Заявитель в своих возражениях, в соответствии с пунктом 7 раздела II Методики одним из критериев при выборе наихудшего сценария является затрудненное условие эвакуации людей.

В рассмотренном Расчете за наихудший сценарий принимается возникновение пожара на 2 этаже, в помещении офиса, расположенного рядом с эвакуационным выходом со 2 этажа. При этом, как указано в Расчете, распространение дыма в коридор происходит только после опускания слоя дыма ниже верхнего среза проема двери. Тем самым показатели опасных факторов пожара в коридоре, на момент возникновения пожара, практически отсутствуют и возрастают постепенно в ходе развития пожара, что соответственно дает время, необходимое для эвакуации людей в безопасную зону через эвакуационный выход.

Однако наихудшим сценарием является расположение очага пожара в коридоре, непосредственно рядом с эвакуационным выходом. При данном сценарии распространение опасных факторов пожара происходит сразу в единственный эвакуационный выход, что позволяет рассматривать данный сценарий как наихудший, так как в этом случае возникает наиболее затрудненное условие эвакуации людей.

7. По вопросу несоответствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре критериям, предъявляемым к системам IV типа.

Заявитель в своих возражениях ошибочно ссылается на Пособие к СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», в котором содержатся положения относительно системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре IV типа.

С введением в действие СНиП 31-05-2009 «Общественные здания и сооружения» справочные пособия к СНиП 2.08.02-89 отменены. Действие СНиП 2.08.02-89 и справочных пособий к нему продлевалось до 31.12.2011 с целью исключения рисков переходного периода внедрения СНиП 31-06-2009.

8. По вопросу выделения отсеков противопожарными зонами, свободными от горючей нагрузки.

а) Доводы Заявителя о том, что в письме Департамента надзорной деятельности МЧС России от 16.08.2012 № 19-2-2-3336 сообщается об отсутствии административного регламента для согласования специальных технических условий, а также о том, что здание ТЯК «Красные Холмы» является многофункциональным, являются ошибочными по следующим основаниям.

Приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, отражающие специфику их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности.

В 2012 году ООО Базис разработало и направило на согласование в Департамент надзорной деятельности МЧС России специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты ТЯК «Красные Холмы», обуславливая их разработку отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: отсутствием автоматической установки пожаротушения, а также отсутствием противопожарных стен для деления этажа на пожарные отсеки (пункт 1.4 СТУ), указав при этом, что класс функциональной пожарной опасности объекта – Ф.3.1. (пункт 1.6 СТУ).

В ответном письме Департамент надзорной деятельности МЧС России сообщает ООО Базис, что в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 123 разработка специальных технических условий необходимы для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования по пожарной безопасности. Отступление от нормативных документов по пожарной безопасности не является основанием для разработки специальных технических условий, в связи с чем обращение ООО Базис о согласовании разработанных в отношении ТЯК «Красные Холмы» специальных технических условий не может быть рассмотрено в рамках Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.11.2011 № 710.

То есть, Департамент Надзорной деятельности МЧС России фактически прямо указал на то, что здание ТЯК «Красный Холмы» не относится к объекту, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, так как для данного объекта требования, предъявляемые к пожарным отсекам и автоматическим установкам пожаротушения, имеются и изложены в нормативных документах по пожарной безопасности.

В разделе 2 Расчета также непосредственно указан класс его функциональной пожарной опасности – Ф.3.1.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 123 к классу функциональной пожарной опасности Ф.3.1 относятся здания организации торговли.

б) Заявитель в своих возражениях указывает на то, что в соответствии с требованиями пункта 3.3 свода правил СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», здание ТЯК «Красные Холмы» относится к многофункциональном зданию, так как в нем есть два функционально-связанных между собой планировочных компонента (торговая зона и административная антресоль).

Данный вывод также не основан на нормативных документах по пожарной безопасности по следующим основаниям.

Свод правил СП 160.1325800.2014 утвержден в 2014 году Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и не является нормативным документом по пожарной безопасности и, следовательно, не может быть использован в рамках осуществления государственного пожарного надзора.

До 2020 года нормативный документ, который бы устанавливал требования пожарной безопасности для многофункциональных зданий и применялся в рамках осуществления государственного пожарного надзора отсутствовал, в связи с чем их относили к объектам, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

В 2020 году приказом МЧС России от 15.01.2020 № 14 утвержден и введен в действие свод правил СП 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности».

Согласно пункту 3.5 СП 456.1311500.2020 многофункциональным зданием является здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями – проходами, переходами, лестницами, галереями и т. п.).

При этом в соответствии с Примечанием 1 пункта 3.4 СП 4456.1311500.2020 здания, имеющие одно функциональное назначение, но включающие в свой состав части или помещения разных классов функционально пожарной опасности, предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности, к многофункциональным зданиям не относятся.

Кроме того, что здание ТЯК «Красные Холмы» имеет одно функциональное назначение Ф.3.1, подтверждается, как указывалось выше, и предоставленными самим заявителем специальными техническими условиями, и Расчетом.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что здание ТЯК «Красные Холмы» является многофункциональным, безосновательны.

Вместе с тем следует отметить, что пунктом 27 статьи 2 Федерального закона 123 дается конкретное определение пожарного отсека: пожарный отсек – часть здания или сооружения выделенная противопожарными стенами и (или) противопожарными перекрытиями 1-го типа.

В соответствии с пунктом 5.3.1 свод правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

В 2009 году пункт 5.3.1 СП 2.13130.2009 был изложен в следующей редакции: К строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

Таким образом, в пределах здания, для которого нормативными документами разработаны требования пожарной безопасности, не предусмотрены в качестве противопожарных преград зоны, свободные от горючей нагрузки. Следовательно, каждый пожарный отсек должен быть выделен противопожарными стенами и (или) противопожарными перекрытиями 1-го типа.


Определением от 17.05.2023 (том 3 л. д. 151) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» (далее – третье лицо, Экспертное учреждение).

Третье лицо представило 16.06.2023 письмо (том 4 л. д. 1), в котором изложило следующие факты.

Экспертное учреждение является государственным судебно-экспертным учреждением Государственной противопожарной службы, осуществляющим деятельность по организации и производству судебных экспертиз, исследований, профессиональной подготовке и специализации экспертов, а также научно-техническую деятельность, направленную на получение и применение новых знаний, необходимых для достижения поставленных целей.

Экспертное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями МЧС России, Уставом (утвержден приказом МЧС России № 252 от 17.04.2021). Оперативно-служебная деятельность Экспертного учреждения осуществляется на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Устава Экспертного учреждения, приказа МЧС России от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», с учетом методических рекомендаций «Организация работы судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по исследованию пожаров и экспертному сопровождению деятельности органов государственного пожарного надзора», утвержденных начальником ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 22.04.2009.

Предметом деятельности Экспертного учреждения является организация и производство судебных экспертиз и экспертных исследований, подготовка экспертов к аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также научно-техническая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний.

Одними из основных целей деятельности Экспертного учреждения являются: а) обеспечение исполнения полномочий должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, а также повышение эффективности деятельности при расследовании преступлений и правонарушений, связанных с пожарами и нарушениями требований пожарной безопасности; б) оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники. Одной из форм достижения данных целей, утвержденных п. 2.4 Устава Экспертного учреждения, является научно-техническое консультирование в рамках процессуальных действий по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности (в том числе: подготовка в письменном виде суждения по поставленным вопросам, проведение научно-технического консультирования с выездом на место происшествия).

В судебном заседании 02.08.2023 начальник Экспертного учреждения ФИО7 пояснил, что в инспекционном визите 25.11.2022 сотрудники Экспертного учреждения участвовали в качестве специалистов, а не экспертов, экспертизу не проводили, экспертное заключение не составляли.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.11.2022 должностным лицом ПНК, старшим прапорщиком внутренней службы составлено донесение № 122 (том 2 л. д. 53) о пожаре в помещении ТЯК «Красные Холмы» в <...>, 04.11.2022 Время поступления сообщения о пожаре 04.11.2022 в 09:34. Время ликвидации открытого горения - 04.11.2022 в 10:02. Время ликвидации последствия пожара - 04.11.2022 в 12:27.

Составлена информационная справка по итогам разбора пожара (том 2 л. д. 54), в которой указано, что в ходе тушения пожара были выявлены ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на его ход, а именно:

- механизированные приводы проемов естественной противодымной вентиляции, расположенных в световых фонарях, находились в неисправном состоянии и не обеспечили открытие указанных проемов для удаления дыма при пожаре от срабатывания пожарной сигнализации;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционировала;

- ширина основных эвакуационных проходов в северной и южной частях здания, при площади торгового зала более 40 кв. м, составляла менее 2,5 метров;

- в восточной части здания в противопожарной преграде был открытый проем без дверей и в переход, ведущий в здание, расположенное по адресу: <...>, что повлекло за собой распространение в указанное здание продуктов горения.

17.11.2022 старшим дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области составлен рапорт (том 2 л. д. 64), согласно которому:

- в здании, при площади более 3500 кв. м, отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 12.1.2 таблицы 1 свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы пожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- площадь этажа в пределах пожарного отсека здания более 3500 кв. м., что является нарушением пункта 6.7.1 таблицы 6.11 свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; статьи 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

22.11.2022 заместителем начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР ГК МЧС России по Пензенской области составлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (том 2 л. д. 65).

22.11.2022 главным государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору принято решение № 4 (том 2 л. д. 74) о проведении внепланового инспекционного визита по адресу: <...>, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Проведение инспекционного визита назначено на 25.11.2022 с 10 часов до 16 часов.

Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с: проверкой фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в средствах массовой информации по факту пожара, произошедшего 04.11.2022 в здании ТЯК «Красный Холмы», расположенном по адресу: <...>, создающих в случае возникновения пожара непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

На проведение инспекционного визита уполномочены:

1) заместитель главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО11;

2) заместитель главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО10;

3) государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору ФИО5;

4) главный государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору ФИО4;

5) заместитель главного государственного инспектора г. Пензы ФИО12.

К проведению инспекционного визита привлекаются:

специалисты: не привлекаются

эксперты (экспертные организации): ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО7, заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО8, старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО9.

Инспекционный визит проводится в отношении: здания, которым контролируемое лицо владеет и (или) пользуется и к которому предъявляются требования пожарной безопасности (производственный объект).

При проведении инспекционного визита совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр, 2) инструментальное обследование, 3) истребование документов.

Далее указаны нормативные правовые акты, соблюдение которых контролируемым лицом подлежит проверке.

В целях проведения инспекционного визита обществу с ограниченной ответственностью «Базис» вменено представить следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия лица или лиц, являющихся законными представителя Общества с ограниченной ответственностью «Базис»;

- техническая документация на системы противопожарной защиты здания ТЯК «Красные Холмы».

25.11.2022 составлен протокол осмотра (том 1 л. д. 59, том 2 л. д. 118).

Указанный протокол составлен и подписан: государственными инспекторами по пожарному надзору ФИО5 и ФИО4, а также подписан представителем ООО Базис ФИО3.

Согласно указанному протоколу осмотром установлено:

1) Механизированные приводы проемов естественной противодымной вентиляции, расположенных в световых фонарях, находятся в исправном состоянии и обеспечивают открытие указанных проемов для удаления дыма при пожаре от срабатывания системы пожарной сигнализации.

2) В восточной части здания, в противопожарной преграде, заполнение дверного проема в переход, ведущий в здание, распложенное по адресу: <...>, соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 60.

3) В здании, при площади более 3500 кв. м, а именно: 15281 кв. м., отсутствует автоматическая установка пожаротушения.

4) Площадь этажа в пределах пожарного отсека здания более 3500 кв. м. и составляет 15281 кв. м.

Составлена фототаблица (том 1 л. д. 54, том 2 л. д. 120).

Также в ходе инспекционного визита составлен протокол инструментального обследования (том 1 л. д. 55, том 2 л. д. 121). Указанный протокол составлен:

государственными инспекторами по пожарному надзору ФИО5, ФИО4, Д, ФИО13, с участием специалистов (экспертов) Экспертного учреждения ФИО7, ФИО9.

В протоколе инструментального обследования указано следующее.

При проведении испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ТЦ «Красные холмы»… установлено, что:

- уровень звука более чем на 15дБА выше уровня звука постоянного шума (замеренного) в помещениях;

- общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75дБА на расстоянии 3 м от проверенных оповещателей в помещении торгового зала, первого и второго этажа административного помещения;

- при срабатывании извещателя пожарного ручного в торговом зале производился запуск СОУЭ в пределах всего здания без разделения на зоны.

В результате инструментального обследования установлено: ширина основных эвакуационных проходов в северной и южной части здания соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и составляет более 2,5 метров.

В связи с представлением заявителем должностным лица Управления МЧС Расчёта по оценке пожарных рисков (представил в материалы настоящего дела заявитель - том 1 л. д. 105; представил в материалы настоящего дела ответчик – том 2 л. д. 83) составлено Техническое заключение № 171/22 от 25.11.2022 (том 1 л. д. 51, том 2 л. д. 124) (далее - Техническое заключение).

Техническое заключение составлено начальником Экспертного учреждения ФИО7.

Из пункта 1 Технического заключения следует, что оно подготовлено на основании сопроводительного письма от 25.11.2022 № 378-2-7 заместителя начальника Главного управления – начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

В Техническом заключении приведены следующие сведения.

Список использованной литературы

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительств РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; Постановление Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов при оценке пожарного риска» (вместе с «Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска»); Приказ МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Исследование

В целях исполнения статьи 6 Технического регламента № 123 и п. 5 постановления Правительства № 272 оценка пожарного риска на объект защиты оформлена в виде отчета.

Оценка пожарного риска на объект защиты производилась по установленным положениям, указанным в Методике № 382.

Оценка пожарного риска проведена ООО «Международный противопожарный центр».

Результаты проверки отчета по оценке пожарного риска.

При изучении представленного отчета на предмет наличия обязательных разделов установлено, что его структура соответствует позициям, изложенным в п. 7 постановления Правительства № 272.

Коэффициент Qп, учитывающий частоту возникновения пожара в здании в течение года, в расчете сценариев соответствует указанному в Методике № 382 для данного типа зданий.

В перечне исходных данных в описательной части объекта защиты отсутствуют сведения об объеме торгового комплекса, площади и размещения горючих веществ и материалов, количестве эвакуационных выходов и лестничных клеток.

При составлении математической модели движения людей представлена схема эвакуационных путей с нечитаемыми параметрами эвакуационных участков (длины и ширины). В сценарии № 2 отсутствует схема эвакуации людей при пожаре.

При составлении математической модели пожара во всех рассмотренных сценариях отсутствует место нахождения очага пожара, а также состояние проемов. В сценариях № 2 и № 3 отсутствует расчет времени начала эвакуации.

Проведенная оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установила, что она не соответствует критериям, предъявляемым к системам IV типа.

В сценарии № 3 не определено необходимое время эвакуации людей при пожаре с учетом работы системы противодымной защиты. Что не позволяет оценить вероятность эвакуации людей при данном сценарии и, как следствие, величину индивидуального пожарного риска.

Выбранные при определении расчетной величины индивидуального пожарного риска при сценариях пожара № 1 и № 2 на рассматриваемом объекте защиты коэффициенты (Кобн, Ксоуэ, Кпдз, Рпр) соответствуют исходным данным, изложенным в отчете. При этом в сценарии № 3 коэффициент Кап выбран неправильно, в связи с невыделением офисной части торгового комплекса противопожарными преградами 1-го типа (в расчете принимается перегородка 1-го типа и перекрытие 3-го типа).

В расчете не рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, что не соответствует п. 7 Методики № 382 (не рассмотрены сценарии возникновения пожара в антресоли с блокированием пути эвакуации в лестничную клетку). Следовательно, не определено максимальное значение пожарного риска (QB = max {QB,1,…,QB,I,…,QB,N})/

Выводы

На основании вышеизложенного, предоставленный отчет по оценке пожарного риска на объект защиты Торгово-Ярмарочный комплекса «Красные Холмы» по адресу: <...>, литер А, выполненный ООО «Международный противопожарный центр», не соответствует требованиям приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

25.11.2022 составлен акт № 74 испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (том 1 л. д. 62, том 2 л. д. 127). Акт испытания подписан начальником Экспертного учреждения ФИО7.

В акте испытания указано, что при срабатывании извещателя пожарного ручного в торговом зале производился запуск СОУЭ в пределах всего здания, без разделения на зоны.

Окончательные итоги внепланового инспекционного визита оформлены актом внепланового инспекционного визита № 4 от 25.11.2022 (том 1 л. д. 46, том 2 л. д. 131) (далее – Акт проверки). Акт проверки подписан всеми государственными инспекторами по пожарному надзору, привлечёнными к проведению инспекционного визита. С актом ознакомлена ФИО2

В пункте 10 акта № 4 указано, что при проведении внепланового инспекционного визита были рассмотрены следующие документы и сведения:

-документы, подтверждающие полномочия должностного лица или лиц, являющихся законными представителями ООО Базис;

- техническая документация на системы противопожарной защиты здания ТЯК «Красные Холмы».

Далее изложены выводы Технического заключения.

Окончательный вывод по результатам внепланового инспекционного визита в акте от 25.11.2022:

На основании вышеизложенного представленный отчет по оценке пожарного риска на объект защиты не соответствует требованиям Методики №382.

Таким образом по результатам внепланового инспекционного визита установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в здании, при площади более 3500 кв. м., а именно: 15281 кв. м., отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением пункта 12.1.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020, части 10 статьи 83 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-площадь этажа в пределах пожарного отсека здания более 3500 кв. м, и составляет 15281 кв. м, что является нарушением пункта 6.7.1 таблица 6.11 СП 2.13130.2020,статьи 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

25.11.2022 должностным лицом Управления МЧС выдано Обществу предписание № 4/1 (том 1 л. д. 43) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В предписании указано на устранение в срок до -1.11.2023 тех же нарушений, что и в акте внепланового инспекционного визита (изложены выше выводы в акте), со ссылкой на нарушение тех норм Федерального закона «Технической регламент о требованиях пожарной безопасности». Своды правил и Методику № 382.

В качестве приложения к Акту проверки указаны протокол осмотра, протокол инструментального обследования, акты испытания, техническое заключение.

ООО Базис подало жалобу (письмо от 07.12.2022 – том 1 л. д. 86) на решение контрольного органа (предписание от 25.11.2022) в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Жалоба рассмотрена заместителем начальника Главного управления начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. Им принято решение от 30.12.2022 (том 1 л. д. 100) об отказе в удовлетворении жалобы.

В указанном решении изложены обстоятельства и выводы, содержащиеся в процессуальных документах внепланового инспекционного визита от 25.11.2022. Помимо этого разъяснено, что вывод о нарушении законодательства и нормативных правовых актов сделан в связи с признанием отчета об оценке пожарного риска не соответствующим требования Методики № 382. В связи с этим Общество не может в вопросах обеспечения пожарной безопасности объекта защиты руководствоваться пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона.

ООО Базис обжалует предписание №;4/1 от 25.11.2022 в судебном порядке.


В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно статье 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют свою деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьёй 16.1 настоящего Федерального закона. Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ), согласно пункту 2 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, к территориальным органам которого относится ответчик.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

В данном случае в целях проверки соблюдения заявителем обязательных требований ответчиком избран вид контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле) – инспекционный визит.

Вопросы проведения инспекционного визита регулируются статьёй 70 Закона о контроле, которой установлены следующие требования:

1. Под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

2. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

3. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) опрос;

3) получение письменных объяснений;

4) инструментальное обследование;

5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

4. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

5. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

6. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

7. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Указанная норма Закона о контроле содержит исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут совершаться в ходе инспекционного визита.

Общий перечень контрольных (надзорных) действий приведён в главе 14 Закона о контроле, статьёй 84 которого предусмотрен такой вид контрольного (надзорного) действия, как экспертиза, проведение которой указанной статьёй Закона регулируется следующим образом:

1. Под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

2. Конкретное экспертное задание может включать одну или несколько из следующих задач экспертизы:

1) установление фактов, обстоятельств;

2) установление тождества или различия;

3) установление объективных свойств и состояний имеющихся в наличии образцов;

4) проведение оценки образца на соответствие заданным критериям;

5) установление соответствия образца существующим принципам и нормам права;

6) установление соответствия образца заданной системе нормативно-технических требований;

7) установление последствий изменения образца по заданной программе его развития.

3. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа.

4. Обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля.

5. При назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право:

1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

6. Экспертиза может осуществляться как по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так и по месту осуществления деятельности эксперта или экспертной организации.

7. Время осуществления экспертизы зависит от вида экспертизы и устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае по соглашению между контрольным (надзорным) органом и экспертом или экспертной организацией.

8. В случаях, предусмотренных положением о виде контроля, при невозможности транспортировки образца исследования к месту работы эксперта контрольный (надзорный) орган обеспечивает ему беспрепятственный доступ к образцу и необходимые условия для исследования.

9. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

10. Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативной экспертизы образцов в случае несогласия контролируемого лица с результатами экспертизы, осуществленной в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, включающий в том числе порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативной экспертизы, порядок принятия решений по итогам альтернативной экспертизы.

Статья 33 Закона о контроле содержит требования к эксперту, экспертной организации следующего содержания:

1. Экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

2. Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

3. При осуществлении экспертизы эксперт, экспертная организация вправе:

1) знакомиться с документами и материалами, относящимися к осуществлению экспертизы;

2) отказаться после получения документов и материалов, в том числе проб и (или) образцов продукции (товаров), от осуществления экспертизы, если поставленные вопросы находятся вне их компетенции, или от представления ответов на вопросы, не входящие в их компетенцию;

3) запросить в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения документов и материалов для осуществления экспертизы дополнительные материалы и документы, в том числе пробы и (или) образцы продукции (товаров), необходимые для осуществления экспертизы;

4) уточнять поставленные перед ними вопросы в соответствии со своими специальными и (или) научными знаниями и компетенцией;

5) включать в заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия и в отношении которых не были поставлены вопросы.

4. При осуществлении экспертизы эксперт, экспертная организация обязаны:

1) подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований;

2) не разглашать сведения, полученные в результате осуществления экспертизы, и не передавать их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) соблюдать установленные сроки осуществления экспертизы.

5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.


При этом Закон о контроле допускает участие в контрольных (надзорных) мероприятиях специалистов. Вопросы их участия регулируются статьёй 34 Закона о контроле следующим образом:

1. В ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

2. Специалист имеет право:

1) знакомиться с материалами, связанными с совершением действий, в которых он принимает участие;

2) знакомиться с документами, оформляемыми по результатам совершения действий, в которых он принимал участие, и делать заявления или замечания в отношении совершаемых им действий, подлежащие занесению в указанные документы.

3. Специалист обязан:

1) участвовать в совершении действий, требующих специальных знаний и навыков, либо совершать такие действия, давать пояснения в отношении совершаемых им действий;

2) удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1 настоящей статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение;

3) не разглашать сведения, полученные в рамках его участия в совершении контрольных (надзорных) действий, не передавать их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4. За дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий специалист несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем он должен быть предупрежден.

Из изложенных норм следует, что экспертиза является действием, проведение которой допускается в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, для которых предусмотрено проведение такого контрольного (надзорного) действия.

Для участия специалиста в проведении контрольного (надзорного) мероприятия требуется только наличие специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками и решение о привлечению к участию в контрольном (надзорном) мероприятии специалиста. Само по себе участие специалистов в контрольных (надзорных) мероприятиях не ограничено перечнем видов контрольных (надзорных) действий, предусмотренных для отдельных видов государственного контроля (надзора).

И эксперты, и специалисты предупреждаются об ответственности за:

- дачу заведомо ложного заключения (эксперт);

- дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий (специалист).

При назначении экспертизы контролируемые лица имеют право заявить возражения по кандидатуре эксперта (при наличии конфликта интересов у эксперта (экспертной организации)), предлагать дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа, давать пояснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Проведение экспертизы обязательно оформляется экспертным заключением.

Участие специалиста не предполагает оформление им каких-либо письменных заключений.

Изложенные различия участия в проведении контрольного (надзорного) мероприятия обусловлены разным статусом экспертов (экспертной организации) и специалиста. Полномочия экспертов (экспертной организации) существенно больше, чем полномочия специалиста, чьё участие ограничивается содействием в осуществлении должностными лицами контрольного (надзорного) органа тех или иных контрольных (надзорных) действий, не являющихся самостоятельными.

Участие же эксперта (экспертной организации) в контрольном (надзорном) мероприятии является самостоятельным контрольным (надзорным) действием. Такое действие предоставляет и контролируемому лицу дополнительные права.

В связи с участием в деле специалиста контролируемому лицу, в отличие от случаев проведения экспертизы, дополнительные права не предоставляются. Вопрос участия специалиста является исключительно усмотрением должностного лица контрольного (надзорного) органа

Как указано выше, решение о проведении внепланового инспекционного визита № 4 от 22.11.2022 (том 2 л. д. 74, далее - Решение) содержит конкретный перечень лиц, привлекаемых к проведению инспекционного визита (том 2 л. д. 74): это должностные лица контрольного (надзорного) органа (государственные инспекторы по пожарному надзору) (пункт 3 Решения), а также - эксперты (экспертная организация) (пункт 5 Решения). При этом в пункте 5 Решения указано буквально: «специалисты: не привлекаются».

Таким образом, к проведению инспекционного визита изначально были привлечены, помимо должностных лиц контрольного (надзорного) органа, конкретные эксперты конкретной экспертной организации (Экспертного учреждения). Эти же эксперты фактически участвовали в проверке. Их участие заключалось в следующем:

-составление Технического заключения (том 1 л. д. 51);

- участие в инструментальном обследовании (протокол – том 1 л. д. 55);

- проведение испытания системы оповещения и вправления эвакуацией людей и составление акта испытания (том 1 л. д. 62).

Само по себе проведение отдельных контрольных (надзорных) действий с участием специалистов не противоречит требованиям Закона о контроле. Но в данном случае ответчик не привлекал к участию в инспекционном визите специалистов, поскольку об этом прямо указано в Решении от 22.11.2022 № 4. В совершении контрольных (надзорных) действий участвовали эксперты, именно в таком качестве привлечённые к участию в проверке Решением, а не в качестве специалистов, в каковом качестве к участию в инспекционном визите никто не привлекался.

При этом единолично, без участия должностных лиц контрольного (надзорного) органа составлены акт испытания системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и Техническое заключение.

Акт испытаний содержит выводы по вопросам, требующим специальных знаний и навыков, но не содержит формулировок о поставленных вопросах и ответах на них. То есть фактически является оформлением результатов действий, которые могли бы быть совершены специалистом.

Техническое же заключение прямо содержит указание на следующее:

основание для подготовки заключения (письмо начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области);

представленные материалы;

вопросы, поставленные на разрешение;

исследовательскую часть;

результаты проверки отчета по оценке пожарного риска;

выводы.

Таким образом, указанное Техническое заключение, независимо от формального названия, по своему содержанию полностью соответствует заключению эксперта, таковым и является.

Техническое заключение составлено должностным лицом Экспертного учреждения, прямо привлечённого к участию в инспекционном визите в качестве именно эксперта.

Существенно, что Техническое заключение, наряду с другими документами, в составлении которых участвовали эксперты, положено в основу Акта проверки, то есть является основным доказательством выводов ответчика о нарушении заявителем требований пожарной безопасности.

Таким образом, в числе документов, на которых основаны выводы в Акте проверки, составлены непосредственно либо с участием привлечённых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия в качестве экспертов, протокол инструментального обследования, акт испытания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Техническое заключение – три из четырёх процессуальных документов, на которых основан Акт проверки.

При этом частью 3 статьи 70 Закона о контроле не предусмотрено при проведении инспекционного визита такое контрольное (надзорное) действие, как экспертиза, соответственно – участие в мероприятии экспертов, поскольку из содержания статей 33, 34 Закона о контроле следует, что эксперты привлекаются к участию в проведении контрольных (надзорных) мероприятий с целью совершения такого контрольного (надзорного) действия, как экспертиза. Участие их в качестве специалистов само по себе допустимо, но в данном случае в Решении о проведении инспекционного визита прямо указано, что специалисты к участию в контрольном (надзорном) мероприятии не привлекаются.

Статья 91 Закон о контроле регулирует вопросы признания недействительными результатов контрольных (надзорных) мероприятий следующим образом:

1. Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

2. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

3. После признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

В данном случае имеют места два взаимосвязанных основания для признания результатов инспекционного визита недействительными, предусмотренных пунктами 7 и 9 части 2 статьи 91 Закона о контроле:

- привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

К участию в инспекционном визите привлечены эксперты, чье участие в рассматриваемом виде контрольных (надзорных) мероприятий не предусмотрено статьёй 70 Закона о контроле, но которые фактически, вместе с должностными лицами контрольного (надзорного) органа, участвовали в совершении перечисленных выше контрольных (надзорных) действий либо совершали их без участия должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Техническое заключение, составленное экспертом, и по своим структуре и по содержанию отвечает признакам заключения эксперта. Но в рамках инспекционного визита составление экспертного заключения недопустимо в силу статьи 70 Закона о контроле.

Таким образом, результаты рассматриваемого инспекционного визита подлежат признанию недействительными, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению государственного контрольного (надзорного) мероприятия. В силу этого и на основании части 1 статьи 91 Закона о контроле оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В силу недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует обязанность и необходимость давать оценку по существу выводам контрольного (надзорного) органа, изложенного в документах инспекционного визита, таких, как Акт проверки, Техническое заключение.

Тем не менее, суд обращает внимание контрольного (надзорного) органа на значительный объём возражений заявителя. Оперативность проведения контрольного (надзорного) мероприятия инспекционный визит очевидно не позволила всесторонне исследовать и изложить в процессуальных документах, составленных по итогам мероприятия, все существенные обстоятельства имеющие значение для установления фактов наличия либо отсутствия нарушений обязательных требований.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 4/1, выданное 25 ноября 2022 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью «Базис».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 30.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (440600 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 22.11.2007) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков