Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-63316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024 Дело № А41-63316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023; от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023; от ФИО5: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023; от Администрации Раменского городского округа Московской области:

извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А41-63316/2023 по заявлению ФИО1, ФИО3,

ФИО4, ФИО5 к Администрации Раменского городского округа Московской области об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - заявители, граждане) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 26.05.2023

№ P001-4953276368-71324853, обязании согласовать предоставление в собственность заявителей земельного участка площадью 501 кв.м. по адресу: Московская обл., Раменский г.о., дп. Родники, ул. Трудовая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу граждане возражают против ее удовлетворения, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; указывают на пропуск срока подачи кассационной жалобы и просят прекратить производство по кассационной жалобе.

Вопреки доводам граждан, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.05.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 1

статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представитель граждан против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, заявители являются собственниками нежилого здания - трехэтажного магазина, площадью

417,1 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0060901:71, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, г.п. Родники, д. п. Родники,

ул. Трудовая, стр. 2А.

Заявители обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью

501 кв. м.

Решением от 26.05.2023 № P001-4953276368-71324853 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, граждане обратились в Раменский городской суд Московской области, а последующем – в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,

являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из нескольких последовательных стадий, включая: подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура получения заинтересованным лицом предварительного согласования предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса..

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявители не вправе претендовать на земельный участок без торгов, поскольку разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, а равно первоначально возведенного в 2012 году одноэтажного здания магазина заявителям не выдавалось; строения, принадлежащие на праве собственности заявителям, занимают 29% от всей площади земельного участка, оставшуюся часть земельного участка занимает территория озеленения, места для прохода/проезда посетителей магазина и две площадки, которые используются для парковки автомобилей, а заявителями не подтверждено, что для эксплуатации объектов необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в оспариваемом решении причины отказа судом первой инстанции не исследовались, равно как и приведенные заявителями в обоснование требований доводы и представленные доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, оспариваемое решение от 26.05.2023 № P001-4953276368-71324853, заключение кадастрового инженера и подготовленную схему расположения земельного участка, технический паспорт на здание магазина от 08.02.2016, постановление Администрации Раменского городского округа Московской области от 14.07.2021 № 7547 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области" с изменениями на 07.09.2023, приняв во внимание

обстоятельства, установленные судами в рамках гражданских дел № 2-7697/2018, № 2-1456/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не содержит оснований, предусмотренных

частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей, лишает их возможности использовать принадлежащий им объект недвижимости по назначению, в связи с чем, является незаконным.

Как указал апелляционный суд, принадлежащее заявителям нежилое здание - магазин с кадастровым № 50:23:0060901:71 общей площадью 417.1 кв.м. расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0060901:1, 50:23:0060901:2, 50:23:0060901:69. Из заключения кадастрового инженера следует, что конфигурация формируемого земельного участка обусловлена необходимостью исключения пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060901:1, 50:23:0060901:2. Площадь образуемого земельного участка

(501 кв.м) не противоречит Градостроительным нормам Правил землепользования и застройки территории Раменского городского округа для зоны О-1, соответствующей расположению земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для эксплуатации объекта заявителям необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, в том числе, для погрузочно-разгрузочной зоны и гостевой парковки для посетителей.

Признав незаконным оспариваемое решение, апелляционный суд в целях восстановления нарушенных прав заявителей возложил на Администрацию обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО4,

ФИО7 земельного участка площадью 501 кв.м по адресу: Московская обл., Раменский г.о., дп. Родники, ул. Трудовая.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А41-63316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко