Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-120549/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-120549/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56?120549/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Русмарин-Логистика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СПОРТ», адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 2, корпус 8, литера А, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БАУ СПОРТ»), о взыскании 74 842 руб. 20 коп. задолженности по договору от 29.05.2019 № 0946/00-19-020 (далее – Договор), право требования которого передано в рамках договора уступки права требования от 30.07.2021 № РЛ21-1852 (далее – Договор цессии).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 (принятым в виде резолютивной части 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русмарин-Логистика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2022 и постановление от 26.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводу о том, что счет на оплату от 10.09.2020 № 1014/78 выставлен в рамках пункта 4.2.2 Договора и непосредственно в качестве оплаты неустойки в размере санкций, предъявленных таможенному представителю; названный счет ООО «БАУ СПОРТ» оплачен частично, что подтверждает признание основания выплаты неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БАУ СПОРТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Интернешенл Кастомс Сервис» (далее - таможенный представитель) и ООО «БАУ СПОРТ» (клиент) 29.05.2019 заключили Договор, по условиям которого таможенный представитель обязался за вознаграждение и за счет клиента совершать от имени и по поручению последнего таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийским экономическим союзом (далее – ЕАЭС), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором, в том числе: таможенное декларирование товаров и транспортных средств; представление в таможенные органы необходимых для выпуска товаров документов; предъявление по требованию таможенных органов товаров и транспортных средств; осуществляет уплату таможенных пошлин, налогов, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату в порядке, предусмотренном Договором; консультирует Клиента по вопросам таможенного оформления.

Согласно пункту 2.1.1.3 Договора таможенный представитель имеет право проверять полноту и достоверность предоставляемых клиентом для таможенного оформления сведений и документов. По своей инициативе и за счет клиента при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, так же вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Согласно пункту 3.3 клиент обязался оплатить выставленные таможенным представителем счета на оплату услуг в течение 3 банковских дней с даты их выставления.

Обязательства по Договору таможенным представителем исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 10.09.2020 № 898.

По состоянию на 16.12.2021 от ООО «БАУ СПОРТ» каких-либо возражений по названному акту не поступало, услуги последним приняты в полном объеме.

Таможенным представителем выставлен счет от 10.09.2020 № 1014/78 на 149 684 руб. 40 коп., который ООО «БАУ СПОРТ» оплачен частично. Сумма долга Договору составила 74 842 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2020 года по июнь 2021 года.

Таможенный представитель и ООО «Русмарин-Логистика» 30.07.2021 заключили Договор цессии, в соответствии с которым таможенный представитель уступил, а ООО «Русмарин-Логистика» приняло право (требование) задолженности по Договору.

ООО «Русмарин-Логистика», ссылаясь на неполную оплату счета от 10.09.2020 № 1014/78, направило в адрес ООО «БАУ СПОРТ» претензию от 19.07.2021 № ICS-21-24 с требованием погасить оставшуюся задолженность по счету.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО «Русмарин-Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответственность за действия, связанные с недекларированием товара, лежит на ООО «Русмарин-Логистика», и отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено судами согласно счету от 10.09.2020 № 1014/78 таможенный представитель требует от ООО «БАУ СПОРТ» уплатить таможенные штрафы 10210200/160620/0160697, 10210200/190620/0165478.

Как обоснованно указали суды, данные требования таможенного представителя по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено, что согласно постановлению Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 № 10210000-2576/2020 в ходе проведения таможенного контроля, в том числе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10210020/160620/000178) установлено, что согласно маркировке, нанесенной на каждом рулоне товара (грузовом месте), а также фактически проведенным измерениям во вскрытых грузовых местах, площадь товара составила 1456,008 кв.м, что на 119,748 кв.м больше заявленной в ДГ №10210200/160620/0160697. Таможенная стоимость незадекларированного товара на 16.06.2020 составляет 98 319 руб. Таким образом, выявлено недекларирование товара в количестве 119,748 кв.м.

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированы судами как нарушение таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответственность за действия, связанные с недекларированием 119,748 кв.м товара, лежит на истце, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56?120549/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика» - без удовлетворения.


Судья

А.А. Кустов