Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-120549/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120549/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10060/2022) ООО «Русмарин-Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-120549/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СПОРТ»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика» (далее – истец, ООО «Русмарин-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ СПОРТ» (далее – ответчик, ООО «БАУ СПОРТ») с требованием о взыскании 74.842 руб. 20 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 0946/00-19-020 от 29.05.2019, право требования которого передано в рамках договора уступки права требования № РЛ21-1852 от 30.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2022 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на использование иного способа защиты права – требование о погашении задолженности, а не о возмещении убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Ай Си Эс» (Таможенный представитель) и ООО «БАУ СПОРТ» (Клиент) заключен договор № 0946/00-19-020 от 29.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Таможенный представитель за вознаграждение и за счет Клиента взял на себя обязательства совершать от имени и по поручению Клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

Между ООО «Ай Си Эс» и ООО «Русмарин-Логистика» заключен договор уступки права требования № РЛ21-1852 от 30.07.2021, в соответствии с которым ООО«Ай Си Эс» уступило, а ООО «Русмарин-Логистика» приняло право (требование) задолженности по договору № 0946/00-19-020 от 29.05.2019 к ООО «БАУ СПОРТ».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязательства по Договору Таможенным представителем исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 898 от 10,09.2020, согласно которому услуги Таможенным представителем выполнены полностью и в срок. От ответчика по состоянию на 16.12.2021 не поступало каких-либо возражений по вышеуказанному акту, таким образом, в соответствии с пунктом 3.8 Договора ответчик услуги принял в полном объеме.

Также согласно пункту 3.3 Клиент (ответчик) должен оплатить выставленные Таможенным представителем счета на оплату услуг в течение 3 банковских дней с даты выставления. Обязанность ответчика считается выполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Таможенного представителя.

Однако Счет на оплату, выставленный Таможенным представителем ответчику, № 1014/78 от 10.09.2020 на сумму 149.684 руб. 40 коп. ответчиком оплачен частично. Согласно расчету истца сумма долга ответчика по договору составила 74 842 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № ICS-21-24 от 19.07.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно счету № 1014/78 от 10.09.2020 ООО «АЙ Си Эс» требует от ответчика уплатить таможенные штрафы 10210200/160620/0160697, 10210200/190620/0165478. Вопреки доводам подателя жалобы, указанные требования по своей правовой природе правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как усматривается из постановления Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2576/2020 от 02.09.2020, в ходе проведения таможенного контроля, в том тесле таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10210020/160620/000178) установлено, что согласно маркировке, нанесенной на каждом рулоне товара (грузовом месте), а также фактически проведенным измерениям во вскрытых грузовых местах, площадь товара составила 1456,008м2, что на 119,748м2 больше заявленной в ДГ №10210200/160620/0160697. Таможенная стоимость незадекларированного товара на 16.06.2020 составляет 98.319 руб. 00 коп. Таким образом, выявлено недекларирование товара в количестве 119,748м2.

Данные обстоятельства указывают на нарушение таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Согласно пункту 1.1 Договора Таможенный представитель обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (лицо, от имени которого декларируются товары) совершать от имени и по поручению Клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором, в том числе: таможенное декларирование товаров и транспортных средств; представление в таможенные органы необходимых для выпуска товаров документов; предъявление по требованию таможенных органов товаров и транспортных средств; осуществляет уплату таможенных пошлин, налогов, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату в порядке, предусмотренном настоящим Договором; консультирует Клиента по вопросам таможенного оформления.

Согласно пункту 2.1.1.3 Договора Таможенный представитель имеет право проверять полноту и достоверность предоставляемых Клиентом для таможенного оформления сведений и документов. По своей инициативе и за счет Клиента при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за действия, связанные с недекларированием 119,748 м2 товара, лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-120549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева