Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-156982/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-156982/24-56-1120
11 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1120),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 439 652,50 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 57 471 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНИК" (далее – Истец) обратилось в суд к "СК НОВА-СТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 439 652,50 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 57 471 р.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор № 2504/24 от 25.04.2024 (далее – Договор), согласно которому, Истец обязался оказать Ответчику автотранспортные услуги строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем, а тот, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Все услуги со стороны исполнителя были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, при этом оплата Ответчиком была произведена частично, в следствие чего, с учётом ответа на претензию, Истец был вынужден обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик в счет погашения суммы основного долга по Договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем № 2504/24 от «25» апреля 2024 года (далее - «Договор») перечислил на расчетный счет Истца 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 795 от Г8.07-.2024 г., 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 916 от 13.08.2024 г., 245 375,00 (Двести сорок пять тысяч триста семьдесят пять) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1010 от 05.09.2024 .

Таким образом на Ответчик погасил в полном объеме сумму основного долга по Договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 5 от 12.09.2024 г. подписанным сторонами.

В связи с добровольной уплатой спорной задолженности, истец представил ходатайство об изменении предмета иска, отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга, уточнив при этом период и размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, при нарушении ответчиком срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, истец имеет право начислить пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств Ответчика по оплате оказанных услуг, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По вопросу снижения размера неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 4.5 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (1%), в связи с чем, неустойка может быть рассчитана исходя из учёта 0,1%, в следствие чего, подлежит снижению в 10 раз.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 25 111,7 р., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 57 471 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 15 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИК" (ИНН: <***>) суммы неустойки в размере 25 111,70 р., судебные расходы 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11793 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая