Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-65736/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65736/2023-83-386
20 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представительства компании с ограниченной ответственностью "Рутекс Констракшнс Лимитед" (ИНН <***>) к ответчикам: 1) ООО "ЦТП МОЭК" (ИНН <***>), 2) ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-792 от 27.09.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 438 299 руб. 98 коп.,

по встречному иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) к компании с ограниченной ответственностью "Рутекс Констракшнс Лимитед" в лице представительства (ИНН <***>) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-792 от 27.09.2018, зачете произведенных истцом оплат в размере 3 438 299 руб. 98 коп. в счет погашения убытков в размере 5 288 674 руб. 20 коп., взыскании убытков в размере 1 850 374 руб. 22 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 03.05.2023 в размере 273 697 руб. 66 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчиков: ООО "ЦТП МОЭК" – ФИО2 по доверенности № 32 от 26.12.2023

ПАО "МОЭК" – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

Представительство компании с ограниченной ответственностью "Рутекс Констракшнс Лимитед" (далее – истец, компания), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦТП МОЭК" и ПАО "МОЭК" (далее – ответчики № 1, № 2) о расторжении договора № 10-11/18-792 от 27.09.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 438 299 руб. 98 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 396 549 руб. 83 коп.

Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

С учетом определений от 16.05.2023 (протокольное) и от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023), правовой статус ПАО "МОЭК" изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика (далее – ответчик № 2), к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика № 2 к истцу о расторжении договора № 10-11/18-792 от 27.09.2018, зачете произведенных истцом оплат в размере 3 438 299 руб. 98 коп. в счет погашения убытков в размере 5 288 674 руб. 20 коп., взыскании убытков в размере 1 850 374 руб. 22 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 03.05.2023 в размере 273 697 руб. 66 коп.

Истец явку обеспечил, заявленное требование поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик № 1 явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца по первоначальному иску, указав в том числе на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, требования ответчика № 2 по встречному иску поддержал.

Ответчик № 2 явку обеспечил, заявленные по встречному иску требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требования истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.09.2018 между истцом (заявителем) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 10-11/18-792, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2022, по осуществлению подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> Смоленский, д. 17, стр. 1, в течение 18 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 27.03.2020 (пункт 3.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

По условиям договора исполнитель обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, а заявитель обязан подготовить объект к подключению и внести плату за подключение.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора плата за подключение составляет 5 289 693 руб. 18 коп. и оплачивается заявителем в следующем порядке:

-15% платы за подключение в размере 793 453 руб. 98 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 12.10.2018);

- 50% платы за подключение в размере 2 644 846 руб. 59 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 26.12.2018), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 1 851 392 руб. 61 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

До рассмотрения спора по существу, суд считает возможным рассмотреть довод ответчика № 1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по спору.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ПАО "МОЭК" (принципалом) и ООО "ЦТП МОЭК" (агентом) был заключен договор, в соответствии с которым, последний совершает юридические и иные значимые действия от имени, за счет и по поручениям принципала, таким образом, агент осуществляет деятельность по заключению, изменению и расторжению договоров о подключении к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК", включая претензионно-исковую работу. Соответствующее условия закреплено в агентском договоре № 10-11/15-522 от 31.07.2015, действовавшем на момент заключения спорного договора о подключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен ответчиком № 1 как агентом с истцом от своего имени за счет принципала, что свидетельствовало о приобретении ООО "ЦТП МОЭК" прав и обязанностей по отношении к истцу, как лицу, с кем совершена сделка (абзацем второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику № 1 следует отказать, исходя из того обстоятельства, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком поскольку действовало в интересах ответчика № 2 – ПАО "МОЭК" на основании агентского договора.

По существу спора.

Ответчик № 1 от имени ответчика № 2 (далее – ответчик) претензией исх. № ЦТП/ТП/07-9536/20 от 27.07.2020 предложил истцу расторгнуть спорный договор в связи с нарушением компанией его существенных условий, представив проект соответствующего соглашения. Дополнительно, истцу предложено компенсировать понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На дату составления претензии истцом внесены платежи в размере 793 453 руб. 98 коп. и 2 644 846 руб. 59 коп., согласно платежным поручениям № 268 от 27.09.2018 и № 350 от 28.12.2018.

Ответчик указывал, что истец не выполнил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматическую проверку тепловой сети. Также истцом не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение им мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме того, истец не получал в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, что послужило невозможности выполнения обязательных мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Ответчиком также заявлено о взыскании понесенных фактических расходов на оказание услуг по технологическому присоединению, которые исполнитель оказывал истцу в целях подключения его объекта к системе теплоснабжения.

Помимо этого, ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку внесения платы за подключение за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 в размере 4 730 руб. 21 коп. и, в соответствии с пунктом 5.4 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по подключению в размере 268 967 руб. 45 коп., с учетом ее 5% ограничения условиями договора, всего 273 697 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила подключения)), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,

- срок подключения,

- порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,

- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения,

- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта, приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании пункта 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовку внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению,

- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, заявитель обязуется представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения условий подключения.

Согласно пункту 3.1 договора, срок подключения определен не позднее 31.12.2022. Из данного пункта вытекает, что заявитель обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 31.12.2022.

Истцом не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 46 Правил подключения заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению: представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий: обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Истцом не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.9 Правил № 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 часа.

Таким образом, для подключения объекта истца к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Пунктом 2.4.8 Правил № 115 предусмотрено, что для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - далее МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Истцом не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. Истец не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, с учетом чего, договор о подключении по причине невыполнения истцом своих обязательств неисполним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом существенно нарушены положения договора о подключении.

По существу истцом не оспорен факт неисполнения обязательств по договору, кроме внесения части платы за подключение в размере 3 438 299 руб. 98 коп.

Как следует из позиции истца по иску, ответчика по встречному иску, переписки сторон, и требование о расторжении заявлено обеими сторонами.

Истцом соответствующее требование мотивировано ухудшением в 2022 г. экономической обстановки на фоне проведения специальной военной операции, что послужило основанием для отказа компании от реализации крупных инфраструктурных проектов, в том числе проекта по реконструкции и достройке здания, в которое планировалось интегрировать модернизированную систему теплоснабжения.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются существенными изменениями обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменений условий договора, и, в рассматриваемом случае, с учетом применения нормы пункта 1 статьи 451 ГК РФ, допускают расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным, согласно норме абзаца второго подпункта 2 пункта 2 указанной статьи, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о невозможности исполнения обязательств в связи с возникновением чрезвычайных ситуаций, связанных в том числе со специальной военной операцией, признается судом несостоятельным.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по исполнению спорного договора применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным статьёй 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus, значимая для договорного права оговорка о неизменности обстоятельств, призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017 по делу № А39-5782/2015 и № 305-ЭС16-8114 от 11.07.2016 по делу № А40-72485/2015, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено.

Истец несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий, исходя из нормы части 2 статьи 9 АПК РФ.

Однако, суд констатирует, что исходя из специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части как истцом, так и ответчиком исключает дальнейшее его исполнение.

В связи с истечением сроков действия условий подключения, вызванных ненадлежащим исполнением как истцом, так и ответчиком № 2 своих обязательств, договор о подключении является неисполнимым вследствие фактического бездействия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд, исходя из позиций сторон, констатирует, что с момента заключения договора (27.09.2018) ПАО "МОЭК" не имело заинтересованности в его исполнении, допустило просрочку исполнения договорных обязательств (3 года), исходя из тех обстоятельств, что работы, согласно пункту 3.1 договора, подлежали выполнению в срок до 27.03.2020, в то же время, представленные в обоснование несения убытков договоры с контрагентами и первичная документация, в том числе, акты выполненных работ (оказанных услуг), до момента обращения истца в суд с иском представлен не был.

Учитывая соблюдение ПАО "МОЭК" установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, отсутствие спора в отношении заявленного требования и заявления аналогичного требования, спорный договор о подключении признается судом расторгнутым.

Относительно требования о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемых правоотношениях истцом, как заказчиком, не в полной мере исполнены обязательства по оплате работ, вне рамок произведенного авансирования, кроме того в МТУ Ростехнадзора не было получено ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Ответчиком № 2 исполнение своих обязательств, в отсутствие соответствующих доказательств, приостанавливалось в одностороннем порядке, просрочка исполнения в период рассмотрения дела никак не мотивирована.

При невозможности выполнения обязательных мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, ответчиком не раскрыта иная возможность получения должного результата, предусмотренного договором о подключении.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не были нарушены какие-либо права ответчика № 2, в том числе, не было совершено противоправных поступков в его отношении, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов ответчика № 2 в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права ПАО "МОЭК" и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

Кроме того, поведение ответчика № 2 в данном случае является противоречивым и не свидетельствует о том, что исполнение договора производится им честно, открыто, добросовестно и по доброй воле.

Следует повторно отметить, что каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК" совершено не было, ответчик № 2 каких-либо уведомлений истцу не направлял. При этом получив от истца аванс, но не получив доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение им мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, ПАО "МОЭК" могло не исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствует какое-либо нарушение прав ответчика № 2 со стороны истца, неисполнение истцом спорных встречных обязательств не может нарушить права ответчика № 2, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для него не наступают, поскольку последний не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.

Непредставление упомянутых доказательств могло иметь лишь негативные последствия для истца, но никак не для ответчика № 2. В то же время последний самостоятельно принял решение продолжить исполнение своих обязательств, никак не мотивировав данное обстоятельство, в том числе каким образом выполнение работ стало возможным без предоставления истцом доказательств строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение им мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Суд отмечает, что вследствие возникновения между сторонами спора относительно объемов выполненных работ, их стоимости, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ определением от 04.09.2023 назначена судебная комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, экспертам: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Ключевым выводом, к которым пришли эксперты, по результатам исследования, является необходимость, но не обоснованность работ, указанных ответчиком № 2 в качестве выполненных по договору о теплоснабжении, (ответ на вопрос № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом принципа митигации убытков.

Закон не требует от кредитора (лица, понесшего убытки), чтобы принятые им меры к смягчению ущерба обязательно были успешными, однако в данном случае ПАО "МОЭК" не предприняло никаких доступных ему мер, не проявило и в минимальной степени заботу о снижении собственных рисков, которые, следовательно, не могут быть отнесены исключительно на счет истца (статья 404 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако применительно к абзацу второму пункта 4 статьи 453 и абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая выполнение ответчиком № 2 обязательств в части выполнения работ по подключению истца к системе теплоснабжения объекта, суд определяет сальдо встречных предоставлений.

По мнению суда, допустимым следует признать зачет результата работ в размере произведенного истцом аванса, поскольку последним в разумные сроки не было заявлено как о приостановлении выполнения работ, так и об отказе от договора, для определения соответствующего сальдо, при этом, из материалов дела не следует, что встречное предоставление ПАО "МОЭК" является некачественным и не подлежащим оплате.

Иной вывод свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Поскольку, для соотнесения взаимных предоставлений сторон суд должен установить, что действие спорного договора прекращено. Определяя дату прекращения обязательств следует исходить из даты принятия настоящего решения судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395, 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, право требования взыскания процентов за пользование авансом возникает не ранее даты признания договора расторгнутым.

Учитывая признание договора расторгнутым определив на указанную дату сальдо встречных предоставлений, неисполненные обязательства сторон признаются прекращенными путем исполнения, кроме того период процентов определен с 03.03.2023 по 05.03.2024, в то время как договор являлся действующим, таким образом, требование истца о взыскании процентов признается подлежащим отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как встречный иск подлежат удовлетворению в части признания договора о подключении расторгнутым, зачета аванса в счет погашения убытков.

Приходя к соответствующим выводам, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-9753/2020 от 25.08.2020 по делу № А40-173165/2019.

Аналогичная позиция, приведенная в настоящем решении поддержана судом округа при рассмотрении дела № А40-78713/2023 (постановление № Ф05-3021/2024).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-792 от 27.09.2018.

Зачесть внесенную представительством компании с ограниченной ответственностью "Рутекс Констракшнс Лимитед" (ИНН <***>) сумму по договору о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-792 от 27.09.2018 в размере 3 438 299 руб. 98 коп. в счет погашения убытков.

Взыскать с представительства компании с ограниченной ответственностью "Рутекс Констракшнс Лимитед" (ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин