Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-13205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-13205/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 5 сентября 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдцентр", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору субаренды нежилого помещения №53/1 от 05.07.2015 499140 руб. долга с июля 2021 по декабрь 2022 года, 133295 руб. 34 коп. неустойки с 12.07.2021 по 02.09.2024 с дальнейшим начислением на дату принятия решения и по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 12.08.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейдцентр" обратилось в суд с иском к ООО "Торгсервис 342" о взыскании по договору субаренды нежилого помещения №53/1 от 05.07.2015 499140 руб. долга с июля 2021 по декабрь 2022 года, 133295 руб. 34 коп. неустойки с 12.07.2021 по 02.09.2024 с дальнейшим начислением на дату принятия решения, а затем по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом заявления об уточнении требований от 12.08.2024).

Определением суда от 18.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами. В период с июля 2021 по декабрь 2022 года договор прекратил свое действие; в спорный период ответчик помещение не использовал; истец уклоняется от приема помещения по акту, в связи с чем, действует недобросовестно; в спорный период здание было заброшено, истец не предъявлял требования об уплате арендных платежей; истец длительный период не имел открытых банковских счетов, в связи с чем, оплата арендной платы была невозможна, имеет место просрочка кредитора.

Истцом направлены возражения по доводам ответчика, уточнены в порядке ст.49 АПК РФ требования. Изменение размера неустойки за просрочку оплаты арендных платежей принято судом согласно ч.5 ст.49 АПК РФ как соответствующее закону (заявлено полномочным представителем директором ФИО1).

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 05.09.2024, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10.09.2024 от ответчика зарегистрировано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субаренды №53/1 недвижимого имущества от 05.07.2015 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель (ООО «ТрейдЦентр») передает, а Субарендатор (ООО Торгсервис 342») принимает в аренду помещение (пристройка), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АR1 обшей площадью 94 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

Арендодатель является арендатором на основании договора аренды N 14 от 27.10.2014 у ФИО2, который является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права N 42АД 845216 от 22.08.14, кадастровый номер 42:30:0414025:1653 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стороны согласовали, что нежилое помещение будет использоваться  в следующих целях: склад продовольственных и (или) промышленных товаров, в том числе алкогольной продукции.

В пункте 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 295 рублей (включая НДС) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг.

Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2. Договора).

Согласно пунктам 3.3., 3.4. Договора оплата арендной платы производится Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым зданием исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок аренды устанавливается в 360 дней с момента подписания договора. За 30 календарных дней до истечения срока аренды Субарендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении нежилого помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, выполнении всех его условий обеими сторонами и намерении Арендодателя продолжить арендные отношения Субарендатор имеет преимущественное право на продление договора на тот же срок (пункт 5.2. Договора).

В Приложении №1 к Договору (является неотъемлемой частью договора) изображен план нежилого здания, выделена «пристройка» площадью 94 кв.м.

Согласно содержанию акта приема-передачи нежилого здания от 05.07.2015 Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание (пристройка) общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Ярославская, 23-АК1, для эксплуатации в целях извлечения прибыли Субарендатором.

Обстоятельства, касающиеся заключения сторонами вышеназванного Договора, передачи арендованного имущества Арендатору в пользование, а также нахождение имущества в аренду у ответчика в период по июнь 2021 года включительно установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-14325/2022.

Так, решением суда от 01.02.2024 по указанному делу №А27-14325/2022 первоначальные исковые требования ООО "ТрейдЦентр" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торгсервис 342" в пользу ООО "ТрейдЦентр" 526 870 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 по договору субаренды N 51/1 недвижимого имущества от 05.07.2015, 190 172 руб. 36 коп. неустойки, рассчитанной на 18.01.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0.03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Торгсервис 342» к ООО «ТрейдЦентр» о признании спорного Договора незаключенным,  недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Торгсервис 342» -  без удовлетворения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты арендных платежей за последующий период: с июля 2021 года по декабрь 2022 года по спорному Договору на общую сумму 499 140 руб., истец направил досудебную претензию от 08.05.2024.

В связи с отказом ООО "Торгсервис 342" в добровольном порядке оплатить долг ООО "ТрейдЦентр" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на факт неиспользования им помещения в спорный период.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд счел недоказанным факт освобождения ответчиком помещения.

Зафиксированные на представленных ответчиком фотографиях баннеры с надписями «продам, сдам в аренду», обстоятельства отсутствия машин возле помещения сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное помещение не использовалось и не могло использоваться ответчиком по причине, зависящим непосредственно от воли (поведения) истца. Более того, представленные фотографии не позволяют установить, что здание заброшено, доступ к входу в помещение свободен.

Наличие указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 на то, что магазин с 2019 года съехал, также не опровергает использование ответчиком помещения, поскольку по условиям Договора помещение предоставлялось под склад, представленные в материалы дела фотографии не позволяют сделать вывод, что в указанных целях в спорный период помещение не использовалось и не могло быть использовано ответчиком по обстоятельствам, исключительно зависящим от истца.

Обстоятельства возврата истцу помещения в рассматриваемый спорный период (с июля 2021 года по декабрь 2022 года) ответчиком не доказаны, доказательства принятия им как арендатором попыток по передаче помещения истцу, уклонения последнего от приемки помещения в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о недобросовестности истца (ст. 10 ГК РФ) судом отклонены как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения спора по делу №А27-14325/2022 (решение судом первой инстанции принято в феврале 2024 г., дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в апреле 2024 года) судами не установлены вышеперечисленные обстоятельства, как то, возврат помещения истцу ответчиком, невозможность использования помещения ответчиком по вине истца.

С учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, обстоятельств, установленных по настоящему спору и спору, ранее рассмотренному по делу №А27-14325/2022, довод ответчика о том, что в спорный период Договор прекратил действие, судом отклонен как несостоятельный.

Направление ответчиком истцу 02.08.2024 уведомления в ответ на претензию не влияет на оценку обстоятельств спора, имевших место в период с июля 2021 по декабрь 2022 года. Само по себе непредъявление истцом требований об оплате арендной платы, ненаправление счетов на оплату не освобождает арендатора от исполнения своих обязанностей по договору.

Документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Оценив довод ответчика о наличии просрочки кредитора, суд отклоняет его, признает необоснованным в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки осуществить погашение задолженности в спорный период любым из установленных законом способов, не представлены ответы банковских учреждений об отказе в совершении операции по безналичному перечислению денежных средств истцу. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства иным образом, например, путем наличных расчетов или внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Напротив, из обстоятельств, как рассматриваемого спора, так и установленных в рамках дела № А27-14325/2022, следует, что ответчик не согласен в принципе с начислением ему какой-либо арендной платы по спорному Договору. И именно данное упорное нежелание ООО "Торгсервис 342" признавать существование на своей стороне обязательства оплачивать принятое в пользование имущество свидетельствует, по мнению суда, о возможности признания поведения ответчика как нарушающее принцип добросовестного ожидания другой стороной фактического надлежащего исполнения принятых на себя согласно Договору, закону обязательств.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком попыток оплаты и доказательств уклонения истца от ее получения суд не соглашается с ответчиком в части довода о допущении кредитором просрочки.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 499140 руб.  задолженности по Договору субаренды за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 признаются судом законными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за аренду помещения ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом также обоснованно.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 133295 руб. 34 коп.  за период с 12.07.2021 по 02.09.2024 проверен судом, признан составленным с нарушением требований ст.193 ГК РФ. Даты начала начисления неустойки за каждый месяц неоплаты аренды определены истцом неверно.

Так, например, с учетом установленного в разделе 3 Договора срока оплаты арендной платы (до 10 числа текущего месяца), последней датой внесения арендной платы за июль 2021 года является 12.07.2021, а за декабрь 2022 года – 12.12.2022. Однако одновременно за сентябрь 2021 года правильной датой начала просрочки следует считать 11.09.2021, а не 13.09.2021, как ошибочно указано истцом.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка, начисленная в связи с неоплатой арендных платежей за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года включительно с учетом исключения периода моратория в соответствии с положениями законодательства о банкротстве составляет по состоянию на 02.09.2024 133295 руб. 35 коп., то есть сумму, не превышающую заявленную истцом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом произведен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности с 03.09.2024 по 05.09.2024 (дата вынесения решения), в размере 449 руб. 23 коп.

С учетом изложенного размер неустойки по состоянию на 05.09.2024 составил 133744 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах с учетом подлежащих применению норм права суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622 ГК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение иска в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя в сумме, исчисленной от размера заявленных и удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию с ООО "Торгсервис 342" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

принять к рассмотрению изменение размера требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499140 руб. долга, 133744 руб. 57 коп. неустойки, всего 632884 руб. 57 коп.; неустойку, начисленную из расчета 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15658 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                Е.В. Дубешко