Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-9960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9960/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018


Арбитражный суд Томской области

в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 5 547 858,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 09.04.2018 №40;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью  «РСУ» с иском о взыскании 5 547 858,08 руб., в том числе: 4 476 218,89 руб. неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 по 23.11.2017 и 1 071 639,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 23.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является с 10.03.2014 арендатором  нежилых здания: площадью 139,4 кв.м (административное здание), 504,1 кв. 139,4 кв. м (столярный цех), находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100056:1594 площадью 4181 кв. м., у ответчика сформировалась задолженность по плате за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  и в ответе на возражения истца, указал, что в расчете допущены ошибки, а именно: неверно указана площадь помещения, полагает, что  необходимо учитывать вид экономической деятельности; кроме того, ответчик указывает, что имела место просрочка кредитора, ответчик не должен платить проценты,   ответчиком заявлено о применения срока исковой давности (л.д. 52-53).

Ответчик представил контррасчет размера платы за пользование земельным участком (т.1, л. д. 92-93).

Истец представил ответ на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик, как коммерческая организация, должен был знать, что плата за имущественный комплекс не включает в себя  плату за землю, и ответчик должен был заключить договор аренды земельного участка, расчет произведен исходя из разрешенного вида использования земельного участка, возражал против  расчета истца (т.1, л. д. 68-69, т.2, л. д. 64-65, л. д. 86-88).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере, указанном в контррасчете – 204 497,46 руб. основного долга. В остальной части иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил слежующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2004 ООО «РСУ» заключило договор аренды муниципального имущественного комплекса №Б-1-23 (т.1, л. д. 12-15, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование  совокупность основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемое арендатором в едином хозяйственно-технологическом процесс, перечень которых указан в приложении №1 к договору (п. 3.1),

Характеристики и стоимость предоставляемого в аренду имущественного комплекса и его недостатки указываются в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью  (п. 3.2).

Согласно приложению №1 (т.1, л. д. 15) по акту приема передачи от 03.03.2004 (т.1, л. д. 15) ООО «РСУ» передано, в том числе: отдельно-стоящее двухэтажное деревянное административно здание площадью 139, 4 кв. м. по адресу: <...> (п. 1в списке зданий), отдельно-стоящее одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, площадью 504,1 кв. м., по адресу: <...> ((п. 1в списке зданий).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке  по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100056:1594.

Кроме того, на данном земельном участке также расположен еще два объекта недвижимости:  что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости: кирпичное, крупнопанельное, одноэтажное, нежилое здание площадью 71,8 кв. м. (склад), по адресу: <...>/, стр.2;  каркасно-насыпное, одноэтажное нежилое здание, площадью 9,1 кв. м., по адресу: <...>, ст. 3 (т. 1, л. д. 19-25).

Согласно пункту 4.2.12 договора аренды муниципального имущественного комплекса от 10.03.2004, ООО «РСУ» в течение недели с момента подписания договора, должно было заключить договор аренды земельного участка, необходимого, согласно технической документации, для эксплуатации арендуемого комплекса.

Арендная плата за имущественный комплекс не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации имущественного комплекса и расходы по содержанию (п. 7.4).

По договору купли-продажи муниципального имущества по результатам приватизации №28 от 14.09.2016 (т. 1, л. д. 16-17) ФИО3 перешло в собственность следующее имущество:

- нежилое 2-этажное здание площадью 139, 4 кв. м. по адресу: <...>:;

- нежилое  1-этажное здание площадью 504,1 кв. м., по адресу: <...>;

- пустующее нежилое 1-этажное, нежилое здание площадью 71,8 кв. м.,по адресу: <...>/, стр.2;

-  пустующее 1-этажное нежилое здание, площадью 9,1 кв. м., по адресу: <...>, ст. 3;

- земельный участок площадью 4 181 кв. м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, местонахождение: г. Томск, ул. Мельничная, 15, со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 70:21:0100056:1594, ограничения (обременения): 255 кв. м. – для обеспечения проезда и прохода к земельному участку по адресу: <...>; разрешенное использование: организации, учреждения, управления, далее – «имущество» (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан ФИО3 По акту приема-передачи от 23.09.2016 (т.1, л. д. 18),   право собственности на земельный участок и нежилые здания зарегистрировано за ФИО3 18.10.2016, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости (т.1, л. д. 26-30).

Департамент управления муниципальной собственностью направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 №13499, в которой предложил обществу произвести оплату за пользование земельный участком в размере 4 476 218,89 руб. за период с 06.08.2013 по 17.10.2016 (т.1, л. д. 32-35).

Претензия оставлена без ответа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае договором аренды муниципального имущественного комплекса от 10.03.2004 в плату за пользование нежилыми зданиями  не включает плату за пользование земельным участком.

Стороны согласовали обязанность Арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка. Между тем ответчиком договор аренды земельного участка с Администрацией в спорный период не заключен.

При этом в указанный период право землепользования ответчика надлежащим образом оформлено не было.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

ООО «РСУ» факт использования земельного участка не отрицает, спорным является порядок определения площади земельного участка, необходимого для использования арендуемых объектов недвижимости,  размер ставки  арендной платы и коэффициента.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 06.08.2013 по 17.10.2016 составил 4 476 218, 89 руб. (т.1, л. д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам за период с 18.05.2012  по 03.12.2014 истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в суд 01.12.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 06.08.2013 по 30.11.2014 истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 по 30.11.2014 отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 06.08.2013 по 17.10.2016 исходя из площади земельного участка 3 714,84  кв.м.  и ставок арендной платы, установленных решениями Думы города Томска от 19.08.2008 №965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск». При расчете истец применил ставку и коэффициент исходя из вида разрешенного использования  - иные виды.

Ответчиком представлен контррасчет, по расчету ответчика задолженность за период с 01.01.2014 по 23.09.2017 составляет  204 4497,56 руб. (т.1, л. д.  92-93), расчет произведен  исходя из вида разрешенного использования  - для эксплуатации зданий и сооружений промышленно-производственного комплекса.

  В материалы дела в качестве доказательства, обосновывающего площадь, необходимую для использования принадлежащих ему на праве аренды зданий, включенную им при расчете суммы неосновательного обогащения, ответчик представил  Обоснование площади земельного участка, выполненное ООО «Кадастр» (л. д. 108-124), из которого следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для  эксплуатации зданий столярного цеха и административного здания, как единого комплекса, составляет 1 094,34 руб.

Указанный расчет произведен  ООО «Кадастр» на основании расчетов в соответствии с требованиями СП 118.13333330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 57.13330.2011 "Складские здания", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 18.13330.2011 СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий". К Обоснованию  приложено свидетельство №952/11-16 от 11.11.2016 о допуске ФИО4 о членстве в Ассоциации «Гильдии Кадастровых Инженеров», квалификационный аттестат (т.1, л. д. 122-123).

В судебном заседании ФИО4 дал пояснения по расчету.

Судом принят  расчет площади земельного участка, указанной в представленной ответчиком Обосновании  о размере площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации административно-складского здания, составляющей 1 094,34 кв. м.

Довод истца, о том, что  сумма неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из площади земельного участка, пропорционально площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к общей площади земельного участка, судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком всех объектов, расположенных на спорном земельном участке. По договору аренду   ответчику переданы два нежилых здания: столярный цех и административное здание – для использования арендатором в единый хозяйственно-производственном процессе (п. 3.1. договора). Из договора купли-продажи муниципального имущества от 14.09.2016 – нежилые здания по адресу: <...> указаны как пустующие (п. 2.1 договора).

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск не совершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица.

На предложение суда решить вопрос о назначении судебной экспертизы определения площади земельного участка, истец ответил отказом.

Расчет истцом и ответчиком произведен  по формуле: А = S х УПКС х С х К, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.;

S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, м2;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб. /м2;

С - ставка арендной платы за землю в процентах;

К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

Значение УПКС земельного участка определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 2.2 решения Думы N 172).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что о производственном назначении принадлежащего ответчику объекта свидетельствуют акты проверки объектов муниципальной собственности от 19.08.2013, от 18.05.2015, 02.06.2016 (т.1, л. д. 95-106), подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании от 09.04.2018,  а также товарными накладными (т 2, л. д. 5-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке  использовались и используется ответчиком для производства и  хранения столярной и плотничной продукции.

Поскольку видом экономической деятельности  является эксплуатация расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости производственного назначения,  суд пришел к выводу, что при расчете расчет задолженности следует  исходя из УПКС для производственных объектов.

Обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к  ФИО3, т.е. до 18.10.2016 (пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно представленному истцом справочному расчету (т. 2, л. д. 118-119) размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1094,34 кв. м за период с 01.12.2014 по 17.10.2016 составил 211 917,99 руб.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного сбережения в сумме 211 917,99 руб. не представил, размер задолженности в данной части не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком за спорный период не вносил, следовательно, сберег денежные средства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, исковые требования о ее взыскании подлежат удовлетворению в сумме 211 917,99 руб., в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 639,19 руб. за период с 21.08.2013 по 23.11.2017.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ссылка общества на то, что с него в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию проценты, не принимается, поскольку кредитора (администрацию) нельзя считать просрочившим в соответствии с положениями п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложение.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательство в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредиторов.

Общество является арендатором нежилых зданий, расположенного на земельном участке, соответственно, учитывая принцип платности и установленную законом форму оплаты, ответчик обязан вносить плату в размере, предусмотренном действующим нормативным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.08.2013 по 30.11.2014, требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую в указанный период, удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету истца размер процентов за период с 01.12.2014 по 17.10.2017 составил  39 469,85 руб. (т.2, л. д. 69-70).

Судом принят справочный расчет истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 39 469,85 руб. за период с 01.12.2014 по 23.11.2017 руб., в остальной части требование удовлетворению  не подлежит.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном порядке (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований 251 387,84 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 028 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 211 917 руб. 99 коп. основного долга за период 01.12.2014 по 17.10.2016, 39 469 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.11.2017, всего  251 387 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 028 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.