Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А08-6475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6475/2020
г. Белгород
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Алла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО6, ФИО2, УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт;

от ответчиков: ФИО5, доверенность от 12.01.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алла" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020 в размере 10 000 руб. незаконным. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме. Указала на невозможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в связи с режимом самоизоляции и невозможности сообщения об этом в службу приставов, поскольку на звонки они не отвечали.

Представитель ответчиков считает, что поскольку должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.04.2020, то имелись основания для взыскания исполнительского сбора. Уплата задолженности могла быть произведена заявителем, не выходя из дома.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. На исполнение к приставу ФИО6 поступил исполнительный документ – акт ИФНС России по г. Белгороду №312305358 от 20.03.2020 о взыскании с ООО «Алла» 6980 руб. налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

Приставом 25.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 40672/20/31010-ИП. Соответствующим постановлением ООО «АЛЛА» был установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было направлено в адрес должника и получено им 28.04.2020, что подтверждается распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 12.05.2020 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Алла» 10 000 руб. исполнительского сбора. Задолженность по исполнительному документу 31.07.2020 была Обществом погашена в полном объеме. Полагая постановление от 12.05.2020 незаконным, ООО «Алла» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, как обоснованно указал заявитель, в период установленного и продленного Указом Президента РФ от 28.04.2020 режима самоизоляции, с учетом введенных в Белгородской области ограничений и режима повышенной готовности директор общества не мог осуществить уплату задолженности с 28.04.2020 по 12.05.2020 или известить судебного пристава о невозможности исполнения постановления в установленный срок. Данные обстоятельства с учетом введенных ограничительных мер на территории РФ и Белгородской области могли и должны были быть известны приставу-исполнителю. Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020 было преждевременным. Указанное, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора на дату вынесения обжалуемого постановления, поскольку противоречит существу административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы заявителя о необходимости восстановления процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением отклоняются, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем на руки 23.07.2020, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заявитель обратился в суд 03.08.2020, таким образом на дату обращения десятидневный срок не истек.

Как пояснил представитель ответчика, взыскание исполнительского сбора в принудительном порядке произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020 незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Алла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.