Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А70-3537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3537/2021
г. Тюмень
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Сервискомплектавтотранс» (далее - ответчик)

третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 582270,96 рублей


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.02.2021 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сервискомплектавтотранс» о взыскании:

- 480000,00 рублей задолженности за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды от 20.10.2020 №АБ-1/2020,

- 67985,78 рублей пени за период с 11.12.2019 по 09.12.2020 в размере по договору аренды от 20.11.2019 №АБ01/2019,

- 34285,18 рублей пени за период с 20.10.2020 по 01.02.2021 по договору аренды от 20.10.2020 №АБ-1/2020.

В порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО2 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьим лицом предъявлено требование о взыскании с ООО «Скат» 171290,50 рублей задолженности и ½ доли неустойки, присужденной за просрочку обществом обязательств по оплате аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности с 20.11.2019 по 1/2 доле принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:494, площадью 535,6 кв. м, наименование: гараж, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 15/5.

В соответствии с брачным договором от 16.11.2019 N 72АА1637706 (далее - брачный договор) и как следует из пояснений сторон, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 14.03.2009, 28.04.2020 брак между истцом и третьим лицом расторгнут.

При этом пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено, что нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:494 нажито супругами в период брака, в случае его расторжения принадлежит супругам по 1/2 доли и разделу подлежать не будет.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Скат» (арендатор) заключен договор от 20.11.2019 № АБ01/2019 (далее - договор № 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и временное пользование здание гаража, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 267,8 кв. м, кадастровый номер 86:200000000:494, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение № 15/5, на срок с 20.11.2019 по 20.10.2020.

Пунктом 3.1.1 договора № 1 установлено, что базовая ставка арендной платы составляет 120000,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3.1 договора № 1 арендная плата оплачивается не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В случае нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4.1 договора № 1).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 20.11.2019 (приложение № 1 к договору № 1).

В дальнейшем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.10.2020 № АБ-1/2020 (далее - договор № 2) на аналогичных условиях в отношении гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494, площадью 267,8 кв. м, на срок с 21.10.2020 по 21.09.2021 (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.3.1, 6.4.1).

По акту приема-передачи от 20.10.2020 (приложение № 1 к договору № 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 во временное возмездное пользование ООО «Скат» передан объект договора.

Указывая, что ответчиком встречные обязательства по оплате аренды исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 480000,00 рублей за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.4.1 договоров № 1, № 2. Согласно расчету неустойки, пени начислены истцом в размере 67985,78 рублей по договору № 1 и в размере 34285,17 рублей по договору № 2.

В свою очередь, обращаясь с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Скат» 171290,50 рублей задолженности и ½ доли неустойки, присужденной за просрочку обществом обязательств по оплате аренды, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что истцом в аренду фактически передано общее долевое имущество без получения его согласия, в связи с чем третье лицо имеет право претендовать на получение своей доли прибыли.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 решение от29.07.2021, апелляционное постановление от 21.10.2021 отменены в части требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебное решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Так, суд кассационной инстанции судам первой и апелляционной инстанции указал, что рассматривая и удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества в пользу истца неустойки в заявленном им размере суды не исследовали должным образом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и в частности, не учли следующее:

Пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пп.«а» п.1 Постановления №428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень).

В Перечень включена, в частности, «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД – 49.4).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приведены данные об основном виде деятельности общества - «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД – 49.4).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ; ответ на вопрос 10 Обзора №2(2020); п.7 Постановления №44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.7 Постановления №44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пп. «б» п.3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ до 01.10.2020.

В соответствии с пп. «в» п.3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы как за период аренды, предшествующий введению Постановлением №428 моратория, так и за период аренды после введения на территории Тюменской области режима повышенной готовности в соответствии со ст.11 Закона №68-ФЗ.

Суды не проверили расчет неустойки за просрочку внесения данных платежей на предмет его соответствия пп.2 п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ и разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления №44, а также ч.1 ст.19 Закона №98-ФЗ и Требованиям, с учетом отражения в выписке из ЕГРЮЛ сведений об основном виде деятельности общества, и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для начисления неустойки.

При таком положении решение от 29.07.2021 и постановление от 21.10.2021 в части, касающейся требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований), не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить представленный истцом расчет неустойки, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Дело находилось в производстве судьи Макарова С.Л. Согласно решению от 24.12.2021 квалификационной коллегии судей Тюменской области с 01.02.2022 прекращены полномочия судьи Макарова С.Л. в связи с уходом в отставку. Учитывая изложенное, в соответствии с п.21.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в результате автоматического перераспределения заявления председательствующий по делу №А70-3537/2021 судья Макаров С.Л. заменен на судью Маркову Н.Л.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции 24.02.2022 принял исковое заявление к производству.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым следует, что:

- по договору аренды от 20.10.2020 обязательства по оплате арендной платы поникли после введения моратория, то в части взыскания неустойки за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, разъяснения закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 не применяются, неустойка взыскивается в полном объеме.

- по договору аренды от 20.10.2019 неустойка также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик не обращался к истцу с просьбой уменьшить, рассрочить или отсрочить арендные платежи, помещение использовалось в период действия ограничительных мер, а предложение об уменьшении размера арендной платы было направлено ответчиком в адрес истца после введения ограничительных мер.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- по договору аренды от 20.10.2020 неустойку в размере 34285,00 рублей.

- по договору аренды от 20.10.2019 неустойку в размере 12600,00 рублей.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск, а также дополнительные письменные пояснения не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении иска.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, позицию суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений ст.ст.606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, заявлена ко взысканию неустойка по двум договорам аренды за различный временный период.

В отношении договора аренды от 20.10.2020 заявлена ко взысканию неустойка в размере 34285,17 рублей.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в котором указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 утратило силу с 08.01.2021 в связи с истечением срока действия, установленного п.4 данного постановления.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.п.2,4, 7 постановления Пленума №44, в обзоре 2 (ответ на вопрос 10), следует, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением №428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до ведения моратория.

При этом, такие возражения могут заявлять независимо от наличия у должника признаков банкротства.

При решении вопроса о наличии неустойки в период действия моратория необходимость исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума №44 согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку по договору аренды от 20.10.2020 обязательства по оплате арендных платежей возникли после введения моратория, то в части взыскания нестойки за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, вышеуказанные разъяснения не подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34285,00 рублей.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 20.10.2019 в размере 12600,00 рублей судом установлено следующее.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обстоятельства использования объектом аренды в период введенных ограничительных мер на территории субъекта.

Фактически из материалов дела следует, что в период с 01.03.2020 по 01.10.2020 ответчик не обращался к истцу с просьбой об уменьшении, о рассрочки или об уменьшении арендных платежей в период действия ограничительных мер. Более того, в период действия указанных ограничительных мер, ответчик заключает с истцом аналогичный договора аренды с идентичными условиями, при этом возражений относительно условий договора при заключении от ответчика не поступало.

Действия ответчика в период рассмотрения спора по поводу ссылок на свое тяжелое финансовое положение с целью уменьшения истцом арендных платежей после заключения договора аренды и введения на территории субъекта ограничительных мер суд расценивает как средства манипулирования и оказания давления на него.

Фактически требования истца о взыскании с ответчика неустойки было заявлены после снятия всех ограничительных мер, ее возникновение не связано с тяжелым финансовым положением.

Исходя из исковых требований, истцом по данному договору заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 67985,78 рублей, которая возникла за период с 10.12.2019 по 09.12.2020 года.

Арендодатель вправе заявить требования в суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2019 до даты введения режима повышенной готовности, который на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был веден 18.03.2020 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.12.2019 по 18.03.2020 составляет 12600,00 рублей.

Указанный расчет неустойки был проверен судом и признан правомерным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в общей сумму в размере 46885,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом пропорционального удовлетворения требований при первоначальном и новом рассмотрении дела (основной долг – 480000,00 рублей, неустойка – 46885,00 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13252,26 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, суд распределяет судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в силу разъяснений, отраженных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с ответчика и третьего лица в равных долях в размере 3000,00 рублей.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела государственная пошлина была взыскана с ответчика в размере 14645,00 рублей, то суд с учетом нового рассмотрения дела приходит к выводу о необходимости производства перерасчета размера судебных расходов.

Согласно произведенному перерасчету, суд считает необходимым возвратить ответчику 1392,74 рублей государственной пошлины.

Поскольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 рублей, суд с учетом произведенных перерасчетов, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 1607,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом однородности рассматриваемых требований, суд считает целесообразным в рамках настоящего спора произвести зачет требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 45277,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервискомплектавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 46885,00 рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сервискомплектавтотранс» 1607,26 рублей госпошлины.

Произвести зачет требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета взыскать с ООО «Сервискомплектавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45277,74 рублей.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.