Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-108828/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108828/2023
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 80.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-108828/2023 (судья Евдошенко А.П.) о передаче по подсудности в Арбитражный суд Костромской области дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.05.2025 должник (участвовал лично) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, поскольку местом его жительства с 26.10.1986 по настоящее время является <...>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.

Определением от 05.06.2025 арбитражный суд передал дело о банкротстве ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2025.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. ФИО1 обращает внимание на то, что сводное исполнительное производство в отношении должника возбуждено в Санкт-Петербурге. Передача дела по подсудности усложнит взаимодействие между судом и Федеральной службой судебных приставов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 отложено на 03.09.2025 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

В материалы дела поступили ответы из Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (справки 2-НДФЛ за 2023-2024 год), из Отделения Социального фонда России по Костромской области (сведения о работодателе должника за период с января по июль 2025 года и обязательных отчислениях в соответствующий фонд); должником 01.09.2025 представлены письменные пояснения и документы, запрошенные апелляционной коллегией.

В связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. 03.09.2025 в очередном ежегодном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в ней доводы, настаивал на том, что исполнительное производство возбуждено и до настоящего времени ведется в Санкт-Петербурге, информацию об адресе ФИО3, указанном кредитором при подаче заявления о банкротстве, он получил от судебного пристава-исполнителя в устной форме; при этом ФИО3 участвовал почти в каждом судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, что ставит под сомнение его доводы о том, что он постоянно проживает в Костроме и работает вахтами в Санкт-Петербурге. Представитель ФИО1 настаивал на том, что по вине должника ФИО1 стал инвалидом, был вынужден проходить лечение в Санкт-Петербурге, а в настоящее время должник уходит от ответственности за свои действия.

Представитель должника настаивал на том, что постоянным местом жительства должника является Кострома, ФИО3 действительно уволился из ООО «Исток» в августе 2025 года и находится в Костромской области (причина увольнения – низкий доход), в Санкт-Петербург последний приезжал только для работы вахтой (сторож-кладовщик). Объектов недвижимости и иных ценных активов у должника не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал ДТП, в результате которого пострадал ФИО1, получивший тяжелые телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), повлекшие инвалидность и полную утрату профессиональной трудоспособности кредитора. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с должника в пользу ФИО1 компенсаций в судебном порядке (утраченного заработка, морального вреда, медицинских и судебных расходов и т.д.), что подтверждается решениями Невского районного суда от 18.12.2008 по делу № 2-2439/2008, от 09.09.2010 № 2-2204/2010, от 07.03.2013 № 2-311/2013.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности, установленная судебными актами и начисленная на их основании, составляет 4 606 743,09 рублей (а после уточнения – 8 642 287,79 рублей), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве должника.

При этом при обращении в суд кредитор указал адрес ФИО5: Санкт- Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 1, кв. 232.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в семи судебных заседаниях, а именно 08.04.2024, 24.06.2024, 14.10.2024, 09.12.2024, 10.02.2025, 14.04.2025, 26.05.2025, из которых семь проведено с участием ФИО5 лично. В последнем судебном заседании должник заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с постоянным проживанием в Костромской области (г.Солигалич).

Оценив доводы должника, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве данного лица неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, поскольку адресом регистрации ФИО5 по месту жительства является <...>, что подтверждается отметкой в паспорте.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок подачи заявления кредитора о признании должника банкротом регулируется статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 125, 126 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка

гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся; о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы

указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, а в случае принятия такого заявления – передаче по подсудности (пункт 1 часть 2 статья 39 АПК РФ).

Как следует из копии паспорта, адресом регистрации ФИО5 по месту жительства является <...>.

Суд апелляционной инстанции запросил у должника и государственных органов дополнительные сведения и документы, позволяющие проанализировать действительное место жительство ФИО5 (центр его экономических интересов).

Вместе с тем по итогам исследования дополнительно собранных доказательств факт преимущественного проживания должника в Санкт-Петербурге не подтвердился: с апреля 2023 года по июль 2025 года должник получал доход в АО «Исток» (работодатель зарегистрирован в Санкт-Петербурге), в котором последний был трудоустроен с 03.04.2023 на должность сторожа-кладовщика. Затем согласно 29.08.2025 ФИО5 уволился по собственному желанию. Должник представил справку АО «Исток» от 01.09.2025 о том, что он работал вахтовым методом.

ФИО1 является единственным кредитором должника. Сведений о заключении кредитных договоров и месте возникновения каких-либо иных кредитных обязательств должник не сообщил, наличие иной задолженности отрицает. ФИО5 из его пояснений не обладает на праве собственности объектами недвижимости ни в Санкт-Петербурге, ни в Костромской области, равно как и иными ценными активами.

ДТП произошло в Костромской области.

При таких обстоятельствах с учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на

свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не доказал факт постоянного (преимущественного) проживания ФИО5 в городе Санкт-Петербурге или Ленинградской области, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов. Иными словами в материалах дела отсутствуют доказательства того, что центром экономических интересов ФИО5 является Санкт-Петербург.

Само по себе возбуждение в отношении должника исполнительного производства в Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что указанный регион является местом его постоянного жительства. Данный факт не отменяет императивного правила об определении исключительной подсудности дел о банкротстве граждан.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).

Вместе с тем при возникновении спора о подсудности дела о банкротстве гражданина установлению подлежат обстоятельства, где находится значительная часть имущества должника, большинство его кредиторов, а также работодатели должника, то есть фактически подлежит исследованию вопрос о том, является ли место подачи заявления о банкротстве центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания и на основании этого сделать вывод о возможности рассмотрения дела о банкротстве в том или ином арбитражном суде.

В данном случае убедительных фактов, которые бы свидетельствовали о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кредитором не представлено и по материалам дела не установлено. В таком случае следует исходить из места постоянной регистрации должника, которое находится в Костромской области.

Суд апелляционной инстанции также учитывает (в том числе, в силу приведенных разъяснений), что цель выяснения действительного места проживания должника состоит в исключении возможного искусственного изменения подсудности и защиты прав кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату возбуждения производства по делу должник был зарегистрирован в Костромской области, и не менял адреса регистрации с 28.10.1986 по настоящее время.

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании

доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Препятствий к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области у кредитора и иных лиц не имеется, кредитор не лишен возможности ходатайствовать об участии в судебных заседаниях посредством онлайн связи.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-108828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко