Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-74799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74799/20-28-539
г. Москва
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" (672014, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, ТРАКТ РОМАНОВСКИЙ, ДОМ 43, СООРУЖЕНИЕ 1, , ОГРН: 1147536001513, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 7536141768)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" (127287, <...>, ЭТАЖ 1 КАБ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 1 от 22.10.2019 года в размере 360 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 1 от 22.10.2019 года в размере 360 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26 июня 2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2019 года ООО «АльянсСтройСнаб» направило в адрес ООО «Русинтермеханизация» подписанный со своей стороны договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 1 от 22.10.2019 года.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику в аренду дорожно-строительную технику HITACHI с экипажем. Стоимость аренды техники в соответствии с условиями договора была определена в размере 2400,00 рублей за 1 час работы, при этом минимальное время работы техники в сутки должно было составлять не менее 10 часов. В соответствии с условиями договора оплата за услуги Техники должна была производиться ответчиком каждые 15 дней.

Арендуемая техника с экипажем была передана ООО «Русинтермеханизация» 22.10.2019 года и в тот же день ответчиком была произведена предоплата по договору аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора . Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Направленный Покупателю подписанный со стороны Поставщика договор и счет на оплату обладают признаками оферты, указанными в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора , его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациии договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 22.10.2019 года между ООО «АльянсСтройСнаб» и ответчиком на условия направленного истцом проекта договора был заключен договор аренды самоходной техники с экипажем № 1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по данному договору ООО «АльянсСтройСнаб» выполняло надлежащим образом. При этом свои обязательства по оплате арендованной техники ООО «Русинтермеханизация» надлежащим образом не исполнило.

В связи с чем, у ООО «Русинтермеханизация» образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 360 000 руб. 00 коп.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден и документально подтвержден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период по 09.01.2020 и за период по 17.03.2020.

Ссылки ответчика скриншоты страниц, которые, по его мнению, подтверждают факт отправки в адрес истца уведомлений о вывозе строительной техники, судом отклонены, поскольку представленные скриншоты не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и из данных изображений невозможно установить когда, кем, куда и что именно было направлено, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не доказано, что указанные в заявлении доказательства сфальсифицированы представителем истца.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Дополнительные доказательства судом у сторон не истребованы, поскольку материалы дела содержат все доказательства, позволяющие рассмотреть настоящий спор по существу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Ответчиком указано о необходимости назначении судебно-технической экспертизы. Однако суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, не находит заявление о фальсификации подлежащим удовлетворению.

Доказательства возврата техники или исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем, либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 360 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307 - 309, 310, 330, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" о назначении судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТЕРМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 360 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 200 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССТРОЙСНАБ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 162 от 17.04.2020.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина