Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-91261/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91261/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15645/2023) общества с ограниченной ответственностью «Диаком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-91261/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диаком»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – истец, ООО «Энергостройальянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диаком» (далее – ответчик, ООО «Диаком») о взыскании 9.946.640 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №29072019 ГК-СВ от 29.07.2019 (далее – Договор) за период с 28.09.2019 по 09.07.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9.730.274 руб. 69 коп. неустойки, исключив из суммы неисполненного обязательства дополнительные работы, предъявленные по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 15, 27.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4.865.137 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был в полной мере рассмотрен вопрос о наличии между сторонами заключенного дополнительного соглашения №3 к Договору о продлении срока выполнения работ, не учтены иные документы, подписанные сторонами, в которых присутствует ссылка на спорное дополнительное соглашение.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор на выполнение комплекса работ по устройству сетей связи и систем пожаротушения на объекте «Модернизация паросилового хозяйства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 28.561.820 руб.

Дополнительным соглашением №2 стороны увеличили стоимость работ до 46.864.048 руб. 09 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 Договора: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание работ – 27.09.2019.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их истцу по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с 30.11.2019 по 10.07.2020 на общую сумму 46.864.048 руб. 09 коп.

Как указывает истец, работы выполнены с нарушением установленного Договором срока, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 9.730.274 руб. 69 коп. неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя довод ответчика о продлении срока выполнения работ, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 3 истцом не подписано.

Ответчик указывал, что заключение спорного дополнительного соглашения №3 подтверждается соглашением о гарантийных обязательствах от декабря 2020 года, подписанным истцом, ответчиком и публичным акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ПАО ТКЗ «Красный котельщик»).

В соответствии с п.1 представленного в материалы дела соглашения о гарантийных обязательствах к договору подряда от 12.09.2019 №1105ГК-СВ, подписанного ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (подрядчик), ООО «Энергостройальянс» (субподрядчик) и ООО «Диаком» (субсубподрядчик), субподрядчик добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения передает субсубподрядчику гарантийные обязательства субподрядчика перед подрядчиком по дополнительному соглашению №2 от 18.11.2020 к договору подряда №1105ГК-СВ от 12.09.2019 в части выполненных работ по пп.54 Технического задания, после выполнения всех обязательств перед субсубподрядчиком по дополнительному соглашению №3 от 18.11.2020 к Договору.

В п.2 соглашения о гарантийных обязательствах к договору подряда от 12.09.2019 №1105ГК-СВ также имеется ссылка на дополнительное соглашение №3 от 18.11.2020 к Договору.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что в вышеуказанном соглашении о гарантийных обязательствах указано иное дополнительное соглашение, отличное от имеющегося в материалах дела, истцом не представлены.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 18.11.2020 № 3, не подписанном истцом, срок выполнения работ по Договору продлен до 30.11.2020.

Между истцом и ПАО ТКЗ «Красный котельщик» заключено аналогичное дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 2.

Таким образом, в соглашении о гарантийных обязательствах истец подтверждал действительность дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 3 к спорному Договору, пунктом 2 которого срок выполнения работ по Договору продлен до 30.11.2020.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 09.07.2020, в иске надлежало отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-91261/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» в доход федерального бюджета 71.651 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова