Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А66-1915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1915/2022
г.Тверь
17 июня 2022 года



(резолютивная часть объявлена 14.06.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя ФИО2 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (171841, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области (далее – ответчик, Управление) и предписание от 21.01.2022 по делу № 05-6/2-03-2022 в части не указания сроков поставки товара в проекте договора и установления необоснованного требования декларирования наименования каждого производителя товара, марки и модели при подаче заявки на торги.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его в другом судебном процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, где изложил свои доводы и возражения по заявленным требованиям; письменный отзыв с изложением позиции Управления в материалы дела представлен, равно как и все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Обществом размещено извещение № 32110993175 о проведении запроса предложений в электронной форме (МСП) и документация по запросу предложений на право заключения договора на поставку цветочной продукции в виде букетов и композиций из живых цветов. Начальная (максимальная) цена договора – 519 450,00 руб., дата окончания подачи заявок – 17.01.2022.

В Управление поступила жалоба ФИО3 на нарушение порядка организации и проведения запроса предложений в электронной форме, где приведены следующие факты: Обществом (заказчиком) в техническом задании неправомерно указано на территориальное ограничение местоположения поставщика; в проекте договора отсутствует срок поставки товара; в закупочной документации неправомерно содержится указание на необходимость декларирования наименования каждого производителя, марки и модели товара.

В ходе рассмотрения данной жалобы все вышеуказанные факты подтвердились. Управлением принято решение от 21.01.2022 по делу № 05-6/2-03-2022, которым жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной. Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках). Обществу выдано предписание от 21.01.2022 по делу № 05-6/2-03-2022, в соответствии с которым заказчику и закупочной комиссии предписано в срок до 11.02.2022 отменить протоколы, сформированные в ходе проведения запроса предложений; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений, об отмене протоколов, вернуть заявки, поданные на участие в запросе предложений, уведомив участников, подавших заявки, об отмене протоколов; разъяснить таким участником о возможности повторной подачи заявок после внесения изменений в закупочную документацию; внести изменения в закупочную документацию с учетом решения № 05-6/2-03-2022 от 21.01.2022; заказчику - разместить соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте оператора электронной площадки, продолжив процедуру проведения запроса предложений в установленном порядке; оператору электронной торговой площадки - обеспечить возможность исполнения заказчиком и закупочной комиссией пунктов 1 и 2 предписания; отменить протоколы проведения запроса предложений; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений, об отмене протоколов запроса предложений заказчику, закупочной комиссии и оператору электронной площадки – в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения соответствующих пунктов предписания представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Правомерность выводов Управления о незаконности указания в техническом задании на территориальное ограничение местоположения поставщика Общество не оспаривает.

В то же время, не согласившись с выводами Управления о незаконности не указания сроков поставки товара в проекте договора, а также установления требования декларирования наименования каждого производителя товара, марки и модели при подаче заявки на торги, Общество оспорило решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения предщставителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Поскольку проект договора является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке, он не может содержать условия закупки, отличные от условий, определенных иными частями документации о закупке, в частности – Техническим заданием.

В данном случае, как следует из материалов дела, в подразделе 5.1 раздела 5 Технического задания указано следующее: «Местоположение Поставщика должно быть ограничено пределами г. Удомля Тверской области. Данное требование обусловлено необходимостью доставки букетов, цветочных композиций собственными силами Заказчика в условиях ограниченного временного интервала, не превышающего 1-2х часов, в течение рабочего дня, к определенным мероприятиям Заказчика».

В то же время в пункте 4.1 проекта договора указано, что Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение __ (____) ______ дней с момента подачи заявки от Покупателя по электронной почте.

Таким образом, Техническое задание и проект договора содержат противоречащие друг другу условия о сроке поставки товара: в первом случае – в течение определенного количества часов, во втором – в течение определенного количества дней, что создает неопределенность в понимании обязательств поставщика потенциальными участниками закупки, приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Таким образом, обоснованным является вывод Управления о нарушении Обществом положений законодательства о закупках.

Суд также отмечает, что приведенное выше условие Технического задания признано Управлением противоречащим законодательству о закупках в связи с ограничением местоположения поставщика пределами города Удомля, и заявителем в данной части выводы Управления признаны обоснованными и в рамках настоящего дела не оспариваются.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В нарушение данных требований пунктом 1.1.2 закупочной документации Общество установило, что Участник в техническом предложении, предоставляемом в составе заявки на участие в закупке, обязан указать наименование изготовителя каждого предлагаемого товара, конкретные технические решения, марки, модели и т.п. без указания слов «или эквивалент».

Учитывая, что товар, являющийся предметом спорной конкурентной закупки (цветочная продукция в виде букетов и композиций из живых цветов) не относится к исключениям, предусмотренным подпунктами «а» - «в» части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, указание в данном случае конкретного изготовителя, марки, модели без возможности поставки аналогичных (эквивалентных) товаров является прямым нарушением вышеуказанных норм, влекущих ограничение конкуренции и установление дискриминации по отношению к участникам закупки.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что исключение из закупочной документации требований к участникам закупки об указании наименования изготовителя каждого предлагаемого товара, конкретных технических решений, марок, моделей не позволит соблюсти требования Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее – Постановление № 925) ввиду следующего.

Указанным постановлением установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Условием предоставления приоритета согласно пункту 5 Постановления № 925 является включение в документацию о закупке следующих сведений, определенных положением о закупке:

а) требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров;

б) положение об ответственности участников закупки за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке;

в) сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки;

г) условие о том, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров;

д) условие о том, что для целей установления соотношения цены предлагаемых к поставке товаров российского и иностранного происхождения, цены выполнения работ, оказания услуг российскими и иностранными лицами в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 6 настоящего постановления, цена единицы каждого товара, работы, услуги определяется как произведение начальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, указанной в документации о закупке в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, на коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на начальную (максимальную) цену договора;

е) условие отнесения участника закупки к российским или иностранным лицам на основании документов участника закупки, содержащих информацию о месте его регистрации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

ж) указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор;

з) положение о заключении договора с участником закупки, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, который признан уклонившимся от заключения договора;

и) условие о том, что при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с настоящим постановлением, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре.

Однако в данном случае Общество включило в документацию о закупке не перечисленные сведения, а сведения о наименовании изготовителя каждого предлагаемого товара, конкретные технические решения, марки, модели, что не предусмотрено Постановлением № 925.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Как разъясняет Минэкономразвития России в письмах от 13.03.2017 № Д28и-981, от 07.03.2017 № Д28и-982, положения Постановления № 925 необходимо применять с учетом норм международных договоров Российской Федерации. Постановление № 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Так, Всемирная торговая организация признает права государств устанавливать подобные приоритеты в ряде специфических сфер, а именно сферах обороны и безопасности, включая снабжение вооруженных сил, защиты жизни и здоровья человека, оборота золота и серебра, охраны художественных, исторических и археологических ценностей.

Предмет рассматриваемой закупки не входит в вышеуказанные сферы применения Постановления № 925, что исключает возможность установления приоритета в данном конкретном случае.

Также суд отмечает, что требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления в нарушение требований статей 197, 198 АПК РФ фактически не направлены на восстановление его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предписание от 21.01.2022 по делу № 05-6/2-03-2022 фактически Обществом исполнено: закупочные процедуры отменены, и не могут быть возобновлены даже в случае признания заявленных требований обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» (171841, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН <***>) о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21.01.2022 по делу № 05-6/2-03-2022 и предписания от 21.01.2022 по делу № 05-6/2-03-2022 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.



Судья О.А. Басова