Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А50-10892/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2020 года Дело № А50-10892/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю прокурора Пермского района Пермского края Глыбиной Л.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Пермского края;

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

об оспаривании представления,

при участии

от заявителя: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 25.09.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Прокуратура Пермского края): ФИО3 по доверенности от 29.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица (ООО «Стройтехсервис»): ФИО4 по доверенности от 07.05.2020, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Пермского района Пермского края Глыбиной Л.В. (далее по тексту – заинтересованное лицо) от 27.02.2020 № 2-21-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства полностью.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что поступившие в адрес общества выкопировки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с. Платошино с принятыми решениями о переходе с 01.03.2019 на прямые договоры услуг водоснабжения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия собственниками данного решения, поскольку в силу положений ст. 146 ЖК РФ необходимо предоставлять протокол общего собрания собственников помещений в полном объеме. Данные документы были неоднократно запрошены у третьего лица ООО «Стройтехсервис», однако представлены не были со ссылкой на содержание персональных данных. Также в заявлении приведены доводы о том, что собственниками помещений не принято решение о заключении договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, так как собственниками принято решение только о заключении прямых договоров по оплате холодного водоснабжения, и о том, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом оснащения многоквартирных домов индивидуальными тепловыми пунктами.

В ходе судебного заседания представителями поддержана позиция, изложенная в заявлении. Указывают, что у заявителя отсутствуют правовые основания заключения договоров с собственниками помещений. В данный момент рассмотрение заявлений о заключении прямых договоров по оплате услуг холодного водоснабжения приостановлено. Помимо этого, заявитель приводит доводы о том, что в связи с введенными ограничениями по приему граждан обществу недостаточно времени для исполнения оспариваемого представления.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что в силу положений пункта 1 статьи 146 ЖК РФ, Правил № 354 порядок перехода на заключение прямых договоров оказания коммунальных услуг между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией предполагает уведомительный характер, сам по себе факт принятия собственниками соответствующего решения влечет обязанность ресурсоснабжающей организации выступать в качестве исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Отсутствие в качестве приложения к протоколам общих собраний собственников документов, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, от 28.01.2019 № 44/пр не является основание для отказа от заключения с собственниками помещений прямых договоров на поставку коммунального ресурса и ее фактического предоставления потребителям.

Третье лицо «Стройтехсервис» с заявленными требованиями не согласно в полном объеме, выступает на стороне заинтересованного лица. Указывает на соответствие протоколов общих собраний требованиям Приказа Минстроя России, отсутствие правовых оснований для направления запрашиваемой заявителем информации и полагает, что третьим лицом предоставлены в адрес заявителя необходимые сведения о заключении прямых договоров и произведения расчета по предоставлению коммунальной услуги – водоснабжения.

Явившийся представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным с учетом выводов Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28379/2019. Ссылается на соблюдение процедуры проведения проверки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского района на основании обращения ООО «Стройтехсервис» принято решение от 03.02.2020 № Л-11 о проведении проверки в отношении ООО «ГолденХауз» на предмет соблюдения жилищного законодательства о водоснабжении.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой Пермского района в адрес заявителя вынесено представление об устранений нарушений жилищного законодательства от 27.02.2020 № 2-21-2020, в котором изложено требование о необходимости рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, причин и условий им способствующих (п. 1); представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры района, о времени и месте рассмотрения представить уведомление в прокуратуру (п. 2); провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц (п. 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в 30-дневный срок со дня внесения представления с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, приказа (распоряжения) о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (п. 4).

Заявитель, не согласившись с данным представлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статьи 22, 24 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Оспариваемое представление вынесено прокурором прокуратуры района, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений статьи 1 Закона о прокуратуре.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Проверкой установлено, что управляющая компания ООО «Стройтехсервис», осуществляющая управление многоквартирными домами на территории с. Платошино и являющаяся инициатором проведения общих собраний собственников помещений в МКД, уведомила оказывающую на территории с. Платошино услуги водоснабжения ресурсоснабжающую организацию ООО «ГолденХауз» о принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях решениях о переходе на прямые договоры водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предоставив выписки из решений собраний собственников помещений, в многоквартирных домах. В соответствии с данными решениями срок перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией определен датой 01.03.2019, по другим домам - 01.07.2019.

ООО «ГолденХауз», в ответ на письма ООО «Стройтехсервис» в управляющую компанию направлено уведомление о переносе срока заключения с гражданами прямых договоров до 01.06.2019 на основании пункта 1, части 7 статьи 157.2 ЖКРФ.

Как следует из информации заявителя, представленной в прокуратуру района, переход на прямые договоры с гражданами не был осуществлен ввиду отсутствия правовых оснований для заключения таких договоров. В обоснование своей позиции ресурсоснабжающая организация указывает на непредоставление третьим лицом вместе с протоколом, в котором изложено решение собственников, приложений, являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, а именно: реестра собственников помещений в многоквартирном доме, копии текста сообщения о проведении общего собрания, документов, подтверждающих направление, вручение собственникам сообщения о проведении собрания, списков присутствующих и приглашенных лиц, документы, подтверждающих полномочия данных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой.

Между тем, данные обстоятельства были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А50-28379/2019 в ходе рассмотрения требования об оспаривании представления прокуратуры Пермского района 06.08.2019 № 2-21-2019, выданного по результатам ранее проведенной проверки. Из пояснений представителей сторон следует, что проверка, проведенная на основании решения от 03.02.2020 № Л-11, проведена на основании того же пакета документов, который был на рассмотрении прокуратуры в августе 2019 года. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается.

Суды, в рамках дела № А50-28379/2019 удовлетворяя заявленное требование исходили из того, что действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению ООО «Стройтехсервис» не соответствуют статье 21 Закона о прокуратуре, поскольку решение о проведении проверки не принималось, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с данными изменениями в статью 44 ЖК РФ издано письмо Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно которому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 (три) календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что на момент проверки прокуратуры у заявителя не имелось оснований для отказа от заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, принявшими решения о переходе с 01.03.2019 на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. У заявителя только в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2019, возникло право требовать от управляющей организации документов, перечисленных в пункте 6 Правил № 354.

Как отмечалось ранее, основанием для удовлетворения требований общества и признания представления от 06.08.2019 № 2-21-2019 недействительным послужил вывод о нарушении заинтересованным лицом статьи 21 Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела, данный недостаток восполнен, 03.02.2020 заместителем прокурора Пермского района вынесено решение о проведении проверки № Л-11.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого представления прокуратурой не допущено, требования прокурора заявлены в рамках предоставленных ему полномочий. Обоснованность требований, изложенных в оспариваемом представлении, подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28379/2019.

При этом, судом принято во внимание, что в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2019 (в данном случае это один многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>) заявителю третьим лицом были предоставлены копии испрашиваемых документов в полном объеме. Однако, как следует из письма № 43 от 22.05.2020 заявителем прекращено рассмотрение заявлений, в том числе в отношении дома № 13 по ул. Владимирова, о заключении прямых договоров по оплате услуг холодного водоснабжения с собственниками жилых помещений, действующих от своего имени. Из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного заседания, рассмотрение заявлений приостановлено.

При таких обстоятельствах, основания для внесения обществу оспариваемого представления по установленным прокуратурой конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении жилищного законодательств, на момент представления имелись.

Ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2019 № 37986-РС/04, судом отклоняются, поскольку право требовать от управляющей организации документов, перечисленных в пункте 6 Правил № 354 у заявителя возникло только в отношении домов, собственниками которых были приняты решения о переходе на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.07.2019.

Довод заявителя о неправомерности проверки с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку проверка в отношении общества проведена феврале 2020 года, то есть до введения указанного постановления.

Довод заявителя о том, что с учетом введенных в настоящее время ограничений по приему граждан у общества отсутствовала реальная возможность исполнения оспариваемого представления судом также отклоняется, поскольку выводы об отсутствии оснований для отказа в заключении договоров холодного водоснабжения и наличии у заявителя такой обязанности в силу прямого указания закона были извести обществу еще при рассмотрении дела № А50-28379/2019. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер не представлено, напротив, из письма от 22.05.2020 № 43 следует, что рассмотрение соответствующих заявлений прекращено.

Иные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, оспариваемое представление об устранение нарушений жилищного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова