Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А71-4241/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3475/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А71-4241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – общество «Ди Ай Уай Лоджистик») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 по делу № А71-4241/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 принято к производству заявление Лебедева Игоря Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Митрофановой Ольги Викторовны (далее также – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.09.2016 Митрофанова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Финансовый управляющий Абрамов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов по процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) процедура реализации имущества Митрофановой О.В. завершена; в отношении Митрофановой О.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ди Ай Уай Лоджистик» просит определение суда первой инстанции от 22.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 отменить в части освобождения Митрофановой О.В. от исполнения требований по денежным обязательствам перед данным обществом, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 474 408 руб. 68 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что полученные в результате совершения сделок денежные средства потрачены должником на погашение задолженности перед поставщиками, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед контрагентами, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о сокрытии должником денежных средств в целях недопущения включения их в конкурную массу. Заявитель также полагает, что должник скрывает источники дохода, так как должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем необходимо вести книгу доходов и расходов, однако ни суду, ни финансовому управляющему указанные документы не переданы. По мнению заявителя, суды в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку действиям должника по непредставлению доказательств, а возложили бремя доказывания доводов на кредитора. Заявитель указывает, что названные обстоятельства по сокрытию должником информации о расходовании денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, сокрытии документов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об источниках дохода оставлены судами без внимания, поведение должника – без правовой оценки. Суд предъявил кредитору высокие стандарты доказывания недобросовестности должника, тем самым освободив должника от обязанности представить доказательства в подтверждение своей добросовестности и опровергнуть доводы кредитора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Абрамов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов по процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, учитывая заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Кроме того, суд, сославшись на то, что оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не выявлено, освободил Митрофанову О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Возражая против освобождения Митрофановой О.В. от обязательств, кредитор ссылался на сокрытие должником денежных средств от финансового управляющего, вырученных от продажи имущества - двух квартир, автомобиля, а также на передачу в дар матери земельного участка и незавершенного строительством дома (общая стоимость отчужденного имущества составила 3 970 000 руб.). При этом кредитор отмечал, что денежные средства от продажи имущества в размере 1 177 500 руб. были внесены на счет должника с целью произведения расчета с поставщиками, оставшиеся денежные средства в сумме 2 792 500 руб. на расчетные счета не вносились; документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед контрагентами на указанную сумму, в деле отсутствуют; объяснений о том, куда была израсходована данная сумма, должником также не представлено. Также кредитор указывал на то, что должник до банкротства осуществлял предпринимательскую деятельность, однако в материалах дела отсутствуют книги учета доходов и расходов должника, первичная бухгалтерская документация, договоры поставки и иные документы, связанные с предпринимательской деятельностью должника, которые бы позволили установить его реально имущественное положение. Следовательно, поведение должника по сокрытию им источника дохода свидетельствует о нарушении принципа добросовестности; подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Исследовав и оценив вышеназванные доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 18.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника - договора дарения от 07.07.2015 № 18/001/002/2015-4438 в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, д. Бинвирь, ул. Набережная, 6.

Определением от 22.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом была признана недействительной сделка - договор дарения от 07.07.2015 № 18/001/002/2015-4438, заключенная между Митрофановой О.В. и Рахимьяновой Зоей Гафурьяновной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рахимьянову З.Г. возвратить в конкурсную массу Митрофановой О.В. следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом с навесом, предбанником, баней; назначение: объект незавершенного строительства; площадью 60,8 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 18:21:017001:223; расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, дер. Бинвирь, ул. Набережная, д. 6; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; площадь 1700 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 18:21:017001:69; расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, дер. Бинвирь, ул. Набережная, д. 6.

Митрофановой О.В. было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного недвижимого имущества.

Определением от 19.10.2018 указанное ходатайство Митрофановой О.В. было удовлетворено судом в полном объеме.

Также 28.08.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики финансовым управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015 № 18/001/031/2015-3073; договор купли-продажи квартиры от 17.06.2015; договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2015).

Определениями суда от 27.04.2018, 28.06.2018 в удовлетворении указанных заявлений финансового управляющего было отказано в связи с установлением судом обстоятельств наличия соразмерного встречного предоставления и направления должником полученных по сделкам денежных средств на погашение задолженности перед поставщиками.

При проведении процедуры банкротства в отношении Митрофановой О.В. финансовым управляющим в адрес налогового органа направлялись запросы о предоставлении информации о кассовых аппаратах, кассовой отчетности, книгах доходов и расходах Митрофановой О.В.

В ответах на запросы (исх. № 07-1-25/03354 от 26.07.2017; исх. № 01-1-29/03739 от 19.02.2018) налоговый орган пояснил, что у индивидуального предпринимателя Митрофановой О.В. контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, не имеется, кассовая документация и книги доходов и расходов в налоговом органе отсутствуют.

Финансовым управляющим проводились мероприятия по осуществлению сверки с контрагентами Митрофановой О.В.

В частности, согласно пояснениям управляющего Абрамова В.И., 18.07.2017 финансовым управляющим направлены запросы контрагентам Митрофановой О.В., согласно списку, предоставленному обществом «Ди Ай Уай Лоджистик». Из представленных финансовому управляющему ответов на запросы установлено, что задолженность открытого акционерного общества «Лесплитинвест» перед Митрофановой О.В. отсутствует, имеются неисполненные обязательства Митрофановой О.В. перед обществом в сумме 400 000 руб. (представлены документы); задолженность обществ с ограниченной ответственностью «Вятская фабрика дверей», «Интерком Сервис», СК «Стройторг» как кредиторская, так и дебиторская отсутствует (представлены документы). Корреспонденция, направленная финансовым управляющим в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Раздолье» и «Меркурий», вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Запрос общества «Ди Ай Уай Лоджистик» был также направлен финансовым управляющим Митрофановой О.В., в связи с чем она пояснила, что расчеты с покупателями велись без применения контрольно-кассовой техники, наличность инкассировалась в банк; книга доходов и расходов не велась, как и кассовая отчетность, ввиду нахождения на системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход; товарного запаса не имела, поскольку работала под заказ; имеющийся товар был распродан в сентябре 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае не усматривает обстоятельств, из которых можно было бы прийти к однозначному выводу о наличии в поведении должника, Митрофановой О.В. злоупотребления правам, что могло бы повлечь не освобождение ее от долгов. В отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника Федеральная налоговая служба указала на то, что не усматривает оснований для не освобождения Митрофановой О.В. от долгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества должника, об уклонении должника от сотрудничества с судом и финансовым управляющим, от исполнения определений суда и требований финансового управляющего, суды пришли к выводу о возможности применения в данном случае правил об освобождении от обязательств, тем самым правомерно освободив Митрофанову О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 по делу № А71-4241/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева