Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-40251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40251/2018
04 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Крым», ОГРН <***>, г. Симферополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании отчета недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3– ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2020, диплом от 09.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Крым», ОГРН <***>, г. Симферополь, (далее – истец, ООО «Исток-Крым) 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий») о признании отчета № 82908-18-29-70 от 14.09.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 (т. 2 л. д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (т.2 л. д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (т.2 л.д. 93-94).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3 дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию представителя судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 001977363 от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 109-110), выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1191/2013, вступившему в законную силу 31.07.2017, в отношении предмета исполнения: кредита в рублях, эквивалентную задолженности по 22 500 000 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, суммы задолженность по процентам в рублях, эквивалентную 10 275 483, 23 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по госпошлине в рублях в сумме 73080 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11328/17/82001-ИП (т. 2 л.д. 111-113).

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Исток-Крым» (т. 2 л.д. 114-116), а именно:

- гостиничный комплекс, нежилые помещения, находящиеся по адресу: ул. Объездная, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, состоящее из: лит. А «Гостиница» - 4873,7 кв.м., лит Е «Бар с бильярдной» - 581 кв.м., лит. Ж «Проходная» - 7,7 кв.м., лит. Г «Гараж-котельная» - 32,8 кв.м., лит. М «Бройлерная» - 35,7 кв.м., лит. Н «Гараж», лит. О «Гараж», лит. П «Кафетерий», лит. Р «Склад», лит. С «Склад», лит. «Плозадка – временное сооружение», общей площадью – 5 523,1 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 25.09.2017 для участия в исполнительном производстве № 11328/17/82001-ИП, а именно для оценки арестованного 22.09.2017 имущества, принадлежащего ООО «Исток-Крым» привлечена оценочная организация ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (т. 2 л.д. 119).

Согласно отчету об оценке № 82908-18-29-70 от 14.09.2018, подготовленному ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», стоимость гостиничного комплекса, находящегося по адресу: <...>, составила 175 540 000 руб. 00 коп., а стоимость имущественного права в виде срочного пользования земельным участком площадью 0,3068 га, находящихся по адресу: <...>, согласно договора аренды земельного участка № 3-645 от 25.05.2004, составила 5 065 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 9-108).

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 постановлением от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 113) приняты результаты оценки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов от 21.01.2019 (т. 2 л.д.46) исполнительное производство № 11328/17/82001-ИП от 04.09.2017 передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО «Исток-Крым» не завершено.

ООО «Исток-Крым», полагая, что отчет об оценке № 82908-18-29-70 от 14.09.2018, подготовленный ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», нарушает его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оспаривая достоверность отчета ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», истец ссылается на то, что цена имущества - 175 540 000 руб. 00 коп., указанная в отчете № 82908-18-29-70 от 14.09.2018, является заниженной.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что отчет ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» не соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям, суд не представлено.

В отчете ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости в рамках процедуры исполнительного производства).

Истец, возражая против результатов оценки ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», не приводит конкретные нарушения требований Закона об оценке либо федеральных стандартов оценки, допущенные экспертом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 14-15).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Исток-Крым» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство просило поручить ООО «ЦЭЗИС» (т. 2 л. д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» № 82908-18-29-70, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и иным нормативно-правовым актам регулирующим оценочную деятельность?

2. Обеспечена ли в ходе составления отчета ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» № 82908-18-29-70 полнота и целостность имеющихся данных?

3. Определить действительную рыночную стоимость гостиничного комплекса, находящегося по адресу: <...> общей площадью 5 888 кв.м. и имущественного права в виде срочного пользования земельным участком, площадью 0,3068га, находящегося по адресу: <...>?

Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» предложено произвести оплату за проведение экспертизы на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств до 29 ноября 2019 года включительно.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы не поступила, протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости арестованного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом установлено, что отчет об оценке ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» № 82908-18-29-70 подготовлен квалифицированным специалистом и содержит описание объектов, их технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объектов оценки, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным отчета № 82908-18-29-70 от 14.09.2018, выданного ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 8524 от 23.11.2018 (т. 1 л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru