Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-11943/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11943/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвиенко Александра Кузьмича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 9, офис 23, ИНН 4205044937, ОГРН 1034205027548), принятые по заявлению конкурсного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича о взыскании с Матвиенко Александра Кузьмича (город Кемерово), Матвиенко Александра Александровича (город Кемерово) 23 738 195 рублей в возмещение убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» (далее - ООО «КвартСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 в отношении ООО «КвартСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Протодьяконов А.В.

Решением от 20.03.2015 и определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «КвартСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Протодьяконова А.В.

Конкурсный управляющий ООО «КвартСтрой» Протодьяконов А.В. 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (директора) Матвиенко Александра Кузьмича и бывшего финансового директора Матвиенко Александра Александровича 23 738 195 рублей в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 15, 53, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано необоснованным расходованием контролирующими должника лицами денежных средств в период с 30.01.2012 по 09.09.2014 на производственную деятельность и строительство объектов, а также на приобретение и доставку товара (железобетонных изделий), которые не отвечали интересам общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с Матвиенко А.К. и Матвиенко А.А. солидарно в пользу ООО «КвартСтрой»2 525 856 рублей 81 копейки убытков.

Суд первой инстанции сделал выводы о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, связанных с расходованием денежных средств на приобретение и доставку товара, в котором не было необходимости, а также об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Постановлением от 07.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неправильной оценке судом первой инстанции соблюдения срока исковой давности в части удовлетворённого заявления о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Матвиенко А.К. просит изменить определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции, полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении обособленного спора судами не применён подлежащий применению пункт 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, являющегося основанием к вынесению решения об отказе к иске, поскольку с учётом выработанных правовых подходов об определении начала течения срока исковой давности, а также конкретных обстоятельств дела с момента утверждения с 11.10.2013 временным управляющим и с 20.03.2014 - внешним управляющим Протодьяконов А.В. обладал всей информацией о ведении должником хозяйственной деятельности, вследствие чего при обращении 24.08.2017 в суд с заявлением о возмещении убытков пропустил трёхгодичный срок исковой давности.

По мнению Матвиенко А.К., при определении размера убытков суды необоснованно исходили из оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «СибТехБизнес» 750 000 рублей транспортных услуг, 1 482 546 рублей 90 копеек стоимости товара, а также оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоспейстрой» 293 310 рублей 81 копейки расходов за электрическую энергию.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «КвартСтрой» конкурсного производства, открытого решением суда от 20.03.2015, конкурсный управляющий на основании статей 15, 53, 53.1, 1064, 1080 ГК РФ и статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших директора и финансового директора 23 738 195 рублей в возмещение убытков в связи с необоснованным расходованием ими в период с 30.01.2012 по 09.09.2014 денежных средств на производственную деятельность и строительство объектов, в том числена приобретение и доставку товара (железобетонных изделий).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.


Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При выяснении обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве основания для возмещения убытков, в том числе в период с 23.12.2013 по 07.02.2014, и отклонении заявления привлекаемых к ответственности лиц о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которой такое заявление может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Между тем из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что указанное требование может быть предъявлено арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом трёхлетний срок исчисляется со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

В деле о банкротстве ООО «КвартСтрой» Протодьяконов А.В. с 11.10.2013 являлся временным управляющим и в дальнейшем с 20.03.2014 -внешним управляющим должником, вследствие чего при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и составлении отчётов имел возможность получать и оценивать бухгалтерские документы об исполнении обществом гражданско-правовых договоров, в том числе в период выполнения возложенных на него полномочий.

Поэтому утверждение Протодьяконова А.В. о том, что он только в марте 2015 года в качестве конкурсного управляющего узнал о данных расходах, противоречит ходу проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, при которых этот управляющий при соответствующем разумном и добросовестном поведении не мог не знать о совершённых платежах во исполнение конкретных обязательственных отношений по приобретению товара, его доставке, обеспечению помещений электрической энергией.

Следовательно, при отклонении заявления бывшего директора о пропуске конкурсным управляющим 24.08.2017 трёхгодичного срока исковой давности суд первой инстанции неправомерно определил начало его течения согласно статье 200 ГК РФ.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Однако судом первой инстанции указанный вопрос не рассматривался, причины пропуска срока не оценивались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует определить причину пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующими должника лицами.

По результату оценки приведённых причин пропуска срока и возможности его восстановления суду разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по указанному конкурсному управляющему основанию.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А27-11943/2013 отменить в части взыскания солидарно с Матвиенко Александра Кузьмича, Матвиенко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» 2 525 856 рублей 81 копейки убытков.

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник