Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-11441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 г. Дело № А40-11441/17-15-103

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» мая 2017 года. г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Компания Асфальтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. № 1/ЮР-17 от 07.01.2017 от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 12.07.2016, ФИО4 по дов. б/н от

12.07.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Асфальтстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 года между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 13 от 24.04.2013г., в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс дорожных работ на объекте «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца» (далее Договор).

В целях выполнения работ 24.04.2013 года Истец (Генподрядчик) передал, а Ответчик (Подрядчик) принял без замечаний строительную площадку, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 24.04.2013 года.

Цена Договора с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2013 года и № 2 от 09.12.2014 года составляет 214 088 300,61 рублей: по Договору 202 482 745,61 рублей (Протокол согласования твердой договорной цены); -по Дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013г. на сумму 9 624 855,00 рублей; по Дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2014г. на сумму 1 980 700,00 рублей.

По условиям п. 4.1 Договора с учетом п.1. Дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014 г. к нему срок выполнения работ по Договору: Начало - с даты подписания Договора (т.е. 24.04.2013г); Окончание работ - 15.06.2014 года.

Срок окончания дополнительных, работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013 года - 31.12.2016 года.

Срок окончания дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 2 от 09.12.2014 года - 15.06.2015 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик (Подрядчик) обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные Договором в объеме и в сроки, установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать результат выполненных работ (объект) Генподрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

Согласно абз.2 п. 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных Договором и/или приложениями к нему, Подрядчик обязан оплатить неустойку в размере - 0,5% от цены Договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение п. 4.1, п.6.1 Договора работы по Договору были завершены Ответчиком 15.08.2016 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 14 от 15.08.2016 года, подписанным Сторонами.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 14/2 от 15.08.2016 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2016г. Ответчик выполнил работы на сумму 1 714 697,12 рублей из 9 624 855,00 рублей, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.

Так же был нарушен срок окончания дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2014 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 14/3 от 15.08.2016 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что за нарушение сроков выполнения работ Ответчик (Подрядчик) обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 10.2 Договора, размер которой по Договору (без учета цены дополнительных соглашений) по состоянию на 31.10.2016 г. составляет 739 062 022,90 рублей, из расчета:

Цена Договора (руб.)

Период просрочки

Количест во дней

просрочк и

Размер неустойки (%)

Сумма

неустойки в день/ в рублях

Сумма неустойки/ в

рублях

202 482 745,61

С 16.06.2014г по 14.08.2016г

730

0,5% от цены договора в день

1012 413,73

739 062 022,90

Также истец пояснил, что учитывая значительный размер начисленной неустойки и длительный период просрочки, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку не за весь период просрочки, а за период просрочки с 16.06.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 40 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 40 000 000 руб.

Однако, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исчисления размера неустойки исходя из условий договора о начислении неустойки на общую сумму (цену) договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает сумму спорного договора в несколько раз, а период ее начисления составляет более 3-х месяцев, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма неустойки превышает суммы основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма неустойки превышает суммы основного долга, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Асфальтстрой» в пользу АО «ПК

«ТЕРМОСЕРВИС» 1 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 200 000 руб.

00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников