Постановление от 17 января 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

67/2019-1284(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-8868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визит», Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 31.10.2018 об исправлении опечатки) (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8868/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 4, (625001,


Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:


от общества с ограниченной ответственностью «Визит» - директор ФИО2,

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Толково М.В. по доверенности от 18.12.2018 № 68.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - Общество, ООО «Визит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 19.06.2017 № 1175 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт, которым требования ООО «Визит» удовлетворены, решение Фонда от 19.06.2017 № 1175 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Фонду о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.


Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 31.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Визит» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив заявление Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против доводов Общества, указывает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции Фонд заявлял о чрезмерности спорных расходов, считая, что объем совершенных представителем в интересах Общества процессуальных действий, включая объем подготовленных процессуальных документов, не свидетельствует о сложности спора.

В свою очередь Фонд также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела


достоверных доказательств (книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций) фактической выдачи Обществом Миклиной Е.А. денежных средств на оплату услуг представителя; на чрезмерный размер вознаграждения представителя с учетом объема совершенных представителем в интересах Общества процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Визит» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлено соглашение от 05.03.2018, заключенное с адвокатом Голотиным А.Н., предметом которого является оказание следующих услуг:

- ознакомление с актом камеральной проверки Фонда социального страхования от 19.05.2017 № 1175, ознакомление с представленными документами, табелями учета рабочего времени, трудовым договором с


Лехман Д.А., трудовой книжкой, больничным листком, расчетом начисленной заработной платы и иными документами, касающимися страхового случая по беременности и родам, и выплате страхового обеспечения Лехман Д.А.,

- изучение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по делу № А70-8868/2017 по иску ООО «Визит» к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 о признании незаконным решения от 19.06.2017 № 1175 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым ООО «Визит» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

- изучение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А70-8868/2017, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по делу А70-8868/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Визит» - без удовлетворения,

- изучение судебной практики по вопросу возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством,

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А70-8868/2017,

- представление интересов ООО «Визит» в судебном заседании суда кассационной инстанции (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Стоимость оказываемой правовой помощи сторонами определена в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, фактом подачи Обществом кассационной жалобы и протоколом судебного


заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018, из которого явствует, что представление интересов ООО «Визит» осуществлено Голотиным А.Н.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (соглашение от 05.03.2018, расходный кассовый ордер от 26.04.2018 № 31), признали доказанным факт несения Обществом судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, однако, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, посчитали заявленную сумму 100 000 руб. чрезмерной, определив разумным размер судебных издержек в сумме 33 000 руб.

При этом суды, уменьшая размер заявленных судебных расходов, обоснованно приняли во внимание такие критерии как сложность дела, объем услуг, а также учли, что иные поименованные в соглашении от 05.03.2018 услуги направлены исключительно на получение результата по


составлению кассационной жалобы и оказанию представительских услуг и охватываются ими.

Ссылка Общества на невозможность снижения размера расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием заявления другой стороны о чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению.

Суды при определении размера услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон воспользовались правом уменьшения заявленных расходов, которые носят явно неразумный характер с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Названные действия судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1.

Кроме того, Фонд в возражениях на заявление Общества о взыскании судебных расходов заявлял о чрезмерности и неразумности расходов в размере 100 000 руб., считая их несоразмерными оказанным услугам представителя (том 3 л.д.51-52).

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Фонд указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств фактической выдачи Обществом ФИО2 денежных средств на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суды, признавая доказанным факт несения Обществом судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, исходили из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 26.04.2018 № 31, свидетельствующего о выдаче Обществом ФИО2 100 000 руб. на оплату адвокатских услуг (том 3 л.д. 120). Факт получения ФИО2 указанной суммы подтверждается также имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018


№ 41, свидетельствующей о внесении Миклиной Е.А. 100 000 руб. в Тюменскую областную коллегию адвокатов (Тюменский районный филиал) на основании соглашения от 05.03.2018 по делу № А70-8868/2017 (том 3 л.д.37а).

При таких обстоятельствах непредставление Обществом книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, на что Фонд указывает в кассационной жалобе, не опровергает факт оплаты за оказанные услуги.

Возражения Фонда о чрезмерности размера взысканных судебных расходов документально не опровергнуты, направлены на иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде округа исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 31.10.2018 об


исправлении опечатки) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8868/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова

ФИО1