Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А33-7169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-7169/2018
г. Красноярск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя Канского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2018,

от третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.05.2018 №38,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

заместитель Канского межрайонного прокурора (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – третье лицо, антимонопольная служба, управление).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика высказал возражения на заявленные требования, сославшись на доводы, отраженные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 зарегистрирована 20.03.1997 в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Канска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером <***>.

Канской межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения МКУ КУМИ г. Канска, МУП Коммунального хозяйства г. Канска, ООО «Федерация» (ИНН <***>), ООО «Супермаркет Рубцовский» (ИНН <***>), ООО «Квартал» (ИНН <***>), ООО «Формат» (ИНН <***>), индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО6 антимонопольного законодательства в адрес третьего лица 12.05.2017 направлена информация о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий вышеуказанных хозяйствующих субъектов при заключения договоров аренды, предметом которых являются объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности г. Канска.

В результате анализа вышеуказанной информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКУ КУМИ г. Канска, МУП КХ г. Канска и ООО «Федерация», ООО «Супермаркет Рубцовский», ООО «Квартал», ООО «Формат», ИП ФИО1, ИП ФИО6, составляющих группу лиц, признаков нарушения абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.07.2006 №135-ФЗ), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, в результате которого вышеуказанной группе лиц в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ предоставлялось в аренду муниципальное имущество в период с 22.04.2016 по 20.07.2017 путем заключения ежемесячно договоров аренды сроком на 30 дней, что создает преимущественные условия деятельности вышеуказанной группе лиц, ведет к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в пользование муниципального имущества и осуществление деятельности с его использованием.

По указанному факту приказом третьего лица от 18.07.2017 № 183 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 86-16-17.

При рассмотрении дела № 86-16-17 установлены следующие обстоятельства.

МКУ КУМИ г. Канска распоряжением от 12.11.2008 № 104 за МУП КХ г. Канска на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: помещения № 3 и № 44 здания, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением МКУ КУМИ г. Канска от 12.05.2016 № 116 МУП КХ г. Канска на праве хозяйственного ведения передано помещение № 2 указанного здания.

С апреля 2016 года по февраль 2017 года МУП КХ г. Канска в отношении комнат № 1 (площадью 4 кв.м.), № 2 (площадью 10,9 кв.м.), № 3 (площадью 9,3 кв.м.), № 4 (площадью 16,6 кв.м.), 5 (площадью 12,5 кв.м.) помещения № 2; комнаты № 3 (площадью 13,8 кв.м.) помещения № 3 заключены следующие договоры аренды: с ООО «Федерация» договор аренды от 22.04.2016 № 4 со сроком действия с 22.04.2016 по 21.05.2016 (директором и единственным учредителем ООО «Федерация» является ФИО1); с ИП ФИО1 договор аренды от 20.05.2016 № 6 со сроком действия с 22.05.2016 по 20.06.2016; с ООО «Квартал» договор аренды от 21.06.2016 № 7 со сроком действия с 21.06.2016 по 20.07.2016 (единственным учредителем ООО «Квартал» является ФИО1); с ООО «Супермаркет Рубцовский» договор аренды от 21.07.2016 № 8 со сроком действия с 21.07.2016 по 19.08.2016 (единственным учредителем ООО «Супермаркет Рубцовский» является ФИО1, директор ФИО6; с ООО «Формат» договор аренды от 22.08.2016 № 9 со сроком действия с 22.08.2016 по 20.09.2016 (единственным учредителем ООО «Формат» является ФИО1); с ООО «Федерация» договор аренды № 10 от 24.10.2016 со сроком действия с 24.10.2016 по 22.11.2016 (директором и единственным учредителем ООО «Федерация» является ФИО1); с ИП ФИО1 договор аренды от 23.11.2016 № 11 со сроком действия с 23.11.2016 по 22.12.2016; с ООО «Квартал» договор аренды № 2 от 23.01.2017 со сроком действия с 23.01.2017 по 20.02.2012 (единственным учредителем ООО «Квартал» является ФИО1); ООО «Супермаркет Рубцовский» договор аренды от 21.02.2017 № 5 21.02.2017 по 22.03.2017 (единственным учредителем ООО «Супермаркет Рубцовский» является ФИО1, директор ФИО6).

В период с 21.09.2016 по 20.10.2016 договор аренды с ООО «Формат» не заключался, указанное общество фактически пользовалось имуществом. 21.10.2016 от ООО «Формат» на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежные средства в сумме 33 550 рублей, в графе «назначение платежа» указано: «Плата за аренду нежилого помещения с 21.09.2016 по 20.10.2016».

Также в период с 23.12.2016 по 22.01.2016 договор аренды не заключался - ИП ФИО1 фактически пользовалась имуществом. 21.12.2016 от ФИО1 на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежные средства в размере ежемесячной арендной платы 33550 рублей.

С марта 2017 года по июль 2017 года МУП КХ г. Канска в отношении вышеуказанных комнат № 1, 2, 3, 4, 5 помещения № 2, комнаты № 3 помещения № 3 и подсобного помещения № 2 (площадью 13,2 кв.м.) помещения № 44 заключены следующие договоры аренды: с ООО «Формат» договор аренды № 9 от 23.03.2017 со сроком действия с 23.03.2017 по 21.04.2017 (единственным учредителем ООО «Формат» является ФИО1); с ИП ФИО6 договор аренды от 22.04.2017 № 9 со сроком действия с 22.04.2017 по 21.05.2017 (ФИО6 является директором ООО «Супермаркет Рубцовский», единственный учредитель которого ФИО1); с ООО «Федерация» договор аренды № 9 от 22.05.2017 со сроком действия с 22.05.2017 по 20.06.2017 (директором и единственным учредителем ООО «Федерация» является ФИО1); с ИП ФИО1 договор аренды № 11 от 21.06.2017 со сроком действия с 21.06.2017 по 20.07.2017.

При этом все помещения сдавались с согласия собственника муниципального имущества - МКУ «КУМИ г. Канска», выраженного в письмах МКУ «КУМИ г. Канска», а именно на сдачу в аренду помещения № 2 - письмо (исх. № 567 от 15.04.2016); помещения № 3 - письмо (исх. № 566 от 15.04.2016), помещения № 44 – письмо (исх. № 406 от 23.03.2017).

Согласно указанным письмам МКУ «КУМИ г. Канска» дает согласие МУП КХ г. Канска на сдачу в аренду помещений № 2, № 3 и № 44 соответственно, при этом МУП КХ г. Канска надлежит в течение 10 дней с момента заключения договора аренды предоставить один его экземпляр в адрес МКУ «КУМИ г. Канска».

Проверкой установлено, что фактически (с 22 апреля 2016 года - с момента заключения первого договора аренды) в вышеуказанных помещениях № 2 и № 3 расположен ресторан «Перчини», собственником которого, согласно информации, размещенной на вывеске, является ООО «Федерация», юридический адрес: <...>.

ФИО1 является собственником помещения № 1 здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества от 26.12.2012.

ООО «Федерация» арендует указанное помещение на основании договора аренды от 23.03.2016 № Ф23-03/16, заключенного сроком на 10 лет. В помещении № 1 расположены: холл, гардероб для посетителей, обеденный зал (банкетный), обеденный зал (с цехом пиццы-пасты), обеденный зал (с баром), обеденный зал (с детской игровой), коридор, 2 кладовых, кухня, моечная, яйцемойка, кондитерский цех, кабинет, гардероб для персонала, туалетная комната для персонала, душевая ресторана «Перчини».

В июне 2016 года ИП ФИО1 произведен капитальный ремонт в арендуемой части помещения № 3, в декабре 2016 года - в арендуемой части помещения № 2 (произведена замена окон, потолка, полов, возведены перегородки; разрешение на проведение капитального ремонта от собственника не получено; в арендуемых комнатах № 1, 2, 3, 4, 5 помещения № 2 расположены туалетные комнаты для посетителей ресторана, а также коридор и помещение уборочного инвентаря, в арендуемой комнате № 3 помещения № 3 расположены кабинет и раздевалка.

20.02.2017 в гостинице «Сибирь» проводилось контрольное мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП КХ г. Канска за период 2014 - 2016 гг. контрольно-счетной комиссией г. Канска, по результатам его проведения составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что при визуальном осмотре помещений № 2 (площадью 53,3 кв.м.) и № 3 (площадью 13,8 кв.м.), передаваемых в аренду на основании заключенных ежемесячных договоров, находящихся на территории ресторана «Перчини», установлено, что стеновые перегородки между сданными в аренду помещениями снесены, арендатором произведены капитальные вложения (вставлены пластиковые окна, на полу лежит половое покрытие, установлен навесной потолок), расширены банкетный и большой зал ресторана за счет убранных стеновых перегородок. При этом указанные работы произведены без согласия арендодателя на работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений.

Вышеуказанное также подтверждается информацией о произведенном 12.09.2017 Канской межрайонной прокуратурой осмотре помещений № 2 и № 3 здания по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что арендатором произведен ремонт с частичной перепланировкой, установкой стеновых перегородок, заменой окон, полов, отделкой стен. Часть арендуемого помещения № 2 представляет собой изолированные туалетные комнаты для посетителей ресторана, помещение для уборочного инвентаря, часть арендуемого помещения № 3 - кабинет.

Решением по делу № 86-16-17 от 14.11.2017 МКУ КУМИ г. Канска, МУП КХ г. Канска и ООО «Федерация», «Супермаркет Рубцовский», ООО «Квартал», ООО «Формат», ИП ФИО1, ИП ФИО6, составляющие группу лиц, признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого вышеуказанной группе лиц в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ предоставлялось в аренду муниципальное имущество в период с 22.04.2016 по 20.07.2017 путем заключения ежемесячно договоров аренды сроком на 30 дней, что в последующем, ввиду перепланировки и капитального ремонта арендуемых помещений, не обеспечило конкуренцию на аукционе по предоставлению права аренды муниципального имущества, что создает преимущественные условия деятельности вышеуказанной группе лиц, ведет к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в пользование муниципального имущества и осуществления деятельности с его использованием.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения заместителем Канского межрайонного прокурора вынесено постановление от 14.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015 вынесено прокурором Манского района, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

По пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого вышеуказанной группе лиц в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ предоставлялось в аренду муниципальное имущество в период с 22.04.2016 по 20.07.2017 путем заключения ежемесячно договоров аренды сроком на 30 дней, что в последующем, ввиду перепланировки и капитального ремонта арендуемых помещений не обеспечило конкуренцию на аукционе по предоставлению права аренды муниципального имущества, что создает преимущественные условия деятельности вышеуказанной группе лиц, ведет к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в пользование муниципального имущества и осуществления деятельности с его использованием, ответчиком доказан.

Пунктами 5, 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, распоряжениями МКУ КУМИ г. Канска от 12.11.2008 № 104 и от 12.05.2016 № 116 за МУП КХ г. Канска на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, а именно помещения №№ 2, 3 и 44 здания, расположенного по адресу: <...>.

По пункту 1 и 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - муниципальное предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ определено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия ведется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 294 ГК РФ устанавливает, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ определено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается находящимся в его хозяйственном ведении движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, при наличии согласия собственника имущества муниципального предприятия муниципальное предприятие вправе сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор аренды муниципального имущества считается заключенным только с момента дачи согласия собственником имущества, без получения такого согласия договор будет считаться незаключенным.

Собственник имущества при даче согласия на заключение договора аренды становится участником данных правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества установлен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По пункту 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными автономными учреждениями.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающего переход прав в отношении муниципального имущества.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества - здания, помещения, принадлежащего муниципальному предприятию, может быть заключен с соблюдением законодательно установленного порядка (только по результатам проведения торгов).

Нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширение возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечение гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает как равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, так и соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на более выгодных условиях.

При этом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрена возможность заключения договоров аренды без проведения торгов при соблюдении вышеуказанных требований.

Вместе с тем имеющиеся в деле договоры заключены МКУ КУМИ г. Канска с МУП коммунального хозяйства г. Канска, с ООО «Федерация», с ООО «Супермаркет Рубцовский», с ООО «Квартал», с ООО «Формат», с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО6 в нарушение антимонопольного законодательства, а именно без проведения публичных процедур (без проведения торгов); имущество по договорам передано хозяйствующим субъектам по актам приема передачи.

Заявителем установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальное имущество фактически использовалось одним лицом - ФИО1 для обеспечения деятельности ресторана «Перчини».

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018, договоров аренды части нежилого помещения, актов приема передачи), с апреля 2016 года по февраль 2017 года МУП КХ г. Канска в отношении комнат № 1 (площадью 4 кв.м.), № 2 (площадью 10,9 кв.м.), № 3 (площадью 9,3 кв.м.), № 4 (площадью 16,6 кв.м.), 5 (площадью 12,5 кв.м.) помещения № 2; комнаты № 3 (площадью 13,8 кв.м.) помещения № 3 заключены следующие договоры аренды: с ООО «Федерация» договор аренды от 22.04.2016 № 4 со сроком действия с 22.04.2016 по 21.05.2016 (директором и единственным учредителем ООО «Федерация» является ФИО1); с ИП ФИО1 договор аренды от 20.05.2016 № 6 со сроком действия с 22.05.2016 по 20.06.2016; с ООО «Квартал» договор аренды от 21.06.2016 № 7 со сроком действия с 21.06.2016 по 20.07.2016 (единственным учредителем ООО «Квартал» является ФИО1); с ООО «Супермаркет Рубцовский» договор аренды от 21.07.2016 № 8 со сроком действия с 21.07.2016 по 19.08.2016 (единственным учредителем ООО «Супермаркет Рубцовский» является ФИО1, директор ФИО6; с ООО «Формат» договор аренды от 22.08.2016 № 9 со сроком действия с 22.08.2016 по 20.09.2016 (единственным учредителем ООО «Формат» является ФИО1); с ООО «Федерация» договор аренды № 10 от 24.10.2016 со сроком действия с 24.10.2016 по 22.11.2016 (директором и единственным учредителем ООО «Федерация» является ФИО1); с ИП ФИО1 договор аренды от 23.11.2016 № 11 со сроком действия с 23.11.2016 по 22.12.2016; с ООО «Квартал» договор аренды № 2 от 23.01.2017 со сроком действия с 23.01.2017 по 20.02.2012 (единственным учредителем ООО «Квартал» является ФИО1); ООО «Супермаркет Рубцовский» договор аренды от 21.02.2017 № 5 21.02.2017 по 22.03.2017 (единственным учредителем ООО «Супермаркет Рубцовский» является ФИО1, директор ФИО6).

В период с 21.09.2016 по 20.10.2016 договор аренды не заключался, с ООО «Формат» фактически пользовалось имуществом. 21.10.2016 от ООО «Формат» на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежные средства в сумме 33 550 рублей, в графе «назначение платежа» указано: «Плата за аренду нежилого помещения с 21.09.2016 по 20.10.2016».

В период с 23.12.2016 по 22.01.2016 договор аренды также не заключался, ИП ФИО1 фактически пользовалась имуществом. 21.12.2016 от ФИО1 на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежные средства в размере ежемесячной арендной платы 33550 рублей.

С марта 2017 года по июль 2017 года МУП КХ г. Канска в отношении вышеуказанных комнат № 1, 2, 3, 4, 5 помещения № 2, комнаты № 3 помещения № 3 и подсобного помещения № 2 (площадью 13,2 кв.м.) помещения № 44 заключены следующие договоры аренды: с ООО «Формат» договор аренды № 9 от 23.03.2017 со сроком действия с 23.03.2017 по 21.04.2017 (единственным учредителем ООО «Формат» является ФИО1); с ИП ФИО6 договор аренды от 22.04.2017 № 9 со сроком действия с 22.04.2017 по 21.05.2017 (ФИО6 является директором ООО «Супермаркет Рубцовский», единственный учредитель которого ФИО1); с ООО «Федерация» договор аренды № 9 от 22.05.2017 со сроком действия с 22.05.2017 по 20.06.2017 (директором и единственным учредителем ООО «Федерация» является ФИО1); с ИП ФИО1 договор аренды № 11 от 21.06.2017 со сроком действия с 21.06.2017 по 20.07.2017

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Судом установлено, что директором и единственным учредителем ООО «Федерация», единственным учредителем ООО «Супермаркет Рубцовский», директором которого являлась ФИО6, выступавшая арендатором помещений № 2, 3 и 44 по договору аренды № 9 от 22.04.2017, единственным учредителем ООО «Квартал» и ООО «Формат» является ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ООО «Федерация», ООО «Супермаркет Рубцовский», ООО «Квартал», ООО «Формат», ИП ФИО1, ИП ФИО6 в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ составляют группу лиц, и с точки зрения антимонопольного законодательства рассматриваются как одно лицо.

Поскольку установлено ограничение на передачу имущества одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов, то хозяйствующие субъекты ежемесячно заменяли друг друга в арендных отношениях с муниципальным предприятием таким образом, чтобы формально обойти указанное ограничение:

22.04.2016-21.05.2016-ООО «Федерация»;

22.05.2016 - 20.06.2016 - ИП ФИО1;

21.06.2016-20.07.2016-ООО «Квартал»;

21.07.2016 - 19.08.2016 - ООО «Супермаркет Рубцовский»;

22.08.2016 - 20.09.2016 - ООО «Формат»;

21.09.2016 - 23.10.2016 - договор аренды не заключался, от ООО «Формат» на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежные средства в размере месячной арендной платы с пометкой «Плата за аренду нежилого помещения с 21.09.2016 по 20.10.2016»;

24.10.2016 - 22.11.2016 - ООО «Федерация» (по истечении 6 месяцев с момента предыдущей аренды);

23.11.2016 по 22.12.2016-ИП ФИО1;

23.12.2016 по 22.01.2016 - договор аренды не заключался, от ИПФИО1 на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежныесредства в размере месячной арендной платы;

23.01.2017 по 20.02.2012-ООО «Квартал»;

21.02.2017 по 22.03.2017 - ООО «Супермаркет Рубцовский»;

23.03.2017 по 21.04.2017-ООО «Формат»;

22.04.2017 по 21.05.2017 - ИП ФИО6;

22.05.2017 по 20.06.2017 - ООО «Федерация»;

21.06.2017 по 20.07.2017-ИП ФИО1

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что МУП КХ г. Канска не предпринимало действий, направленных на регистрацию права хозяйственного ведения (помещение № 3 и № 44 было передано в хозяйственное ведение 12.11.2008, помещение № 2 - 12.05.2016), вследствие чего проведение аукциона по предоставлению в аренду муниципального имущества было возможно на срок до одного года, вместе с тем, имущество передавалось на срок 30 дней хозяйствующим субъектам, составляющим группу лиц.

Суд соглашается с доводом заявителя, что МУП КХ г. Канска как непосредственный арендодатель не могло не знать о целевом использовании сдаваемых помещений для обеспечения деятельности ресторана «Перчини», собственником которого является ООО «Федерация», о проводимом ФИО1 (генеральным директором и единственным учредителем ООО «Федерация») капитальном ремонте (с учетом краткосрочного характера договора аренды), несмотря на то, что арендаторами выступали разные хозяйствующие субъекты в определенной последовательности, общность которых характеризуется устойчивыми связями с ФИО1

Кроме того в период с 21.09.2016 по 23.10.2016 договор аренды в отношении вышеуказанных помещений не заключался, но от ООО «Формат» на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежные средства в размере ежемесячной арендной платы 33 550 рублей за аренду нежилого помещения с 21.09.2016 по 20.10.2016; в период с 23.12.2016 по 22.01.2016 договор аренды в отношении вышеуказанных помещений также не заключался, но 21.12.2016 от ФИО1 на расчетный счет МУП КХ г. Канска поступили денежные средства в размере ежемесячной арендной платы 33 550 рублей.

Таким образом, несмотря на ежемесячное заключение договоров аренды с разными арендаторами, а также получение денежных средств в отсутствие договора аренды, помещения использовались для деятельности ресторана «Перчини», вследствие чего комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что фактическим арендатором выступал собственник ресторана - ООО «Федерация», иные хозяйствующие субъекты, входящие в группу лиц, являлись формальными арендаторами и арендуемые помещения не использовали для собственных нужд.

Фактически муниципальное имущество с 22.04.2016 использовалось ООО «Федерация» для обеспечения деятельности ресторана «Перчини», в котором ФИО1 провела капитальный ремонт, установив перегородки, изменив функциональное назначение ряда комнат помещений, то есть осуществила в отношении арендуемого имущества действия, не характерные для краткосрочной аренды.

Поскольку имущество на торги не выставлялось, суд признает обоснованными доводы заявителя, что неограниченный круг хозяйствующих субъектов, потенциально претендующих на право пользования данным муниципальным ресурсом, был изначально лишен такой возможности; дальнейшая организация торгов не обеспечила конкуренции за право пользования данным имуществом ввиду того, что в помещении № 2 фактически располагался туалет ресторана «Перчини», вследствие чего самостоятельное использование такого помещения для организации деятельности кафе невозможно, а площадь помещения № 3 - 13,8 кв.м. не позволяет в полной мере использовать его для осуществления заявленной в аукционной документации предпринимательской деятельности - деятельности ресторанов и кафе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением по делу № 86-16-17 от 14.11.2017 МКУ КУМИ г. Канска, МУП КХ г. Канска и ООО «Федерация», «Супермаркет Рубцовский», ООО «Квартал», ООО «Формат», ИП ФИО1, ИП ФИО6, составляющие группу лиц, признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого вышеуказанной группе лиц в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 15.07.2006 №135-ФЗ предоставлялось в аренду муниципальное имущество в период с 22.04.2016 по 20.07.2017 путем заключения ежемесячно договоров аренды сроком на 30 дней, что в последующем, ввиду перепланировки и капитального ремонта арендуемых помещений, не обеспечило конкуренцию на аукционе по предоставлению права аренды муниципального имущества, что создает преимущественные условия деятельности вышеуказанной группе лиц, ведет к устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в пользование муниципального имущества и осуществления деятельности с его использованием.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018) подтверждается факт достижения указанного соглашения между МКУ КУМИ г. Канска, МУП КХ г. Канска и ООО «Федерация», «Супермаркет Рубцовский», ООО «Квартал», ООО «Формат», ИП ФИО1, ИП ФИО6, составляющими группу лиц, в части предоставления в аренду муниципального имущество в период с 22.04.2016 по 20.07.2017 путем заключения ежемесячно договоров аренды сроком на 30 дней.

Следовательно, действия ИП ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что действия общества по заключению договоров муниципального имущества на период не более 30 дней не привели к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод ответчика о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По мнению суда, обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на заявление, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), проведение торгов 27.06.2017 (на что указано ответчиком в его отзыве на заявление и заявителем не опровергнуто), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному ИП ФИО1, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

Лицевой счет 01191250670

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690040040000140

ОКТМО 04720000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление заместителя Канского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированную 20.03.1997 Администрацией города Канска за номером 632, родившую ДД.ММ.ГГГГ в <...> затон Томского района Томской области, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 административный штраф в размере 15 000 тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Чурилина Е.М.