Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-694/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-694/2017
г. Хабаровск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 17.10.2016 № 16-30/231

и об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю возместить сумму НДС в размере 924 977 руб.,

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

при участии:

от Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016 № 3/2016;

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 № 04-30/014196, ФИО5 по доверенности от 27.02.2017 №04-16/00846, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № 04-32/29;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 05-30/00045,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 17.10.2016 № 16-30/231 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 13 797 руб., доначисления суммы НДС в размере 924 977 руб., начисления пени в размере 293 556 руб. и об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю возместить сумму НДС в размере 924 977 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования с учетом дополнительных пояснений.

Представители инспекции и третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП, проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам ВНП в связи с нарушением налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателю, наряду с другими налогами, доначислен НДС в размере 924 977 руб., пени - 293 556 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 19 029 рублей (решение от 17.10.2016 № 16-30/231).

Штрафные санкции налоговым органом рассчитаны с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись частично с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик не согласен с доначислением НДС, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй».

Рассмотрев доводы заявителя, возражения территориального налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования о признании недействительным решения инспекции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 заключены договоры с подрядными организациями ООО «ДВЭНКОМ» от 01.06.2012 б/н, от 19.06.2016 б/н и ООО «Пальмира-строй» от 26.09.2011 №4.

Также, предпринимателем в проверяемом периоде с ООО «Пальмира-строй» заключен агентский договор от 01.08.2012 б/н.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами ИП ФИО2 представлены указанные договоры, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметный расчет.

В отношении ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-строй» проверкой установлено, что организации имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-отсутствие необходимой для выполнения работ, оказания услуг численности (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц, ответственных за выполнение работ;

-минимальная среднесписочная численность;

- отсутствие основных и арендованных средств, в том числе автотранспорта;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, с последующим выводом денежных средств из оборота (на расчетный счет организаций поступали денежные средства, которые в течение 1-2 операционных дней переводились на счета других организаций имеющих признаки «фирм-однодневок», государственная регистрация которых осуществляется по «массовым» адресам и с участием «массовых» учредителей/руководителей);

- отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно, не производилось снятие денежных средств на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.;

- не нахождение по юридическим адресам в проверяемом периоде;

-непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление ее с минимальными показателями, доля расходов и налоговых вычетов составляет в среднем 99,5 процентов.

В отношении ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-строй» Инспекцией установлено, что общества являлись членами НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» (далее - НП СРО «СРСК ЦВ») и имели свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, Инспекцией проведены допросы физических лиц, сведения на которых поданы в НП СРО «СРСК ДВ», как на работников ООО «Пальмира-строй», для получения вышеуказанного свидетельства.

Допросы свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что они в ООО «Пальмира-строй» никогда не работали, данную организацию, ее работников и руководителя/учредителя ФИО9 не знают.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленные в списке квалифицированных сотрудников 7 человек не являются сотрудниками ООО «ДВЭНКОМ», что подтверждается отсутствием сведений о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ).

Указанное свидетельствует о представлении в НП СРО «СРСК ДВ» недостоверных сведений.

То есть, процедура получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлена формально.

Кроме того, в отношении ООО «Пальмира-строй» и ООО «ДВЭНКОМ» установлено, что все документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей ФИО9, ФИО10, которые хоть и не отрицают своей причастности к организациям, но при этом информацией о деятельности обществ, о заключенных договорах, поставщиках и т.д. не владеют, то есть, являются номинальными руководителями, фактически не причастными к деятельности указанных юридических лиц.

Кроме того, в ходе ВНП Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО «ДВЭНКОМ» - ФИО10. и ООО «Пальмира-строй» - ФИО9

Согласно заключениям эксперта от 31.03.2016 № 003/2-16, № 004/2-16, соответственно, подпись от имени руководителей ООО «ДВЭНКОМ», ООО «Пальмира-строй» в счет-фактурах выполнены не самим ФИО10, ФИО9, а другими лицами.

Таким образом, инспекцией в ходе ВНП получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО2 с организациями - контрагентами (ООО «ДВЭНКОМ», ООО «Пальмира-строй»), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции со спорными контрагентами не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами заявителя не проявлена должная осмотрительность, поскольку при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При этом в ходе проверки установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности в спорные периоды.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в спорный период ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй» значились в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Материалами проверки подтверждено, что налогоплательщиком реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества) в отношении ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй» не проверялись, следовательно, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ИП ФИО2 не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что все расходы заявителя по спорным подрядным работам, для целей исчисления НДФЛ, приняты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подрядные работы выполнены именно организациями ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что предпринимателю было необходимо привлечение подрядчиков для проведения ремонта, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подрядные работы выполнены именно организациями ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «ДВЭНКОМ» и ООО «Пальмира-Строй» являлись реально действующими юридическими лицами, со ссылкой на наличие судебных актов по гражданским спорам с участием эти организаций, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку и опровергаются имеющимися материалами дела.

При рассмотрении данного спора суд учитывает и выводы Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14118/2016 в отношении ООО «ДВЭНКОМ». Данное решения суда вступило в законную силу и является преюдициальным. В рамках данного дела подтверждены доводы налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ДВЭНКОМ». Отклонены доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «ДВЭНКОМ», а также его доводы о наличии нарушений при проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 31.03.2016 № 003/2-16).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.