Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-185673/2023

914/2024-38343(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185673/23
город Москва
13 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-185673/23,

в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПэйОнлайн Систем"

(ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315774600416990) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПэйОнлайн Систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 82345 от 22.12.2022 в размере 103 258 руб. 09 коп.

Решением суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-185673/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

16 января 2024 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» (далее-Истец/Процессинговый центр) и

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Ответчик/ТСП (торгово-сервисное предприятие)) заключен договор информационного и технологического взаимодействия на основании поданного заявления о присоединении

№ 82345 от 22.12.2022.

Предметом Договора является осуществление Процессинговым центром по поручению ТСП информационного и технологического взаимодействия с системой «PayOnline System» для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием платежных банковских карт при оплате реализуемых ТСП товаров и/или услуг в сети Интернет, посредством предоставления удаленного доступа к системе «PayOnline System» через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет».

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае, когда ТСП является инициатором расторжения Договора, ТСП обязано уплатить Процессинговому центру неустойку, определяемую как среднее значение ежемесячного дохода Процессингового центра от ТСП. рассчитанное за весь первоначальный срок действия Договора, умноженное на количество месяцев, оставшееся с момента досрочного расторжения договора, до даты его окончания на первоначальных условиях.

При производстве расчетов за неполный месяц, неустойка рассчитывается пропорционально числу дней в таком неполном месяце.

Также пунктом 10.6. Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора, Стороны должны произвести все взаиморасчеты и платежи согласно Договору, в том числе в соответствии с п. 7.5. Договора.

Истец исполнял свои обязательства по Договору и оказывал Ответчику услуги с момента его заключения до 31.03.2023.

Факт предоставления услуг подтверждается Актами выполненных работ № 5485 от 31.12.2022, № 369 от 31.01.2023, № 831 от 28.02.2023, № 1276 от 31.03.2023. Данные Акты выполненных работ были направлены ТСП в соответствии с Договором, возражений по оказанным услугам не поступало, Ответчиком услуги были оплачены.

Факт оплаты услуг Ответчиком подтверждается платежными поручениями № 176 от 10.03.2023 № 177 от 10.03.2023, № 178 от 10.03.2023 и № 342 от 28.04.2023.

10.03.2023 посредством электронной связи Ответчиком было направлено заявление (вх. № 93 от 10.03.2023) об одностороннем расторжении Договора по причине отсутствия спроса на услуги Процессингового центра. На основании данного заявления и условий Договора Истец приостановил оказания услуг и выставил Ответчику счета на оплату и Акт сверки взаиморасчетов.

12.07.2023 была направлена Досудебная претензия Ответчику (исх. № 151 от 10.06.2023) с требованием оплатить неустойку в размере 103 258 руб. 09 коп. согласно пункту 7.5 Договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты неустойки в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-185673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина