Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А12-5274/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-5274/2021

«30» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкаревой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (ИНН: 3443114250, ОГРН: 1123443000801) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании суммы страхового возмещения

в судебном заседании участвуют:

от истца – Юдин А.Н. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика – Ведешин С.А. по доверенности № Ф01-33/21 от 17.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (далее – ООО «Компания КПН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 773, 00 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000, 00 рублей, почтовых расходов в размере 73, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 311, 00 и по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 573, 00 рублей, неустойку за период с 09.10.2020 по 15.02.2021 в размере 828, 72 рублей.

Суд протокольными определениями от 16.11.2021 отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении требований в части взыскания неустойки в размере 828, 72 рублей, как несоответствующее статье 49 АПК РФ, поскольку изначально истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании 16.11.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 23.11.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Золгоград, ул. Краснополянская, д. 72, в результате которого транспортному средству Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак М009ЕК34 были причинены механические повреждения.

В отношении поврежденного транспортного средства заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, оформленный выдачи полиса «АВТО-Лизинг» от 20.12.2018 №1818-82 МТ 6475VTВ (далее - договор страхования).

09.09.2020 ООО «Компания КПН» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 07.09.2020.

По результатам проведенного 09.09.2020 и 01.10.2020 осмотров, в соответствии порядком определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб», предусмотренном пунктом 10.1. полиса страхования, а также заявлением выгодоприобретателя ООО «Компания КПН» от 09.09.2020, по поручению АО «СОГАЗ», ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение 5-82 МТ 6475УТВО№0000002-04Р00 от 09.10.2020, на основании которого был подготовлен страховой акт от 23.11.2020 и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 512 382,13 рублей в пользу ООО «Компания КПН», что подтверждается платежным поручением №1611077 от 25.11.2020.

02 02.2021 ООО «Компания КПН» обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 07.09.2020 в размере 137 617, 87 рублей с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» № 006/21 от 26.01.2021 в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак М009ЕК34, без учета износа составила 649 950 рублей.

07.02.2021 ООО «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ», с целью проверки вышеуказанного экспертного заключения, в соответствии с пунктом 11.5.2. Правил страхования, было подготовлено экспертное заключение № 1818-82 МТ 6475VTBD №0000002-06F00 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак М009ЕК34, без учета износа составила 567 227, 00 рублей.

15.02.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию, направило в адрес ООО «Компания КПН» письмо СГ-15516, в котором указало, что на основании вышеизложенного, пересмотрело заключение о стоимости ремонта транспортного средства, и доплата страхового возмещения составила 54 844,87 рублей.

15.02.2021 АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения №87503 и страхового акта от 13.02.2021 доплатило в пользу ООО «Компания КПН» сумму страхового возмещения в размере 54 844,87 рублей.

Отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 06.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «КОНСТАНТА», эксперту Перепелице И.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S г.р.з. М009ЕК34, поврежденного в результате ДТП 07.09.2020г., исходя из среднерыночных цен на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волгоградский области, без учета физического износа заменяемых деталей в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденными АО «СОГАЗ» 03.12.2014г., и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 31.05.2021 № А50/08у-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S г.р.з. М009ЕК34, поврежденного в результате ДТП 07.09.2020г., исходя из среднерыночных цен на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в Волгоградский области, без учета физического износа заменяемых деталей в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденными АО «СОГАЗ» 03.12.2014г., и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 с учетом округления составляет 574 800, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования, и просила взыскать с ответчика с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в качестве страхового возмещения в размере 7 573, 00 рублей.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, с учетом частичной выплаты и доплат страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 573, 00 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении доводов ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствие для реализации истцом его права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы размера ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что истец способствовал увеличению размера убытков, не может быть принят довод ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы транспортного средства.

Суд считает, что представленное истцом заключение является допустимым и относимым доказательством. Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертиз в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а так же по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом, относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, и платежное поручение об оплате на суммы 25 000, 00 рублей.

Соответственно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ООО «Компания КПК» не принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а им были подготовлены только процессуальные документы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (ИНН: 3443114250, ОГРН: 1123443000801) страховое возмещение в размере 7 573, 00 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 73, 00 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания красота под ногами» (ИНН: 3443114250, ОГРН: 1123443000801) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 311, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина