Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А34-12727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12727/2019

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450103400117, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.07.2019, диплом, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 70 000 руб.; неустойки в размере 72 800 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Определением суда от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № ШП–3–003–19 от 15.01.2019.

Ответчиком в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом объявлено, что от ответчика поступила телефонограмма о направлении в суд контррасчета штрафной неустойки по средствам почтовой связи. В связи с тем, что на дату судебного заседания конррасчет в суд не поступил, Общество просит объявить перерыв в судебном заседании для предоставления документов иным способом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2020 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Судом объявлено, что от ответчика через канцелярию суда поступили возражения на уточненное исковое заявление. Ответчик указывает, что основная задолженность в размере 70 000 руб. была оплачена 12.09.2019. Пени в сумме 84 000 руб. 00 коп. ответчик считает несоразмерными, просит снизить их размер до 0,5 % за каждый день просрочки – 21 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление ответчика об уменьшении неустойки. Поясняет, что доказательством соразмерности или несоразмерности неустойки может являться подтверждение возможности получить кредит стороной на определенный период времени под определенный процент. Данного доказательства ответчиком не представлено. Просит отказать в уменьшении договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора поставки № ШП-3-003-19 от 15.05.2019.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 15.05.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № ШП–З–003–19 поставки товара (далее – договор, л.д. 11–12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пресс форму «Хомут ф50 мм», именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов: цена Товара составляет 420 000 руб. (пункт 3.1); порядок расчетов: 1 этап – Покупатель оплачивает аванс 250 000 руб. на расчетный счет Поставщика, после чего происходит отгрузка транспортной компанией в адрес Покупателя, за счет Покупателя, 2 этап – Покупатель оплачивает остаток суммы 170 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения товара Покупателем на склад по адресу: <...> (пункт 3.2); обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 3.3).

Из материалов дела следует, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар – пресс форму «Хомут ф50 мм» данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с атом приемки от 02.07.2019 замечаний и нареканий по работоспособности пресс формы у ответчика не возникло, Покупатель подтвердил, что товар принят 02.07.2019 (л.д. 13).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 06.06.2019 № 9345 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 25), от 06.06.2019 № 9348 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 26), от 07.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме (в размере 70 000 руб. 00 коп.), с целью досудебного урегулирования спора истец 13.08.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить задолженность и неустойку. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2019 (л.д. 15).

Посчитав, что на дату обращения истца в Арбитражный суд Курганской области оплата за поставленный товар в размере 70 000 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный суду договор позволяет определить, о поставке какого товара договорились стороны, его стоимость, а также сроки поставки и порядок оплаты.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что подписывая указанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, отсутствие нужды в указанном выше товаре из поведения ответчика не усматривается.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Более того, судом установлено, что 12.09.2019 ответчиком, до даты обращения истца в суд (13.09.2019), произведена оплата основного долга в полном объеме в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11152 от 12.09.2019 (л.д. 44). Спор между участниками судебного процесса по данному факту отсутствует.

Определением от 21.01.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп. (л.д.37).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель оплачивает неустойку 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена договорная неустойка (с учетом пункта 9.2 договора) за период с 12.07.2019 по 12.09.2019 в размере 84 000 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование несоразмерности начисленной пени размеру причиненного убытка ответчик просит суд учесть то обстоятельства, что Покупателем (ответчиком) обязательства по договору были своевременно исполнены в размере 83% от суммы договора, просроченная сумма оплаты составила 17 %. Начисленная неустойка составляет 20% от стоимости договора. Период просрочки исполнения обязательства является незначительным - 2 месяца. Обязательство полностью исполнено должником до момента рассмотрения дела в суде, что по мнению ответчика, при наличии ходатайства с его стороны, позволяет суду существенно снизить размер начисленной штрафной неустойки,взыскав ее в разумных пределах (л.д.56-57).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (2%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 1%, что составляет 44 100 руб. 00 коп. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 12.09.2019 признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 44 100 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 284 руб. 00 коп. (платежные поручения № 252 от 11.09.2019, л.д. 10; № 277 от 30.09.2019, л.д. 22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату обращения в суд 13.09.2019 спорная задолженность по оплате основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп. у ответчика отсутствовала, была оплачена до принятия настоящего иска (12.09.2019), что подтверждается платежным поручением № 11152 от 12.09.2019 (л.д. 44).

Таким образом, учитывая, что на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд, предъявленная Обществу сумма задолженности по оплате основного долга за спорный период в размере 70 000 руб. последним была оплачена 12.09.2019, расчет госпошлины следовало произвести исходя из цены иска (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 84 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, при цене иска в размере 84 000 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины должна была составить 3 360 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В рассматриваемом случае суд принял уменьшение размера исковых требований (в части взыскания основного долга) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 1 924 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 252 от 11.09.2019 (л.д. 10), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450103400117, ИНН <***>) неустойку в размере 44 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450103400117, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 924 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2019 № 252.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова