Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-28294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28294/2020
26 августа 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азот

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ПАО Росбанк

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)


при участии в заседании:

от истца - не явился;от ответчика - не явился;от третьих лиц - не явились;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» неосновательного обогащения в размере 52 165,41 руб. (счет №КМ-0228 от 23.07.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.10.2020 в размере 473,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО Росбанк, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как указывает истец, 23 июля 2020 года от ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» (ответчик) в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 (истец) был направлен счет № КМ-0228 от 23 июля 2020 года на оплату приобретаемого масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного, а так же его доставку, в размере 52 165 руб. 41 коп.

Указанные денежные средства в размере 52 165 руб. 41 коп. были перечислены истцом на реквизиты ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» указанные в счете № КМ-0228 от 23 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 268 от 23.07.2020 года.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом, из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от 24.08.2020 года за исх. № 200818-0473-356300 следует, что денежные средства, направленные платежным поручением № 268 от 23.07.2020 года на сумму 52 165 руб. 41 коп. перечислены по указанным в платежном документе реквизитам.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 52 165 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2020г. с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-58).

Как указывает ответчик, согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору из Единого государственного реестра юридических лиц, общество осуществляет Торговлю оптовыми удобрениями и агрохимическими продуктами - (ОКВЭД 46.75.1), согласно сведениям о дополнительных видах деятельности Ответчик осуществляет торговлю оптовой неспециализированной - (ОКВЭД 46.90), следовательно, Ответчик никогда не осуществлял торговлю яйцами и пищевыми маслами и жирами - (ОКВЭД 46.33). Данный ОКВЭД у Ответчика отсутствует.

В представленном Ответчиком счете № КМ-0228 от 23 июля 2020 года банк получателя - указан Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № <***>, БИК 044525256.

Расчетный счет в данном банке Ответчик не открывал, третьим лицам поручений об открытии расчетного счета не давал, более того, об открытым расчетном счете в ПАО «РОСБАНК» Ответчику стало известно после обращения с запросом в УФНС России по Самарской области, с целью получения сведений об открытых расчетных счетах общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», где в ответ на представленный запрос была получена информация, что данный расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» у Ответчика имеется.

В связи с тем, что Ответчик не знал каким способом и кем был открыт расчетный счет № <***> в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», БИК 044525256, Ответчик обратился с запросом ПАО «РОСБАНК».

На данный запрос был получен ответ, согласно которому расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» был открыт директором общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» - ФИО3.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что устав общества, представленный при открытии расчетного счета не соответствует действующему уставу общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд».

Ответчик поясняет, что расчетный счет действующим директором ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» никогда не открывался.

Более того ответчик отмечает, что паспортные данные, указанные в сфальсифицированном решении единственного участника от 30 июня 2020 года о продлении полномочий директора ФИО3, представленные при открытии расчетного счета, не соответствуют паспортным данным, указанным в оригинальном решении № 4 от 27 июня 2020г.

Узнав об открытии расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» Ответчик обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ, с целью проведения проверки, принятия мер прокурорского реагирования в отношении неизвестных лиц, представивших документы от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» ФИО3, и должностных лиц ПАО «РОСБАНК» (подразделение в г. Ногинск).

В ответ на данное обращение прокуратура Самарской области от 19.10.2020 года № 7-1990 -2020/Он4924-20 установила, что расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» был представлен сфальсифицированный паспорт гражданина ФИО3, указанные документы приняты и проверены менеджерами ПАО «РОСБАНК».

Ответчик обращает внимание суда, что имущество ответчика было приобретено иными неустановленными лицами, поскольку после поступления денежных средств на расчетный счет № <***>, БИК 044525256 ПАО «РОСБАНК» от Истца, денежные средства были переведены с расчетного счета на иной счет, что подтверждается, выпиской по операциям на счете организации, представленной из ПАО «РОСБАНК».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело, оценив представленные в суд доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в него доказательства, учитывая заявления ответчика о недобросовестном поведении истца, суд усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду недоказанности неосновательного обогащения истца за его счет.

При таких обстоятельствах суд установил отсутствие фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 г. по делу А55-36236/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 11АП-15353/2020 по делу N А55-7641/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля