Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-28980/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28980/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А.с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк ВТБ, банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-28980/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Арифметика», должник), принятые по заявлению Банка «ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: Банка «ВТБ» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2025; ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022.

В помещении суда округа приняла участие представитель Банка «ВТБ»- ФИО5 по доверенности от 20.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Арифметика» Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление Банка «ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника 6 193 035 628,68 рублей, в том числе:5 263 919 571,17 рублей - основная задолженность, 929 116 057,51 рублей - задолженность по уплате неустойки, из которых 5 868 902 414,34 рублей - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.02.2025 требование Банка «ВТБ» в размере 4 392 701 875,21 рублей, в том числе: 4 366 584 325,83 рублей - основной долг, 26 117 549,38 рублей - штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Арифметика», том числе часть этого требования в размере 4 165 084 342,10 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника 1 800 333 753,47 рублей выделено в отдельное производство.

Определением суда от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, отказано в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов общества «Арифметика» 1 800 333 753,47 рублей.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, Банк «ВТБ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что нормы о неначислении процентов и неустоек, возникших в период действия моратория, не подлежат применению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Арифметика», поскольку должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Также Банк «ВТБ» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном затягивании должником введения в отношении него процедуры банкротства. В отношении иных лиц, входящихв одну группу с обществом «Арифметика», установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В своих отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим) удовлетворено судом, подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей кассатора и ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что, Банком «ВТБ» заключены следующие договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью «ОР» кредитное соглашение от 15.03.2021 № КС-ЦУ-703730/2021/00007, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 900 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком «ВТБ» и должником заключен договор поручительства от 15.03.2021 № ДП3-ЦУ-703730/2021/00007, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечатьперед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета от 12.07.2021 № До32-ЦУ-703730/2021/00007;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Обувь России» кредитное соглашение от 31.03.2017 № КС-ЦУ703730/2017/00023, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 1 500 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между банком и должником заключен договор поручительства от 31.03.2017 № ДП9-ЦУ703730/2017/00023, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета от 26.09.2017 № До32-ЦУ-703730/2017/00023-ДЗС;

- с обществом с ограниченной ответственностью «ОР» кредитное соглашение от 15.03.2021 № КС- ЦУ703730/2021/00006, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 1 600 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между банком и должником заключен договор поручительства от 15.03.2021 № ДП3-ЦУ703730/2021/00006, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета от 12.07.2021№ До32-ЦУ-703730/2021/00006;

- с обществом с ограниченной ответственностью «ОР» кредитное соглашение от 15.03.2021 № КС-ЦУ703730/2021/00004, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 500 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между банком и должником заключен договор поручительства от 15.03.2021 № ДП3-ЦУ-703730/2021/00004, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению;

- с обществом с ограниченной ответственностью «ОР» кредитное соглашение от 15.03.2021 № КС-ЦУ703730/2021/00005, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 000 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между банком и должником заключен договор поручительства от 15.03.2021 № ДП3-ЦУ703730/2021/00005, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению, а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета от 12.07.2021 № До32-ЦУ-703730/2021/00005;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Обувь России» кредитное соглашение от 20.07.2018 № КС-ЦУ703730/2018/00069, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 500 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между банком и должником заключен договор поручительства от 03.08.2018 № ДП6-ЦУ703730/2018/00069, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению,а также договор залога прав по договору банковского (залогового) счета от 03.10.2018№ До32-ЦУ-703730/2018/00069-ДЗС.

Банк предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанными договорами, однако, обязательства надлежащим образом заемщиками не исполнены.

Банк, воспользовавшийся своим правом, обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как к поручителю по неисполненным обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора выделенного в отдельное производство требования в размере 1 800 333 753,47 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве (кредитор или сам должник).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 44 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства.

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Арифметика» возбуждено 24.10.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания действия моратория на банкротство.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что должником внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения в отношении него моратория.

Установив, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов суммы начислены за период после 31.03.2022, что не оспаривается лицами, участвующимив деле, суды правомерно отказали во включении их в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, о злоупотреблении правом со стороны общества «Арифметика», выразившееся в затягивании введения в отношении него процедуры банкротства, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, а также на иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

С учетом нормативного регулирования лица, на которых распространяется мораторий, не обязаны доказывать факт наступления для них негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Судами не установлено противоправное поведение должника или злоупотребление им правом. Не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении должника обжалование им судебных актов, вынесенных в настоящем деле.

Доводы кассатора фактически сводятся к повторению утверждений, надлежащим образом исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АКП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А45-28980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    В.А. Зюков


ФИО1