Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-178142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амеро» - ФИО1, доверенность от 20.09.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 30.07.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амеро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета АО АСК «Инвестстрах» в пользу ООО «Амеро» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АСК "Инвестстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета АО АСК «Инвестстрах» в пользу ООО «Амеро» (далее – ответчик) 11.07.2017 в размере 2 500 000 руб., 10.01.2018 в размере 3 700 000 руб., 06.02.2018 в размере 3 900 000 руб., 03.08.2017 в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 признаны недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Амеро», осуществленные 03.08.2017 в размере 500 000 руб., 10.01.2018 в размере 3 700 000 руб., 06.02.2018 в размере 3 900 000 руб., всего на 8 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Амеро» возвратить денежные средства в сумме 7 600 000 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 отменено в части отказа в признании недействительным платежа от 11.07.2017 на сумму 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности операций от 03.08.2017 на сумму 500 000 руб. Признана недействительной сделкой перечисление от 11.07.2017 в сумме 2 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Амеро» в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Амеро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор не согласен с выводами судов о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для признания платежей недействительными сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с обоснованностью перечисления должником денежных средств ответчику. Также ответчик считает, что судами необоснованно не применены положения п.13 Постановления Пленума №63.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Амеро» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 возбуждено дело о банкротстве АО АСК «Инвестстрах». Таким образом, спорные платежи 11.07.2017, 03.08.2017 совершены в период подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, 10.01.2018 и 06.02.2018 – после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом положений ст.19 Закона о банкротстве судами установлено, что ООО «Амеро» являлось на момент совершения сделок акционером АО АСК "Инвестстрах".

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой недействительным платежа от 11.07.2017 на сумму 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности операций от 03.08.2017 на сумму 500 000 руб., и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в указанной части, а также оставляя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные платежи являются недействительными сделками по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу аффилированного юридического лица в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве было направлено на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Судами учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 о том, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В ситуации, когда сторона не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание стороны представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между контрагентом и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Суды установили, что ответчиком не представлено документального обоснования правомерности перечисления должником своему акционеру денежных средств в условиях кризисной ситуации в обществе (менее чем за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 кредиторской задолженности в размере 34 348 000 руб.), а также после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что безосновательное принятие ответчиком денежных средств от должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения п.13 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 подлежат отклонению, так как указанные разъяснения применяются судами только при рассмотрении заявлений о признании недействительным текущего платежа по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-178142/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-178142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов