Решение от 25 января 2024 г. по делу № А53-37779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37779/23
25 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Верхнезейского Сельсовета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верхнезейского Сельсовета о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 544 от 09.09.2022 в размере 420000 руб., неустойки за период с 02.05.2023 по 09.10.2023 в размере 67620 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Администрация Верхнезейского Сельсовета отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявки ответчика от 09.09.2022 между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщиком) и Администрацией Верхнезейского Сельсовета (покупателем) заключены муниципальный контракт № 544 на приобретение оборудования для детской спортивно – игровой площадки от 09.09.2022 и муниципальный контракт № 545 на приобретение оборудования для общефизической подготовки от 09.09.2022. Указанные контракты заключены на основании п. 4 ч. 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (детской спортивно – игровой площадки; оборудования для общефизической подготовки), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями контрактов.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 контрактов.

Так в пункте 2.1. контрактов сторонами установлено, что цена по муниципальному контракту № 544 от 09.09.2022 составляет 280000 руб., по муниципальному контракту №545 от 09.09.2022 – 140000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контрактов расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приема-передачи и товарных накладных на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 01.05.2023.

Как указывает истец, во исполнение условий контрактов ООО «Завод Стройкомсервис» поставило товар, а ответчик принял, что подтверждается актами приема-передачи и товарно-транспортными накладными на общую сумму 420000 руб. (280000 руб. + 140000 руб.). Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленный срок, претензий в адрес поставщика не поступало.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 420000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 264 от 29.07.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлены и судом не установлены обстоятельства, указывающие на совершение сделки по заключению спорных контрактов от 09.09.2022 №№ 544, 545 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Общая цена контрактов, заключенных между истцом (единственным поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) не превышает 600000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контрактов истец передал ответчику товар, являющийся предметом контрактов, что подтверждается актами сдачи-приемки товара (партии товаров) УПД, товарными накладными и товарно-транспортными накладными на общую сумму 420000 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из контрактов. Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 420000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 420000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2023 по 09.10.2023 в размере 67620 руб., неустойки с 10.10.2023 по день по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Пунктом 5.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

Согласно расчету истца, начисление неустойки произведено по ставке 0,1% за период с 02.05.2023 по 09.10.2023. При расчете пени истцом в добровольном порядке произведено уменьшение суммы пени в расчете до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (вместо установленной договором ставки в размере 0,5%).

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения, то есть за период с 02.05.2023 по 18.01.2024, размер которой составляет 110040 руб. (420000 руб. * 262 дн. * 0,1%).

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 420000 руб., неустойка в сумме 110040 руб., а также неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности 420000 руб., начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Верхнезейского Сельсовета (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 420000 руб., неустойку в размере 110040 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности 420000 рублей, начиная с 19.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина