Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-4094/2022

107007_2671098

107007_2671098


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-4094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: ФИО1 по доверенности от 10 сентября 2021 года,

от публичного акционерного общества «Трансфин-М»: ФИО2 по доверенности от 09 ноября 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив»: ФИО3 по доверенности от 24 ноября 2022 года,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив»

2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-4094/2022,

2

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к публичному акционерному обществу «Трансфин-М» об обращении взыскания,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансфин-М» к публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» о признании договора и дополнительных соглашений договору недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трансфин-М» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Трансфин-М» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ПАО «Сбербанк», ООО «ИнвестАктив» о признании договора залога № 3/5325-1 от 19 сентября 2018 года, дополнительных соглашений № 1 от 18 октября 2018 года, № 2 от 14 ноября 2018 года к договору залога № 3/3525-1 от 19 сентября 2018 года, договор залога № 3/5325-5 от 18 октября 2018 года, дополнительное соглашение № 1 от 14 ноября 2018 года к договору залога № 3/5325-5 от 18 октября 2018 года недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО «Сбербанк», ООО «ИнвестАктив» обратились в Арбитражный суд

3 Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Трансфин-М» поступил отзыв и дополнение к отзыву на кассационные жалобы, который приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2023 года представители заявителей кассационных жалоб изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором № 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июля 2018 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17 августа 2018 года, № 2 от 19 сентября 2018 года, № 3 от 18 октября 2018 года, № 4 от 14 ноября 2018 года, № 5 от 16 июля 2019 года, № 6 от 28 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» открыло ООО «ИнвестАктив» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию

4 для финансирования затрат заемщика по выкупу подвижного состава по следующим договорам: договор аренды № 1032/17/ИА(А) от 01 декабря 2017 года, заключенный с ПАО «Трансфин-М» в сумме не более 140 934 594 руб.; договор аренды № 1033/17/ИА(А) от 01 декабря 2017 года, заключенный с ПАО «Трансфин-М» в сумме не более 787 390 292 руб.; договор аренды № 1039/17/ИА(А) от 01 декабря 2017 года, заключенный с ПАО «Трансфин-М» в сумме не более 787 390 292 руб.; договор финансовой аренды (лизинга) № 956/17/АМТ(В) от 30 июня 2017 года с учетом договора перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) от 01 декабря 2017 года, заключенный с ПАО «Трансфин- М» в сумме не более 283 484 822 руб. на срок по 09 февраля 2028 года с лимитом 1 999 200 000 рублей, период действия лимита с 10 июля 2018 года по 06 августа 2018 года.

4

Согласно пункту 7.1.7 договора кредитной линии банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных договором, в том числе в соответствии с пунктом 7.1.7.3 - в случае обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. При этом ухудшением условий обеспечения (угрозой ухудшения его условий) по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, признается в том числе неисполнение залогодателем(ями)/поручителем(ями) обязательств, указанных в договоре(ах) залога/поручительства.

В силу пункта 7.1.13 договора кредитной линии банк имеет право по своему усмотрению воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7.1.7 договора и/или потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.5 договора в каждом из случаев/при неисполнении каждого из обязательств, указанных в пунктах 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.12,

5 8.2.14, 8.2.15, 8.2.16, 8.2.17, 8.2.18, 8.2.19, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.22, 8.2.23, 8.2.24, 8.2.25, 8.2.26, 8.2.27, 8.2.28, 8.2.29, 8.2.30, 8.2.31, 8.2.32, 8.2.33, 8.2.34, 8.2.35, 8.2.36, 8.2.37, 8.2.38, 8.2.39, 8.2.40, 8.2.41, 8.2.42, 8.2.43, 8.2.44, 8.2.45, 8.2.46, 8.2.47, 10.1,10.2 договора.

5

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора кредитной линии заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии пунктами 7.1.7 и 14.3 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Истец указал, что согласно выписке по счету заемщика банк перечислил ООО «ИнвестАктив» денежные средства в соответствии с условиями договора кредитной линии в сумме 1 999 199 650 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии заемщик передал в залог подвижные и тяговые ж/д составы/грузовые подвижные составы в соответствии с договорами залога № 3/5325-1 от 19 сентября 2018 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18 октября 2018 года, № 2 от 14 ноября 2018 года, № 3/5325-5 от 18 октября 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2018 года.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № 01-0096/2021, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем- обмана и злоупотребления доверием акционера ПАО «ТрансФин-М», с

6 использованием служебного положения совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин- М», передав их в пользу аффилированному к ФИО4 ООО «ИнвестАктив».

6

Истец указал, что 10 декабря 2021 года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в связи с наступлением соответствующих оснований для истребования (акселерации) кредита, установленных в договоре, однако, задолженность по договору кредитной линии до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 1 168 390 857 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии, у банка возникают основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что договоры залога № 3/5325-1 от 19 сентября 2018 года и дополнительные соглашения к нему № 3/5325-5 от 18 октября 2018 года являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку согласно статье 335 ГК РФ имущество может быть предоставлено в залог только его собственником, однако, ООО «ИнвестАктив» собственником, предоставленных банку в залог вагонов, не являлось).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 209, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия кредитных договоров и договоров залогов в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской

7 Федерации, принимая во внимание, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № 01-0096/2021 установлено, что ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием акционера ПАО «ТрансФин-М», с использованием служебного положения, совершили хищение 1 000 вагонов, принадлежащих ПАО «ТрансФин-М», передав их в пользу аффилированному к ФИО4 ООО «ИнвестАктив», отметив, что ООО «ИнвестАктив» не является и не являлся законным владельцем/собственником вагонов в количестве 1000 штук, а, следовательно, не имело права передавать их в залог ПАО «Сбербанка России», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

7

Выводы судов об отклонении довода истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску является обоснованным и соответствующим нормам статей 166, 181, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-13752, от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18-11487, от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС16-20779, поскольку данные о том, что между сторонами были подписаны договор залога № 3/5325-1 от 19 сентября 2018 года и вышеуказанные дополнительные соглашения к нему, могло стать известно в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО6 от 12 июля 2019 года, то есть не ранее последних чисел июля 2019 года, при этом, встречное исковое заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) было подано в суд 23 февраля 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности ПАО «Трансфин-М».

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о том, что обременение в виде залога на спорные вагоны было зарегистрировано и учитывалось в открытом доступе с 26 сентября 2018 года в реестре уведомлений о залоге,

8 апелляционный суд указал, что факт о том, что имущество выбыло помимо воли собственника вагонов и наличии умысла залогодателя при надлежащем оформлении всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов новому генеральному директору ПАО «Трансфин-М» стало известно не ранее даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5

8

Доводы ООО «ИнвестАктив» о том, что основанием возникновения права собственности ООО «ИнвестАктив» на заложенные вагоны являются договоры аренды вагонов с последующим выкупом и договор перенайма, в соответствии с которыми ПАО «ТрансФин-М» по своей воле за встречное денежное представление передало в собственность ООО «ИнвестАктив» 1 000 вагонов, изучены судом первой инстанции и отклонены, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в приговоре Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу № 01-0096/2021.

Отклоняя ссылки истца на добросовестность залогодержателя, суды исходили из того, что спорные объекты выбыли из владения общества помимо его воли, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Судами также отмечено, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении кредитных и обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки финансового состояния, качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, должно проводить проверку финансовой деятельности и прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивать договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, и совершать иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных положением Банка России от 16.12.2003 N 242-П, закреплено, что оценка финансового

9 состояния контрагента Банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

9

Так, согласно заключению андеррайтера ФИО7 от 10 октября 2018 года, данным мониторинга контрагентов, выгодоприобретателем является ФИО4 ООО «ИнвестАктив» отнесено к категории проблемных, зона риска "желтая", включено в ГСЗ «Максима» в виду наличия косвенных признаков связанности, выявленных в ходе ревизии: второй бенефициар «ЖДА» ФИО4, будучи в должности руководителя лизинговой компании ПАО «ТФМ», обошел административные процедуры и передал 1 000 вагонов в наем с правом выкупа по заниженной цене ООО «ИнвестАктив».

При наличии (получении) указанных сведений ПАО «Сбербанка России», действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, обязано было усомниться в законности совершенных с ООО «ИнвестАктив» сделок, заявить об их расторжении и потребовать досрочного возврата кредитных средств.

Между тем, в рамках настоящего споре суд учитывает, что в приговоре указано на то обстоятельство, что суд относится критически к документам ПАО «Сбербанк» об отсутствии у него сведений о том, что ФИО4 является бенефициаром ООО «ИнвестАктив». При этом, как указано в приговоре, указанные выводы сделаны ПАО «Сбербанк» на основании документов, представленных неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ИнвестАктив» при содействии ФИО4 при получении кредита.

Отклоняя доводы о том, что передача владения на вагоны является вопросом факта и ПАО «ТрансФин-М» непосредственно своей волей передало владение вагонов ООО «ИнвестАктив», суды указали, что данные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, противоречат выводам, установленным в приговоре суда.

10 Также отклоняя доводы ООО «ИнвестАктив» о том, что бремя доказывания недобросовестности ПАО «Сбербанк» лежит на ПАО «ТрансФин- М», судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем.

10

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А40-4094/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: Ю.В.

Архипова

11 Е.В. Кочергина

11