Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-241886/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241886/22-85-1926
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.01.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.02.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 188 860 руб., неустойки в размере 80 292 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 773 руб. 11 коп. по договору поставки № 051/21 от 23.04.2021



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕРКУРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК-С" о взыскании задолженности в размере 188 860 руб., неустойки в размере 80 292 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 773 руб. 11 коп. по договору поставки № 051/21 от 23.04.2021.

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.01.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.01.2023.

02.12.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

22.12.2022 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23.12.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступили дополнительные пояснения.

27.01.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Группа Компаний «МЕРКУРИЙ» (Поставщик) и ответчиком - ООО «МАТЕРИК-С» (Покупатель) был заключен договор поставки №051/21 от 23.04.2021 на поставку товара, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно разд. 4 договора стороны договорились о следующем:

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях или счетах.

В платежных поручениях Покупатель в основании платежа обязан указать номер настоящего Договора. В рамках настоящего Договора Поставщик вправе в одностороннем порядке погасить задолженность Покупателя по ранее произведенным поставкам из сумм поступившей оплаты.

Поставщик вправе изменить цены неотгруженной (не оплаченной) продукции в одностороннем порядке с уведомление Покупателя не менее чем за 2 (два) дня до даты введения новых цен. 11ри неполучении от Покупателя письменного отказа в течение указанного в уведомление срока, новая цена на неотгруженную (не оплаченную) продукцию считается согласованной. В случае получения Поставщиком в установленные сроки отказа Покупателя на приобретение продукции по новым ценам, настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения такого отказа. Указанное обстоятельство не освобождав! Покупателя oi оплаты всех ранее произведенных поставок продукции.

Обязательства Покупателя но оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств па расчетный счет Поставщика. Но согласованию с Поставщиком, оплата может быть произведена третьим липом с обязательным указанием в платежных документах номера настоящею Договора и наименование Покупателя, за которого третье лицо производит платеж.

Покупатель возмещает Поставщику транспортные расходы дополнительно к пене продукции, если по условиям поставки они не включены в цену. Транспортные расходы возмещаются на основании данных соответствующих товарно-транспортных и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика. Для целей предоплаты расчет транспортных расходов осуществляемся на основе действующих транспортных тарифов и стоимости сопутствующих услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 11.03.2021 по 21.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 499 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Между тем, ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара за период с 11.03.2021 по 01.08.2022 на общую сумму 310 190 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 188 860 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 16-8 от 16.08.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Отзыв представлен ответчиком в срок, установленный определением суда от 10.11.2022, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик не согласен с расчетом задолженности истца, указывает, что истцом произведена поставка, состоящая из 8 партий, за исключением поставки по УПД от 01.10.2021 № 2884 на сумму 19 080 руб., от 05.10.2021 № 2938 на сумму 11 880 руб., от 18.10.2021 № 3201 на сумму 13 914 руб.

Между тем согласно представленному в дело акту сверки поставка №2884 от 01 октября 2021 года на сумму 19 080 рублей была оплачена ООО «МАТЕРИК-С» платежным поручением №154 от 01 октября 2021 года (прилагаем). В назначении платежа было указана «Оплата по счету №21692 от 01 октября 2021 года за трубу и транспортные услуги». Выставленный счет №21692 от 01 октября 2021 года прилагаем.

Согласно представленному в дело акту сверки поставка №2938 от 05 октября 2021 года на сумму 11 880 рублей была оплачена ООО «МАТЕРИК-С» платежным поручением №163 от 01 октября 2021 года (прилагаем). В назначении платежа было указана «Оплата по счету №21707 от 05 октября 2021 года за трубу и транспортные услуги». Выставленный счет №21701 от 05 октября 2021 года прилагаем.

Согласно представленному в дело акту сверки поставка №3201 от 18 октября 2021 года на сумму 13 914 рублей была оплачена ООО «МАТЕРИК-С» платежным поручением №177 от 18 октября 2021 года (прилагаем). В назначении платежа было указана «Оплата по счету №21738 от 18 октября 2021 года за уголок и транспортные услуги». Выставленный счет №21738 от 18 октября 2021 года прилагаем.

Следовательно, ООО «МАТЕРИК-С» оплатил оспариваемые им поставки согласно выставленным счетам, претензий в части не поставки товара по этим трем оплатам в ООО «ГК «МЕРКУРИЙ» не направлял по настоящие время.

Все представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, а также имеют ссылку на номер договора. Фактическое заключение договора и принятие покупателем товара может быть подтверждено и товарными накладными.

Товарная накладная (УПД) является документом, подтверждающим исполнение поставщиком (продавцом) своих обязанностей по передаче товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российском Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию. Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств. Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое требование о взыскании задолженности в размере 188 860 руб. по договору поставки от 23.04.2021 № 051/21 является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 31.10.2022 в размере 80 292 руб. 50 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае просрочки оплаты (предоплаты) продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части продукции, включая стоимость транспортных расходов за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 41 367 руб. 96 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленных процентов, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе, и с п. 7.6 договора.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 773 руб. 11 коп. за период с 21.10.2021 по 31.10.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как данные проценты представляют собой законную неустойку, которая применяется при отсутствии договорного условия о взыскании пени. Два вида ответственности за неисполнение одного обязательства не предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИК-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 188 860 руб., неустойку в размере 41 367 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 931 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова