Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А55-10304/2018

56/2019-39831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ялакова Н.Г., доверенность от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапиталБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапиталБанк» (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 16.03.2018 денежных средств на сумму 109 000 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – общество «Новый век»), открытого в Банке, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 09.04.2015

№ 57/1-2015 и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Банка перед обществом «Новый век» по счету в размере 109 000 000 руб.; восстановления задолженности общества «Новый век» перед Банком по договору об открытии кредитной


линии юридическому лицу от 09.04.2015 № 57/1-2015 в размере 109 000 000 руб.; признания за Банком право залога, возникшего по договорам залога недвижимого имущества от 09.04.2015 № 103/57, от 09.04.2015 № 104/57, от 14.09.2015 № 003/57-СА, от 17.07.2017 № 57/45.

Также Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.04.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Новый век», Саджая Н.Р. совершать любые сделки, связанные с отчуждением, регистрацией объектов недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц недвижимого имущества (земельные участки, нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Обществу «Новый век» запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением, регистрацией объектов недвижимости, а именно:

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1202 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, уч. 20, кадастровый (или условный) номер 64:50:010411:145;

- здания, назначение: нежилое, общая площадь: 3298,6 кв.м, инв. № 63:450:002:000352650, лит. А, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 20, кадастровый (или условный) номер: 64:50:010411:290, принадлежащие обществу «Новый век» на праве собственности.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и


государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Новый век» просит принятые судебные акты в части принятия обеспечительных мер отменить, мотивируя нарушением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Агентством не были представлены доказательства недобросовестного поведения общества «Новый век», доказательства совершения сделок по отчуждению имущества либо о намерении произвести отчуждение объектов недвижимости, в связи с чем в установленном порядке не была доказана необходимость применения обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, направлены на ограничение прав общества «Новый век» по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости.

В судебном заседании 26.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. 02.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Агентством необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что в связи с заявленным требованием о восстановлении прав залогодержателя Банка по обеспечительным обязательствам общества «Новый Век» по кредитному договору, являвшемуся предметом оспариваемой сделки, объекты недвижимого имущества (предмет залога) связаны с предметом


заявленного в суд требования о признании недействительной сделкой банковской операции с применением последствий недействительности, и соразмерны такому требованию. Агентство также указывало, что действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, либо потеря Банком привилегий залогодержателя имущества, могут затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности сделки, а значит и не обеспечить исполнение решения суда в случае признания требований Агентства правомерными, что не позволит пополнить конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов должника путем экономически эффективного использования имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности


исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судами установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с заявленным требованием о восстановлении прав залогодержателя Банка


по обеспечительным обязательствам общества «Новый Век» по кредитному договору, являвшемуся предметом оспариваемой сделки (банковской операции), и соразмерны такому требованию.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества общества «Новый Век» может привести к нарушению прав Банка, кредитные обязательства перед которым обеспечены залогом спорного имущества.

Принимая во внимание, что оспаривается сделка, в результате которой прекращено обеспечение исполнения обязательств общества «Новый Век» по кредитному договору перед Банком в виде залога, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что Агентством не была доказана необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что обществом «Новый Век» совершаются сделки по отчуждению имущества, либо имеются намерения произвести отчуждение объектов недвижимости, подлежит отклонению. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества общества «Новый Век».

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав общества «Новый век» по


распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишает общество «Новый век» возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов