Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А09-7281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7281/2023
г.Калуга
19 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 по делу № А09-7281/2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.06.2023 N 29/07-8164, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 33 кв. м, кадастровый номер 32:28:0030903:1904, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, считает, что приватизация нежилого помещения в доме, отнесенном к специализированному жилищному фонду города Брянска для социальной защиты отдельных категорий граждан, будет противоречить Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме N 1 по ул. Евдокимова, и граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Предприниматель письменным отзывом оспорил доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "город Брянск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0030903:1904 общей площадью 33 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО1 на основании заключенного с управлением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 30.12.2020 N 14СД-2020 (срок аренды с 28.12.2020 по 27.12.2023) является арендатором вышеуказанного нежилого помещения.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0030903:1904 общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением, изложенным в письме от 05.06.2023 N 29/07-8164, управление отказало предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа испрашиваемого помещения, мотивировав тем, что приватизация нежилого помещения в доме, отнесенном к специализированному жилищному фонду города Брянска для социальной защиты отдельных категорий граждан, будет противоречить Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, и повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме N 1 по ул. Евдокимова в Советском районе города Брянска, и граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ)

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

На основании части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении соответствующего заявления арендатора, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель отвечает требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ (что по существу не оспаривается и самим управлением).

Повторяющийся довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что приватизация нежилого помещения в доме, отнесенном к специализированному жилищному фонду, будет противоречить Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме, и граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Оценивая данный довод, верно применив совокупные положения статьи 92 Жилищного кодекса российской Федерации (далее- ЖК РФ), статьи 1 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Правила), суды обоснованно заключили, что законодательство предусматривает отнесение к специализированному жилищному фонду исключительно жилых помещений, в то время как спорное помещение является нежилым. В этой связи указание в качестве основания для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа на невозможность приватизации спорного помещения в силу нахождения его в доме, отнесенном к специализированному жилищному фонду города Брянска, является несостоятельным и не может служить основанием для отказа.

Положениями статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ определено, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Бесспорно установив на основе материалов дела, что помещение не является помещением общего пользования; оно предоставлялось управлением предпринимателю на праве аренды (право заключения договора аренды было приобретено посредством аукциона), помещение предоставлялось в аренду с целью использования - под офис, торговлю, оказание услуг населению, склад, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на данное нежилое помещение не распространяется.

Одновременно правомерно отклонен как необоснованный довод управления о том, что приватизация нежилого помещения в доме, отнесенном к специализированному жилищному фонду, повлечет нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме, имеющих право на предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, поскольку предоставление нежилых помещений в целях социальной защиты граждан законодательством не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 по делу № А09-7281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова