Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А07-10396/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10396/20
г. Уфа
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО «Профи Групп» (450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА МАЛАЯ ГРАЖДАНСКАЯ, 35А, ОГРН: 1110280057678, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 0276135848)

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РБ

3- е лицо: Управление ФНС России по РБ

о признании незаконными решения от 13.12.2019 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Закиров В.В., доверенность от 11.01.2021, Муратшина А.Ю., доверенность №16 от 30.11.2020

от МИФНС №2 по РБ: Чанышев И.Ф., доверенность №04-37/00283 от 18.01.2021,

от УФНС по РБ: Мусина Л.Б., доверенность №06-23/25671 от 25.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп», общество, заявитель), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС №2 по Республике Башкортостан №40 от 13.12.2019 в части привлечения ООО «ПрофиГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 100 000 рублей за 2016 год, 783 200 рублей за 2017 года, доначисления 883 200 рублей к уплате, взыскания пени в размере 299 741 рубля и штрафа в размере 176 640 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении об изменении оснований заявления и письменных пояснениях доводам.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Профи Групп» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2019 № 19, и вынесено решение от 13.12.2019 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 640 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 883 200 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 453 079 рублей, пени в сумме 465 508 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС на сумму предварительной оплаты, полученной от контрагентов; о занижении налоговой база по налогу на прибыль организаций за 2016 год и 2017 год в связи с неотражением в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления № 128/17 от 02.04.2020 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 13.12.2019 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ПрофиГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 100 000 рублей за 2016 год, 783 200 рублей за 2017 года, доначисления 883 200 рублей к уплате, взыскания пени в размере 299 741 рубля и штрафа в размере 176 640 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пп 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18 ст. 250 НК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в период с 01.04.2013 по 01.12.2013 на расчетный счет ООО «Профи Групп», открытый в филиале ОАО «Акибанк», со ссылкой на договоры займа от 25.09.2013 №3-9, от 25.07.2013 №13/7-1, от 07.10.2013 №13/10-2, 02.08.2013 №13/8-1, от 17.10.2013 №13-10/4, от 01.04.2013 №13/4-1, от 04.06.2013 №6/1-1, от 01.02.2013 №12/3-2, заключенные ООО «Профи Групп» с учредителем и руководителем общества Поповой С.В., поступили денежные средства в размере 4 416 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров займодавец - Попова С.В. передает заемщику - ООО «Профи Групп» беспроцентные займы, а заемщик обязуется вернуть сумму займов: не позднее 30.11.2013, 30.04.2014, 31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 соответственно.

В нарушение условий договоров сумма займов обществом в установленный срок не возвращена.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2015 задолженность налогоплательщика перед разными дебиторами-кредиторами (счет 76.09) составила 11 956 112 руб.

Инспекцией сделан вывод об обязанности налогоплательщика включить суммы кредиторской задолженности, возникшей по указанным договорам, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности со ссылкой на истечение срока исковой давности по договорам займа от 25.09.2013 №3-9, от 25.07.2013 №13/7-1, от 07.10.2013 №13/10-2, 02.08.2013 №13/8-1, от 17.10.2013 №13-10/4, от 01.04.2013 №13/4-1, от 04.06.2013 №6/1-1, от 01.02.2013 №12/3-2 истек 30.11.2016 и в период с 31.03.2017 по 30.11.2017.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанные договора беспроцентных займов, заключенные Поповой С.В. и ООО «Профи Групп» были представлены в филиал ПАО «Акибанк» в г. Уфа» в качестве основания внесения денежных средств на счет общества, при этом на расчетный счет поступали денежные средства в размере указанном в договоре беспроцентного займа.

Факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден выпиской банка по расчетному счету ООО «Профи Групп» и документами, представленными в ходе проверки филиалом ОАО «Акибанк».

В дальнейшем спорные денежные средства направлены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профи Групп», следовательно, Попова С.В., являясь руководителем налогоплательщика, действуя добросовестно и разумно, обязана была знать о поступлении значительной суммы денежных средств на расчетный счет общества и источнике их поступления. Однако, каких-либо действий по оспариванию факта подписания договоров займа в 2013-2014 годах руководитель до 2018 года не предпринимала.

Кроме того, факт заключения договоров займа от 25.09.2013 №3-9, от 25.07.2013 №13/7-1, от 07.10.2013 №13/10-2, 02.08.2013 №13/8-1, от 17.10.2013 №13-10/4, от 01.04.2013 №13/4-1, от 04.06.2013 №6/1-1, от 01.02.2013 №12/3-2 между ООО «Профи Групп» и Поповой С.В., установлен Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу №33-22067/2018, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу №2-4745/2018 (№33-18945/2019).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Профи Групп» представлены дополнительные соглашения от 17.10.2014 к договору займа №13-10/4 от 17.10.2013, от 08.10.2014 к договору займа №13-10/2 от 07.10.2013, от 01.02.2014 к договору займа № 12/3-2 от 01.02.2013.

Кроме того, заявителем в ходе судебного заседания представлены дополнительные соглашения от 30.04.2014 к договору займа №13-4/1 от 01.04.2014, от 30.06.2014 к договору займа №13-7/1 от 25.07.2013, от 30.06.2014 к договору займа №13-8/1 от 02.08.2014, от 31.07.2014 к договору займа №3-9 от 25.09.2013, от 31.03.2014 к договору займа №6-1/1 от 04.06.2013.

Подпунктом 8.1 п.8 представленных заявителем договоров беспроцентного займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договорам действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами по перечисленным дополнительным соглашениям являются «Заимодавец» физическое лицо Гуменный С.В. и «Заемщик» ООО «Профи Групп», тогда как в соответствующих договорах беспроцентного займа Займодавцем является Попова Светлана Валерьевна.

Данными дополнительными соглашениями п. 2.2 договоров беспроцентного займа изложен в следующей редакции:

«Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой единовременно, так и по частям ( в рассрочку), займ предоставляется Заемщику до востребования».

Также договора займа дополнены п.2.3 следующего содержания:

«В связи с тем, что срок возврата займа установлен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом».

Проанализировав представленные заявителем документы, судом вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, так как в нарушение пп.8.1 п.8 договоров заключены и подписаны от имени займодавца Гуменным С.В., в то время как документов, подтверждающих передачу Поповой Светланой Валерьевной ( займодавца по вышеуказанным договорам) Гуменному Сергею Васильевичу своих прав и обязанностей по спорным договорам займа денежных средств, а также прием прав и обязанностей последним, суду не представлено.

ООО «ПрофиГрупп» в представленных суду дополнениях указывает на то, что не производило списание кредиторской задолженности по спорным договорам в бухгалтерском учете Общества, и данное обстоятельство не отрицается налоговым органом, не является спорным, а следовательно не подлежит доказыванию в соответствии с положениями ч.3 ст. 70 АПК РФ.

В качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности по спорным договорам Заявителем представлены протоколы ежегодных общих собраний ООО «ПрофиГрупп» от 31.03.2015 и от 25.02.2017, согласно которым Общество признает задолженность по договорам займа перед своими участниками, в том числе по спорным договорам. Протоколы подписаны уполномоченным лицом - директором Поповой С.В., являющейся так же и участником Общества, а так же вторым участником Гуменным С.В.

Признание задолженности Общества именно по спорным договорам вытекает из ссылки в протоколах общих собраний участников на данные бухгалтерского учета на 31.12.2014 и 31.12.2016, к которому относятся оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 за 2014 и 2016 года, в которых поименованы, в том числе, спорные договора займа.

В соответствии со ст. 11 НК РФ и письмом Минфина России от 16.11.2010 № 03-03-06/1/725 для целей применения нормы о списании безнадежных долгов понятие срока исковой давности, а также причины прерывания течения этого срока регулируются гражданским законодательством РФ.

Статьей 203 ГК РФ устанавливается перерыв течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга, не является закрытым.

В соответствии с п. 1.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. То есть, принятое общим собранием участников решение, уже само себе влечет возникновение прав и обязанностей, как для участников, так и для самого Общества.

По смыслу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников являются результатом их волеизъявления и реализации корпоративных прав.

Общее собрание участников является высшим органом управления Общества и одобрение сделок с заинтересованностью, каковыми являются займы с участниками, относится к его компетенции.

Из текста протоколов общего собрания участников ООО «ПрофиГрупп» следует, что Общество признает задолженность по договорам займа перед своими участниками и обязуется уплатить ее по требованию участников.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Общество путем принятия решений общим собранием участников 31.03.2015 и 25.02.2017 совершало действия, свидетельствующие о признании им долга по займам перед участниками, в период срока исковой давности, прерывая его, таким образом, его течение.

Прерывание срока исковой давности признанием долга, отраженного в протоколах общих собраний участников полностью соответствует требованиям ст. 203 ГК РФ:

- на признание долга указывают активные действия должника;

- действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица;

- волеизъявление должника ясно выражено;

- действия должника соотносятся с конкретным обязательством;

- признание долга подтверждается перед кредиторами;

- признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника;

- признание долга заявлено в пределах срока исковой давности.

Факт наличия кредиторской задолженности перед Поповой С.В. подтверждается также актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

ООО «ПрофиГрупп» не производило списание кредиторской задолженности по спорным договорам в бухгалтерском учете Общества, и данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

Таким образом, спорная задолженность Общества за проверяемый период 2016- 2017г. не может являться задолженностью с истекшим сроком исковой давности по причине совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и не подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2016 и 2017 годах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение от 13.12.2019 №40 о привлечении ООО «Профи Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 883 200 руб. за 2016-2017 годы и соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ не соответствует действующим нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением №100 от 29.04.2020.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА МАЛАЯ ГРАЖДАНСКАЯ, 35А, ОГРН: 1110280057678, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 0276135848) удовлетворить с учетом уточнений.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан от 13.12.2019 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 883 200 руб. за 2016-2017 годы и соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Профи Групп» (450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА МАЛАЯ ГРАЖДАНСКАЯ, 35А, ОГРН: 1110280057678, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 0276135848) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (450059, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА МАЛАЯ ГРАЖДАНСКАЯ, 35А, ОГРН: 1110280057678, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 0276135848) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и справку выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова